АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12098/2023
г. Казань Дело № А65-9628/2023
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Кристины Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023
по делу № А65-9628/2023
по заявлению Макаровой Кристины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Кристины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 Макарова Кристина Александровна (далее - Макарова К.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Борисов Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2023 поступило заявление (ходатайство) Макаровой К.А. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Макарова К.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.
По мнению заявителя, спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, с Каймары (кадастровый номер 16:16:320701:959).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Макарова К.А. сослалась на то, что земельный участок был предоставлен ее многодетной семье в качестве меры социальной поддержки на основании постановления ИК муниципального образования г. Казани от 08.04.2019, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 1/5 доли в праве собственности на земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.
При этом суды учли, что действующее законодательство, предоставляя многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничивает, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременяет. Оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Доказательств того, что должником спорный земельный участок эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования, либо наличия строений на данном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и постановления ИК муниципального образования г. Казани от 08.04.2019 не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Земельного кодекса Республики Татарстан от 10.07.1998 №1736 земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются (передаются) бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, постоянно проживающим на территории Республики Татарстан без торгов для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества, если такие граждане постоянно проживают на территории Республики Татарстан на протяжении пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о предоставлении земельного участка, и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, - площадью от 0,06 га до 0,20 га.
Закон Республики Татарстан от 18.11.2011 №90-ЗРТ «О внесении изменений в Земельный кодекс Республики Татарстан» регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей. Действие данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории Республики Татарстан. Земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляется в собственность по выбору граждан, имеющих трех или более детей.
Суды при разрешении спора установили, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства.
Как установили суды, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке объект недвижимости отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 должнику было предложено представить доказательства возведения жилого дома на исключаемом земельном участке.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод должника о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, апелляционный суд правомерно отклонил на основании следующего.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Как верно отметил апелляционный суд, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Разрешая спор, суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
При этом согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2022 составляет 564 708 руб. 22 коп.
Должнику принадлежит лишь 1/5 доля в праве на земельный участок, арифметическая стоимость которой составляет 112 941,64 руб., что существенно превышает установленный Законом о банкротстве предел.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, с Каймары (кадастровый номер: 16:16:320701:959), согласно отчету финансового управляющего должника от 16.10.2023 является единственным ликвидным активом должника.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заявление должника оставили без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, были предметом оценки судами.
Выводы судов соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу №А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-9628/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
М.В. Егорова
