АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28231/2017
г. Казань Дело № А55-4402/2017
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя – ФИО1, доверенность от 06.04.2015 № 00001/152-д,
в отсутствие:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А55-4402/2017
по заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 № 73 о назначении административного наказания по части 5 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8, налоговый орган, административный орган) о назначении административного наказания от 15.02.2017 № 73, которым ПАО «АВТОВАЗ» на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 140 129 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым постановление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 15.02.2017 № 73 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания: ПАО «АВТОВАЗ» административный штраф назначен в размере 905 723 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В отзыве общество, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако налоговый орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель, резидент) и компанией «FAMAR S.r.l.», Италия (далее – поставщик, нерезидент, контрагент) заключен договор от 28.11.2013 № 268938 (далее – договор), согласно статье 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с приложением № 1 к договору спроектировать, изготовить и поставить токарное оборудование и техническую документацию для проекта «Автомобили» LADA В/С (далее – оборудование), произвести монтаж, пусконаладочные работы (далее – работы), осуществить инструктаж специалистов покупателя в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) и приложением № 1 к договору, передать готовое к эксплуатации оборудование покупателю и обеспечить достижение требуемых рабочих параметров, а покупатель обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями договора.
ПАО «АВТОВАЗ» 17.12.2013 по договору оформлен паспорт сделки № 13120006/0964/0000/9/1 (далее – паспорт сделки). В качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 указана дата 16.02.2016.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость оборудования, включая стоимость проектирования, изготовления, упаковки, доставки составляет 3 979 319,04 евро, стоимость работ составляет 100 680,96 евро без учета НДС.
Обязательства по поставке оборудования компанией «FAMAR S.r.l.» выполнены в полном объеме 26.01.2016.
Оплата 25% стоимости работ в сумме 25 170,24 евро и 55% стоимости работ в сумме 55 374,53 евро произведена на основании заявлений на перевод от 28.07.2014 №4393 и от 12.03.2015 № 1361, что также отражено в справках о валютных операциях от 28.07.2014 и от 12.03.2015 соответственно. В указанных справках в качестве ожидаемого срока указана дата 16.02.2016.
Однако нерезидентом не выполнены монтаж и пусконаладочные работы в установленный договором срок, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, письмом общества от 08.12.2016 № 4F0OO/96 (вх.№23380 от 12.12.2016).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.
На основании статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.
Договор от 28.11.2013 № 268938 предусматривал срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы. Течение данного срока связано с направлением Контрагенту соответствующих требований.
Административным органом установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» начало предпринимать действия по продлению сроков, предусмотренных контрактом, только после даты (16.02.2016) завершения всех обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки, а именно: 19.02.2016, что подтверждается перепиской по электронной почте ПАО «АВТОВАЗ» с фирмой «Famar S.r.l», представленной письмом от 11.01.2017 № 42000/20 (вх. № 00477 от 13.01.2017).
Административный орган пришел к выводу, что на дату завершения обязательств по договору, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, не возвращены денежные средства в размере 80 544,77 евро, уплаченные компании «FAMAR S.r.l.» по договору от 28.11.2013 № 268938.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 08.02.2017 в отношении заявителя протокола № 997820170127000301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесения 15.02.2017 оспариваемого постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного наказания от 15.02.2017 № 73, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (в редакции Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, вступившего в действие с 26.02.2016)
Та же норма в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, предусматривала: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Исходя из того, что правонарушение было совершено заявителем 17.02.2016, отметил суд первой инстанции, подлежит применению часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, который предусматривает более жесткую меру наказания, чем ранее действовавшая редакция данной нормы права, в связи с чем обратной силы не имеет.
Судом первой инстанции установлено, что стороны изменили срок исполнения договора лишь 27.06.2016, то есть, спустя более, чем через четыре месяца после истечения первоначального срока исполнения обязательств (16.02.2016). В государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 28.06.2016 направлены корректирующие справки о валютных операциях по паспорту сделки от 17.12.2013 № 13120006/0964/0000/9/1, ожидаемый срок закрытия авансовых платежей скорректирован с 16.02.2016 на 28.08.2017; указанные изменения внесены в паспорт сделки 28.06.2016.
Указав, что действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений, в том числе, на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции отметил, что в период с 17.02.2016 до 27.06.2016 общество допустило противоправное бездействие, не предпринимая меры по возврату уплаченных контрагенту денежных средств по неисполненному нерезидентом договору.
Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.02.2016 составлял 85,0894 рублей. По расчету суда первой инстанции, размер санкции составил 5 140 129 руб. 61 коп. (3/4 *85,0894 *80 544,77).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление административного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по проведению работ поставщик выполнил в отношении 5-ти единиц оборудования из 9-ти поставленных: 2 единицы оборудования для обработки оси ступицы и 3 единицы оборудования для обработки ступицы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ПАО «АВТОВАЗ» от 06.02.2017 № 4F110/59; перепиской с поставщиком (обменом электронными документами 16.07.2015 и 22.10.2015); подписанными сторонами протоколами ATFMR (технических соглашений об окончании монтажных и пусконаладочных работ) от 22.07.2015, 05.11.2015, 16.06.2016 и АТМР (технических соглашений о запуске производства) от 05.10.2015, 14.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость данных работ по состоянию на 15.02.2017 в соответствии с позициями № 5, 6, 7, 8 и 9 приложения 2.2 к договору составила 60 842,97 евро без учета НДС (8 450,32 + 6 277,33 + 6 277, 33 + 21005,49 + 18 832,50). Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.02.2017 – 61,2955 руб. Таким образом, на 15.02.2017 поставщиком по договору были выполнены работы на сумму 60 842,97 евро без учета НДС, или в перерасчете на рубли 3 729 400 рублей 27 копеек без учета НДС (60 842,97 евро х 61,2955).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ должно быть определено с учетом суммы, на которую контрагентом были выполнены работы на дату вынесения оспоренного постановления налогового органа. В целях определения размера наказания суд апелляционной инстанции определил сумму денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в размере 19 701,80 евро, (80 544,77 евро - 60 842,97 евро) или 1 207 631,68 руб. (19 701,80 евро х 61, 2955).
Исходя из минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию), размер штрафа, подлежащего наложению на общество, составит 905 723,76 руб., или 3/4 от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств (1 207 631,68 руб.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в бездействиях общества состава административного правонарушения, но изменил назначенное налоговым органом административное наказание, снизив сумму штрафа до 905 723,76 руб.
В кассационной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что подписанные сторонами протоколы ATFMR (технические соглашения об окончании монтажных и пусконаладочных работ) от 22.07.2015, 05.11.2015, 16.06.2016 и АТМР (технические соглашения о запуске производства) от 05.10.2015, 14.07.2016 не свидетельствуют о выполнении монтажа и пусконаладочных работ 5-ти из 9-ти поставленных по договору единиц оборудования, и работы не могут считаться частично выполненными, а, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о частичном исполнении договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что акт о техническом согласовании приемки работ (ATR) был подписан сторонами 11.05.2017 (после вынесения оспоренного постановления налогового органа), однако работы, указанные в нем, были выполнены и приняты заявителем на основании подписанных сторонами протоколов ATFMR (технических соглашений об окончании монтажных и пусконаладочных работ) от 22.07.2015, 05.11.2015, 16.06.2016 и АТМР (технических соглашений о запуске производства) от 05.10.2015, 14.07.2016, т.е. до 15.02.2017 (до вынесения постановления административным органом), что исключало наличие у заявителя на указанную дату законного права требовать от контрагента возврата денежных средств за фактически выполненные работы.
В судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А55-4402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
