АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1586/2015
г. Казань Дело № А65-652/2015
16 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Нурмухаметова Д.Д., доверенность от 03.12.2014,
ответчика – Табаковой Н.С., доверенность от 13.11.2014, Камалиева Р.Р., доверенность от 15.10.2015, Витковской Т.В., доверенность от 13.11.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хамидуллиной Л.И., доверенность от 09.10.2015,
в отсутствие:
Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-652/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Казань (ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,
г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 39,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан) от 22.09.2014 № 39 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСервис+» (далее – ООО «КапиталТоргСервис+»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) и Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 отменено, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 22.09.2014 № 39 в части взаимоотношений с ООО «КапиталТоргСервис+» признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами инспекции о создании «КапиталТоргСервис+» и заключения с ним сделки не с целью достижения реального хозяйственного результата, а для уменьшения налоговой нагрузки налогоплательщика, являющихся взаимозависимыми организациями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Премьер» (Заказчик) и ООО «КапиталТоргСервис+» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 2, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
От имени Заказчика договор подписан директором ООО «Премьер» Даниловым Э.В., от имени Исполнителя – ООО «КапиталТоргСервис+» - директором Вафиной К.Р.
Во исполнение указанного договора ООО «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011-2012 годы в сумме 15399 282 руб., в том числе НДС в сумме 2 349 043 руб.
Учредителем и руководителем ООО «КапиталТоргСервис +» является Вафина (Галимзянова) Карина Радиславовна, которая является дочерью главного бухгалтера ООО «Премьер» - Вафиной Ларисы Николаевны, родственные отношения которыми не отрицались, подтверждены протоколами допросов в ходе налоговой проверки.
Свидетель Вафина (Галимзянова) К.Р. - руководитель ООО «КапиталТоргСервис+», допрошенная в ходе налоговой проверки, пояснить характер деятельности организации не смогла.
Налоговым органом в ходе проверки при обследовании помещений организаций ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» органами УЭБ и ПК МВД на основании распоряжений от 12.03.2013 № 51, № 52, № 53, № 54 изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «КапиталТоргСервис+» в здании, принадлежащим ООО «Премьер»).
Свидетель – Данилов Э. В., руководителя ООО «Премьер» (протокол допроса №86 от 01.04.2014), допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснить, почему документы ООО «КапиталТоргСервис+» находились у ООО «Премьер» не смог.
Из писем филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» от 18.09.2013 № 012/1-1903 и от 06.09.2013 № 012/1-1643, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки, в котором открыты расчетные счета ООО «КапиталТоргСервис+» и «Премьер» используемые 1Р - адреса идентичны.
Единственными заказчиками услуг по предоставлению персонала ООО «КапиталТоргСервис+» являлись ООО «Компания «Премьер» и ООО «Премьер», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «КапиталТоргСервис+».
В ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что основными расходами ООО «КапиталТоргСервис+» является заработная плата сотрудников, необлагаемая НДС.
Из справок по форме 2-НДФЛ Вагизов Ш.А., Каплун А.С., Лысова Т.А.. Мифтахов И.А.. Мокин П.Д., Нигматзянов Р.Р., Рахматов М.А., Сабирзянов Р.Р., Синьков В.В., Мустаева Л.К.. Мустафин И.Х. в 2010-2011 годах являлись сотрудниками ООО «Компания «Премьер», а в период с 2011-2012 годах данные лица являлись работниками «КапиталТоргСервис+».
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о создании «КапиталТоргСервис+» и заключения с ним сделки не с целью достижения реального хозяйственного результата, а для уменьшения налоговой нагрузки налогоплательщика, являющихся взаимозависимыми организациями.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Премьер» является плательщиком НДС.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Как следует из Решения Совета глав правительств СНГ «О Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020 года», аутсорсинг (Outsoursing) - поиск ресурсов во внешней среде организации.
Организационное решение о передаче на договорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сторонним организациям, которые обладают соответствующими техническими и/или управленческими знаниями и средствами в какой- либо области.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.
Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ).
Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае на основании заключенного между ООО «Премьер» (Заказчик) и ООО «КапиталТоргСервис+» (Исполнитель) договора оказания услуг по предоставлению персонала от 01.06.2011 № 2, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, Исполнитель фактически предоставил Заказчику персонал.
Данный персонал действительно имел заключенные трудовые отношения с ООО «КапиталТоргСервис+» (Исполнитель), который вел их трудовые книжки и по ведомости выплачивал заработную плату.
Не имеет принципиального значения, что ранее персонал работал в ООО Компания «Премьер» и ООО «Премьер».
Налоговый орган подтверждает, что из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в период с 2011-2012 гг. данные лица являлись работниками ООО «КапиталТоргСервис+».
Во исполнение указанного договора ООО «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011-2012 гг. в сумме 15 399 282 руб., в том числе НДС в сумме 2 349 043 руб.
Налоговый орган не предъявляет претензий к счетам-фактурам, на основании которых налогоплательщиком производилась оплата за оказанные услуги.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств о недобросовестности контрагента – ООО «КапиталТоргСервис+».
Налоговый орган ссылается на взаимозависимость сторон по сделке.
Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Ничтожность сделок по оказанию услуг по предоставлению персонала и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды инспекцией не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными.
Согласно назначению платежа в платежных документах указанные денежные средства перечислены за оказание услуг по предоставлению персонала.
Кроме того, налоговый орган не обосновал в чем заключалась налоговая выгода от сделки с ООО «КапиталТоргСервис+» по НДС, не имея претензий к соответствующим расходам по налогу на прибыль, не установил и не заявлял, что ООО «КапиталТоргСервис+» не исчислял и не уплачивал от сделки с заявителем соответствующие налоговые обязательства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом документально доказано реальное несение расходов за оказанные услуги.
Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судомапелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А65-652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
