АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-301/2015
г. Казань Дело № А55-5011/2015
22 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Кулешова Л.В.)
по делу № А55-5011/2015
по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2015 № 7-7566-14-ОБ/380/95/6,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – заявитель, ОАО «СМАРТС», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Самарской области № 7‑7566‑14‑ОБ/380/95/6 от 18.02.2015, ссылаясь на его незаконность.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, производство по делу № А55-5011/2015 прекращено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Общество, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства, обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Самарской области от 18.02.2015 № 7‑7566‑14-ОБ/380/95/6 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом этой ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
В данном случае обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления, поскольку привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление Государственной инспекции труда Самарской области не подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу № А55-5011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
Н.Н. Сафин
