АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-427/2015
г. Казань Дело № А49-4797/2014
16 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчиков (ИФНС и УФНС) – ФИО1 (доверенности от 16.03.2015 и от 27.08.2015),
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу № А49-4797/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) об оспаривании решений налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее ‑ Общество, ООО «Агат-Транс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее ‑ Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2014 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 21.04.2014 № 06-10/48.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.11.2013 налогоплательщик представил в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой заявителем была отражена сумма амортизационной премии в размере 14 017 029 руб.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2014 № 18.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 18.02.2014 № 12 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом уменьшены исчисленные Обществом убытки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в указанной выше сумме 14 017 029 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление.
Решением Управления от 21.04.2014 № 06-10/48 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (пункт 9 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014 по делу № А49-2696/2014, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции от 26.12.2013 № 1685 и установлении тех же лиц, участвующих по делу, а также установленных решением суда от 11.07.2014 обстоятельств, связанных с приобретением Обществом спорных автомобилей, судами правомерно отмечено, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно признаны доказанными и имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства, связанные с приобретением заявителем спорных транспортных средств.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 отказано ООО «Агат-Транс» в передаче кассационной жалобы по делу № А49-2696/2014 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод ООО «Агат-Транс», изложенный в кассационной жалобе, о том, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором было установлено получение налоговой выгоды при исчислении налога по налогу на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, судебной коллегией правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.
Основанием для уменьшения убытков, при исчислении Обществом налога на прибыль явилось то, что в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ в состав расходов неправомерно были включены суммы начисленной амортизации в отношении спорных транспортных средств, не содержащих основных признаков амортизируемого имущества, так как данные транспортные средства не использовались в деятельности, связанной с извлечением дохода.
Таким образом, спорным вопросом является именно факт необоснованного применения Обществом права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получения амортизационной премии, уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за счет получения убытков и переноса убытков на будущее время, а не вопрос, связанный с исчислением налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Более того, о данном обстоятельстве заявитель не заявлял ни в представленных возражениях к акту проверки, ни в апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций.
По настоящему делу судами установлено, что ООО «Агат-Транс» приобрело спорные транспортные средства (BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE 2012 года выпуска, Ferrari F 152 ABE, MERCEDES-BENZ G63 AMG 2013 года выпуска, LAMBORGHINI S.P.A. 2012 года выпуска) у организаций ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», ЗАО «Маранелло», ООО «Икар», ООО «Астон Мартин Москва» на общую сумму 55 133 647,80 руб.
В отношении спорных транспортных средств заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года на основании приведенных правовых норм начислена амортизационная премия в общей сумме 14 017 029 руб., что привело затем к исчислению Обществом убытков за 9 месяцев 2013 года.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что действительной целью приобретения спорных транспортных средств являлось не получение реальной экономической выгоды в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а также в виде получения амортизационной премии и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных транспортных средств, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у Общества собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных транспортных средств на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, участвовавших в оформлении документов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), - свидетельствуют о том, что Общество не имело разумной деловой цели приобретения спорных транспортных средств и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты налога на прибыль.
В связи с приобретением спорных транспортных средств у ООО «Агат-Транс» возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 8 113 134 руб., на увеличение амортизационных отчислений и снижение налогового бремени по налогу на прибыль, привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и получению на основании статьи 283 НК РФ права на перенос убытков на будущее.
Принимая во внимание отсутствие у Общества финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, длительное неиспользование дорогостоящих транспортных средств в целях извлечения прибыли, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что реальной экономической выгодой заключения данных сделок является получение Обществом налоговой выгоды.
При этом судебные инстанции правомерно пришли к выводу направленности действий Общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих транспортных средств за счет средств взаимозависимых лиц, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными транспортными средствами.
Вместе с тем данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценивая все представленные доказательства по делу, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А49-4797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
