АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-108/2015
г. Казань Дело № А06-8676/2013
22 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу № А06-8676/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 672 204,73 руб., третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 672 204,73 руб., из которых 1 144 343 руб. – сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 500 379,86 руб. – сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 27 481,87 руб. – сумма вознаграждения за банковскую гарантию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Инспекция № 6) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Предприятия произведена его замена на правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 в связи с новой реорганизацией ответчика произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на его правопреемника – федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.07.2010 между федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Каспийское управление аварийно-сапасательных и подводно-технических работ» (Исполнитель), правопреемником которого является Учреждение, и Обществом (Заказчик) был заключен договор № СКУ/112/10 на оказание услуг по буксировке вилочной несамоходной баржи.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги многофункциональным буксиром-спасателем «Эпрон» по буксировке вилочной несамоходной баржи пр. 5495 по маршруту – п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области в п. Киянлы Республики Туркменистан, а Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно калькуляции стоимость оказываемых Исполнителем услуг с учетом НДС составляет 350 000 руб. в сутки (пункт 4.1 договора).
Согласно двухстороннему акту от 16.08.2010 № 137 и выставленному ответчику на оплату счету-фактуре от 16.08.2010 № 135 было оказано услуг по буксировке на сумму 7 700 000 руб., в том числе НДС 18% – 1 174 576,27 руб.
Общество произвело оплату оказанных услуг на сумму 7 459 775,60 руб. (в том числе НДС 18%) платежными поручениями от 21.07.2010 № 1654, от 02.08.2010 № 001773, от 10.08.2010 № 1815, от 14.09.2010 № 002049.
Оставшаяся задолженность в сумме 240 224,40 руб. (в том числе НДС 18%) была погашена по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом в связи с наличием встречной задолженности Предприятия перед Обществом за отпущенное дизельное топливо.
Таким образом, договорные обязательства сторонами были выполнены в полном объеме.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.05.2011 № 800-912 о применении заявительного порядка возмещения НДС в сумме 101 572 835 руб. При этом Общество представило налоговому органу банковскую гарантию от 29.04.2011 № Зг/11 на ту же сумму по договору с открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц».
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было вынесено решение от 05.05.2011 о возмещении Обществу НДС в упомянутом размере, в том числе 1 174 576,27 руб. за услуги по буксировке экспортируемого груза, оказанные Предприятием.
В дальнейшем Инспекцией № 6 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 16.08.2010 № 135, выставленному Предприятием.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией № 6 было вынесено решение от 14.09.2011 № 08-7616/18258506 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом 14.09.2011 было вынесено решение № 08-1/18258594 об отмене решения от 05.05.2011 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 1 144 343 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, и выставлено требование № 1 о возврате в бюджет излишне полученных Обществом (зачтенных ему) в заявительном порядке НДС в сумме 1 144 343 руб., а также процентов в сумме 66 215,14 руб., начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.
Апелляционная жалоба Общества на решение от 14.09.2011 № 08-1/18258594 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.10.2011 № 371-Н без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 по делу № А06-8059/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для возмещения НДС в сумме 1 144 343 руб., уплаченного на основании счета-фактуры от 16.08.2011 № 135.
Указав, что из-за несоблюдения ответчиком налогового законодательства, выраженного в неверном определении налоговой ставки и предъявлении истцу к уплате суммы НДС в размере 18%, а не 0%, ответчик причинил истцу убытки в виде возврата в бюджет НДС в сумме 1 144 343 руб., уплаты процентов в сумме 500 379,86 руб., начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, и вознаграждения в сумме 27 481,87 руб. за банковскую гарантию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно пришли к выводу о том, что на момент подачи искового заявления о взыскании убытков Обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судами установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 174 576,27 руб. (дело № А06-7405/2011). Согласно исковому заявлению указанная сумма является ошибочно предъявленной истцу к уплате суммой НДС. Основания для предъявления иска идентичны основаниям, указанным в исковом заявлении в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2012 по делу № А06-7405/2011 производство по этому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания и для взыскания убытков в виде уплаты истцом процентов в сумме 500 379,86 руб., начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, и вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 27 481,87 руб., поскольку ответственность за нарушение срока возврата в бюджет НДС предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере уплаченных истцом процентов и вознаграждения банку в рамках гражданского законодательства не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А06-8676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
