507/2023-38708(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4995/2023
г. Казань Дело № А65-14253/2022 16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко», Тукаевский район, д. Тавларово
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А65-14253/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко», Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах», г. Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 700 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойки с 25.04.2022 по день исполнения обязательства, при участи третьего лица - Иванова Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 55 700 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойки с 25.04.2022 по день исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик, произведя истцу частичную страховую выплату в размере 130 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с прицепом - KRONE SD Profi Liner - в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 25.10.2021, незаконно отказал в полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимого оценщика, ИП Ермолаева, от 21.04.2022 № 17333.
Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Иванова Николая Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 55 700 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Определением от 01.08.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 9.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением от 19.01.2023 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО «Делко» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считая их недостоверными, без учета всех повреждений транспортного средства, в том числе рамы; указывает на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не внесен в государственный реестр экспертов – техников.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 408 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), пришли к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, осуществленных при проведении судебной экспертизы и внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,
полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Как установлено судами обеих инстанций, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу (потерпевший), произошло 25.10.2021 в результате ДТП.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит применению Методика № 755-П.
Между тем размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения, полученного по результатам внесудебной экспертизы, представленного истцом (экспертное заключение от 21.04.2022 № 17333), определялся в соответствии с Методикой № 432-П (л.д. 16-33).
Напротив, при производстве судебной экспертизы экспертом применена Методика № 755-П (л.д.106-123).
Кроме того, перечень поврежденных деталей транспортного средства, указанный в заключении судебной экспертизы, совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2022 (л.д. 22), который представлен истцом для производства внесудебной экспертизы (экспертное заключение от 21.04.2022 № 17333).
При этом, как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, является членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (свидетельство от 21.11.2022 № 0000001170, дата регистрации в реестре 21.11.2022 – л.д. 121).
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-14253/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.А. Карпова
Э.Р. Галиуллин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 7:27:00
Кому выдана Королева Надежда Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Карпова Вера Анатольевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович
