АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1539/2015
г. Казань Дело № А57-28977/2014
15 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 (судья Викленко Т.И.)
по делу № А57-28977/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинемаСиТи» к Бедновой Людмиле Михайловне о взыскании упущенной выгоды в размере 10 949 291 руб., третьи лица: Куркин Владимир Петрович, Косицина Мария Федоровна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СинемаСиТи» (далее – истец, ООО «СинемаСиТи») с исковым заявлением к Бедновой Людмиле Михайловне (далее – ответчик, Беднова Л.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 751 376 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела истец изменил основание заявленных требований - вместо взыскания неосновательного обогащения просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в размере 13 751 376 руб.
Впоследствии истцом изменялся размер исковых требований– сумма исковых требований была увеличена до 23 361 132,82 руб., а затем уменьшена до 10 949 291 руб.
Изменения основания и размера исковых требований были приняты судом первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016, ответчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «СинемаСиТи» и индивидуальным предпринимателем Бедновой Л.М. (участницей ООО «СинемаСиТи» с долей в уставном капитале в размере 39,5%) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № АР-001, по условиям которого ООО «СинемаСиТи» (Арендодатель) передал, Беднова Л.М., (Арендатор) приняла за плату во временное пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 70 кв. м., находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, расположенное на первом этаже.
Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит об отказе от Исполнения договора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А57-1094/2014 указанный договор аренды был признан недействительным по иску других участников ООО «СинемаСиТи» Куркина В.П. и Косициной М.Ф.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки истцами не ставился и судами не рассматривался.
Основанием для признания договора аренды недействительным послужил факт его заключения с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 13 пункта 8.2.5 Устава ООО «СинемаСиТи». Согласно данному положению Устава сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только но решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А57-1094/2014 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.
Арбитражными судами при рассмотрении спора в рамках дела № А57-1094/2014 был установлен факт неправомерного временного возмездного владения и пользования Бедновой Л.М. помещением общей площадью 70 кв. м., находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32 с 03 октября 2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу № А57-19418/2013 было установлено, что владение Бедновой Л.М. помещением общей площадью 70 кв. м., находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32 продолжалось до 19.10.2013, то есть до момента воспрепятствования ООО «СинемаСиТи» в пользовании арендованным имуществом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт использования спорного помещения в качестве бара в кинотеатре «Саратов» в период с 11.10.2011 по 18.10.2013. При этом использование спорного помещения ответчиком имело место на основании сделки – договора аренды от 11.10.2011 – признанной недействительной постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А57-1094/2014.
Будучи индивидуальным предпринимателем Беднова Л.М. использовала спорное помещение в коммерческих целях - получение прибыли (доходов).
Таким образом, имело место неправомерное выбытие части имущества истца из владения и пользования последнего, что повлекло за собой невозможность использования истцом указанного имущества в своей коммерческой деятельности, то есть извлечения доходов, которые были бы получены истцом, если бы такое неправомерное выбытие не произошло. Одновременно с этим произошло приобретение имущества ответчиком, заключающееся в неправомерном получении имущества истца во владение и извлечении из этого имущества дохода. При этом такое приобретение было произведено за счёт истца в результате выбытия некоторой части имущества и неполучения истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать в случае, если бы такого выбытия не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В качестве доказательств возможности извлечения упущенной выгоды истцом представлены как доказательства использования спорного помещения ответчиком в коммерческих целях в период существовавшего нарушения прав истца, так и использования спорного помещения самим истцом в период после окончания такого нарушения.
В целях выяснения размера упущенной выгоды (дохода, который мог быть извлечен от использования спорного помещения) судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно которой размер дохода, который мог бы быть извлечен за период с 03.10.2011 по 19.10.2013 вследствие использования помещения общей площадью 70 кв. м., находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, на первом этаже, в качестве бара при кинотеатре «Саратов», составляет 23 361 132,82 руб.
При этом эксперт указал, что «в материалах дела (том 3 лист дела 29) имеется информация Управления ФНС РФ по Саратовской области о том, что контрольно-кассовая техника «Штрих-Мини-К» заводской № 00023548, принадлежит ИП Бедновой Л.М., ИНН 645404628874, зарегистрирована в книге учета ККТ за № 10514. Адрес регистрации ККТ: 410080, г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, кинотеатр «Саратов», бар (том 1, лист дела 97-98). Контрольно-кассовая техника «Штрих-Мини-К» была снята с учета 20.10.2010 г. … Согласно информации Управления ФНС РФ по Саратовской области (том 3 лист дела 29) выручка за период с 01.01.2010 г. по 20.10.2010 г. составила 8 126 262,00 рублей».
Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что «информация о получении дохода, отраженная в данном кассовом аппарате за период с 01.01.2010 по 20.10.2010 может быть использована для определения выручки с учетом индекса потребительских цен за период с 03.10.2011 по 19.10.2013».
На основании указанных данных эксперт пришел к упомянутому выше заключению. Впоследствии в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт указал, что при получении дохода в размере 23 361 132,82 руб. упущенная выгода с учетом разумных расходов, необходимых для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота составит 10 949 291 руб.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство размера упущенной выгоды – дохода, который истец мог бы получить в случае, если бы использование спорного помещения осуществлялось им самостоятельно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
Таким образом, помимо размера убытков в настоящем деле истец обязан доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств:
1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
2) факты нарушения обязательства или причинения вреда;
3) факт наличия убытков.
Первые два обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему спору, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному спору с участием истца и ответчика в рамках дела № А57-1094/2014.
В частности, постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, которым был признан недействительным договор аренды от 03.10.2011, установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (выбытие спорного помещения из владения истца) в результате нарушения установленного законом порядка одобрения сделки, признанной судом недействительной.
При этом ответчик является контрагентом по сделке, осуществляющий предпринимательскую деятельность в своем коммерческом интересе.
Как контрагент по сделке, ответчик знала, что сделка совершена с нарушением корпоративного законодательства.
Сам факт выбытия спорного помещения из владения истца очевидно свидетельствует о невозможности использования указанного помещения в хозяйственной деятельности истца и, соответственно, о наличии убытков в виде недополученных от такого использования доходов.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком не были представлены ни доказательства обстоятельств, исключающих его ответственность (отсутствие вины и т.п.), ни доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования спорного помещения как самим истцом в период незаконного владения этим помещением ответчиком, так и самим ответчиком, ни доказательства размера того дохода, который реально был извлечен ответчиком в период использования спорного помещения, ни контррасчет суммы упущенной выгоды. Представитель ответчика заявил о несогласии с заключением эксперта путем представления возражения на судебную финансово-экономическую экспертизу. Суть возражений заключается в неправильном определении экспертом дохода от использования помещения бара путем без учета расходов, необходимых для извлечения такого дохода (затрат на производство, хранение, приобретение и реализацию товаров и услуг). Однако впоследствии в ходе дополнительной финансово-экономической экспертизы эксперт определил сумму дохода от использования помещения с учетом разумных расходов, необходимых для получения дохода в размере, определенном в заключении эксперта № 07/16-32 от 08.08.2016, при обычных условиях гражданского оборота.
При проведении судебной экспертизы ответчиком не представлено через суд доказательств несения им реальных затрат по содержанию спорного помещения в период незаконного владения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции удовлетворившем исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также несогласию с выводами проведенных по делу экспертиз.
Между тем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Также возражая против представленных в материалы арбитражного дела заключений эксперта, ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств несения реальных затрат не представил, как и не представил возражений в части возможного получения истцом иного размера прибыли (дохода).
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают повторного обращения в суд, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы 240 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением – разницой между рыночной стоимостью аренды помещения и предусмотренной договором ставкой арендной платы (№А57-23105/2014).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, то есть денежной суммы, которую мог бы получить истец в период незаконного владения спорным помещением ответчиком, которое по существу рассмотрено арбитражными судами.
Таким образом, основания иска по указанным арбитражным делам не совпадают.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
