ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-23749/05-СА2-22
"15" августа 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Сафина Н.Н.
Судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.
с участием:
от заявителя – Хасанова К.Р. – по доверенности от 10.03.2006;
от ответчика – Иванова Ю.В. – по доверенности №14-01-10/62183 от 30.12.2005;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань
на Решение от 26.12.2005 (судья: Логинов О.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (председательствующий: Хомяков Э.Г., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23749/05-СА2-22
по заявлению Открытого акционерного общества Судоходная компания «Татфлот» город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань о признании незаконными решения №03-01-07/237-р от 30.06.2005 и требования №22272 от 06.07.2005
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Судоходная компания «Татфлот» город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань за №3-01-07/237-р от 30.06.2005 и требования №22272 от 06.07.2005 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в размере 694191 рублей, сумм средств, подлежащих уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ за 1 квартал 2001 года в размере 21053 рублей, за 3 квартал 2001 года 23155 рублей, налог с владельцев транспортных средств в размере 5490 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 6011779 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 313481 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 2175168 рублей, налога с владельцев транспортных средств в размере 537,80 рублей, налога на имущество предприятий в размере 9481,77 рублей.
Решением суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признанием решения №03-01-07/237-р от 30 июня 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, город Казань незаконным в части доначисления 6011779(шесть миллионов одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей налога на добычу полезных ископаемых, доначисления 5490(пять тысяч четыреста девяносто) рублей налога с владельцев транспортных средств; доначисления 44208(сорок четыре тысячи двести восемь) рублей разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, скорректированной на учетную ставку центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (дополнительных платежей по налогу на прибыль); начисления 2175168(два миллиона сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, начисления 176 (сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств, начисления 67003(шестьдесят семь тысяч три) рублей 43 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления 9481(девять тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий, в связи с несоответствием его в указанной части нормам налогового законодательства и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также требования №22272 от 06 июля 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан незаконным в части предложения уплатить 6011779(шесть миллионов одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей налога на добычу полезных ископаемых, 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей налога с владельцев транспортных средств; 21053(двадцать одна тысяча пятьдесят три) рублей разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, скорректированной на учетную ставку центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (дополнительных платежей по налогу на прибыль); 2175168(два миллиона сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 176 (сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств, 67003 (шестьдесят семь тысяч три) рублей 43 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9481(девять тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий, в связи с несоответствием его в указанной части нормам налогового законодательства и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного иска, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания решения налогового органа незаконным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт №03-01-07/220-а от 15.06.2005 и принято решение №03-01-07/237-р которым ответчику предложено уплатить, суммы не полностью уплаченных налогов (6781232 рублей), разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, скорректированной на учетную ставку центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (44208 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов и платежей (2507902 рублей), а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. На основании вышеназванного решения в адрес заявителя по состоянию на 06.07.2005 направлено требование №22272.
Считая, что принятым решением нарушены его законные права заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в размере 694191 рублей, сумм средств, подлежащих уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ за 1 квартал 2001 года в размере 21053 рублей, за 3 квартал 2001 года 23155 рублей, налог с владельцев транспортных средств в размере 5490 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 6011779 рублей, 313481 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2175168 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 537,80 рублей пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств, 9481,77 рублей пени за несвоевременную уплату налога наимущество предприятий.
В кассационной жалобе оспариваются принятые судебные акты лишь в части правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 44208 рублей, а также по начислению налоговым органом пени за 2001, 2002 и 2003 годы.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку им неправомерно налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых уменьшена на сумму расходов по доставке.
По рассматриваемому эпизоду суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых по нижеследующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель, являясь организацией, осуществляющей добычу полезных ископаемых и признаваемой пользователем недр, признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель определяет стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлено, что Заявитель неправильно определял налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Открытое акционерное общество «СК «Татфлот» на основании лицензий оказывало услуги по добыче, перевозке и поставке песчано-гравийной смеси (ПГС), обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС), песка в рамках заключенных договоров.
По мнению налогового органа, доставку до склада готовой продукции (до пункта отгрузки) нельзя относить к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя в целях применения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя. К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта отгрузки.
Судом сделан обоснованный вывод, о правомерности исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за минусом расходов по доставке.
Вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль также основан на норме закона, поскольку в силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части не соответствует нормам налогового законодательства, действовавшего в 2001 году.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 №6045/04.
Судом правильно принят довод о неправомерности начисления сумм пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов без учета положений пункта 2 статьи 95 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон»), в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4645/2004-СГ4-16 от 07.09.2004 введено внешнее управление в отношении открытого акционерного общества "СК Татфлот" сроком до 07.09.2005. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4645/2004-СГ4-16 от 13.09.2005 внешнее управление продлено сроком до 07.03.2006.
Следовательно, доначисленные суммы налогов за 2001, 2002, 2003 годы текущими платежами (статья 5 Закона) не являются, следовательно пени должны начисляться с даты возникновения обязанности по уплате налога до даты с которой в соответствии со статьей 95 Закона начинает распространяться мораторий, то есть в данном случае с 07.09.2004 (дата введения внешнего управления).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, как принятые с полным изучением доказательств по делу и правильным применением норм материального права, в связи с чем, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решениеот 26.12.2005 и Постановлениеапелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23749/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н.Сафин
Судьи М.П.Калугина
Л.Ф.Хабибуллин
