АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-64205/2020
г. Казань Дело № А55-9160/2019
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.01.2020,
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,
от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 14.02.2021,
ФИО6, лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Никитинское 2» ФИО7
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу № А55-9160/2019
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Никитинское 2»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРО АУ». Информационное сообщением о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил:
1. Привлечь ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2».
2. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» 12 297 743,71 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, представители ФИО5, ФИО3 и ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителей своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее февраля 2018 года, не передача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.
В обоснование уточненных требований конкурсным управляющим было указано, что действия руководителей должника с ноября 2011 года привели к появлению признаков неплатежеспособности у должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ТСЖ «Никитинское 2» руководство деятельностью должника осуществляли следующие лица: с 27.04.2010 по 20.11.2013 председателем правления являлась ФИО9; с 20.11.2013 по 20.06.2017 председателем правления являлся ФИО6; с 21.06.2017 по 05.03.2018 председателем правления являлся ФИО8; с 06.03.2018 по 18.11.2018 председателем правления являлся ФИО3; с 19.11.2018 по 25.10.2019 председателем правления являлась ФИО1
Указанные председатели правления также являлись членами ТСЖ «Никитинское 2» с 2009 года и до введения Арбитражным судом Самарской области конкурсного производства в отношении ТСЖ «Никитинское 2», что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром членов ТСЖ «Никитинское 2».
Конкурсный управляющий в заявлении в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника указал на следующие обстоятельства: ФИО1 не осуществила передачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; ФИО6, ФИО8, ФИО3 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Никитинское 2»; главный бухгалтер ФИО5 не осуществила передачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами в отношении требования конкурсного управляющего к ФИО1 о неосуществлении передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-9160/2019, было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» ФИО7 об истребовании документов от бывшего председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.06.2020 оставлено без изменения.
Судами приняты во внимание, что документы бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2» были переданы председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» ФИО1 и главным бухгалтером ТСЖ «Никитинское 2» ФИО5 конкурсному управляющему ТСЖ «Никитинское 2» ФИО7 в полном объёме.
Конкурсный управляющий указал, что непередача первичной документации должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и как следствие невозможности погашения требований кредиторов.
Судами установлено, что переданные документы позволили конкурсному управляющему ТСЖ «Никитинское 2» сформировать и начать реализацию конкурсной массы должника, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника опубликованными сообщением за № 4603713 от 23.01.2020 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; актом инвентаризации № ДИ-1 движимого имущества (основных средств) ТСЖ «Никитинское 2» от 20.01.2020 размещённым сообщением за № 4603713 от 23.01.2020 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; актом инвентаризации № ДЗ-1 прав требования дебиторской задолженности ТСЖ «Никитинское 2» от 20.01.2020 размещённым сообщением за № 4603713 от 23.01.2020 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве; сообщением о результатах проведения собрания кредиторов размещённом в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве за № 5233984 от 21.07.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» уведомил о том, что на собрании кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», состоявшемся 16.07.2020, было принято, в том числе решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов размещённом в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве за № 5625004 от 21.10.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий ТСЖ «Никитинское 2» уведомил о том, что на собрании кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», состоявшемся 16.10.2020, было принято, в том числе решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в утверждённый собранием кредиторов порядок продажи имущества ТСЖ «Никитинское 2»; актами приёма-передачи документов ТСЖ «Никитинское 2».
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ФИО1 передачи документации должника конкурсному управляющему.
В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителями должника – ФИО6, ФИО8, ФИО3 ненадлежащим образом были исполнены полномочия по управлению делами организации, в том числе: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.
Конкурсный управляющий указал, что уже с февраля 2018 года, должник стал отвечать признакам не платежеспособности, и у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Судами установлено, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru), финансовые показатели ТСЖ «Никитинское 2» на 31.12.2017 были следующими: кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» составляла сумму 19262000 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) ТСЖ «Никитинское 2» составляли сумму 17 467 000 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч) руб.; капитал и резервы ТСЖ «Никитинское 2» имели отрицательные значения, а именно – 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) руб.; денежные средства и денежные эквиваленты составили сумму 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб.; активы ТСЖ «Никитинское 2» составляли сумму 17 560 000 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб. Таким образом, на 31.12.2017 кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» превышала активы ТСЖ «Никитинское 2».
Вместе с тем, судами принято во внимание, что за период осуществления ФИО3 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» кредиторская задолженность ТСЖ «Никитинское 2» снизилась с 19 262 000 (девятнадцати миллионов двухсот шестидесяти двух тысяч) руб. до 17 525 000 (семнадцати миллионов пятьсот двадцати пяти тысяч) руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru).
Кроме того, за период осуществления ФИО3 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», увеличились финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) ТСЖ «Никитинское 2» с 17 467 000 (семнадцати миллионов четыреста шестидесяти семи тысячи) руб. до 20 085 000 (двадцати миллионов восьмидесяти пяти тысяч) руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (бухгалтерская отчётность ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, в том числе опубликована на официальном интернет-сайте Росстата по адресу https://rosstat.gov.ru).
В период осуществления ФИО3 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», капитал и резервы ТСЖ «Никитинское 2» с отрицательных значений (- 1 619 000 руб.) увеличились до положительных 5 579 000 (пяти миллионов пятисот семидесяти тысяч) руб., денежные средства и денежные эквиваленты увеличились с суммы 94 000 (девяносто четырёх тысяч) руб. до 3 019 000 (трёх миллионов девятнадцати тысяч) руб., активы ТСЖ «Никитинское 2» увеличились с 17 560 000 (семнадцати миллионов пятьсот шестидесяти тысяч) руб. до 23 104 000 (двадцати трёх миллионов ста четырёх тысяч) руб.
Таким образом, из бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год следует, что в период осуществления ФИО3 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, поскольку дебиторская задолженность и денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму 23 104 000 (двадцать три миллиона сто четыре тысячи) руб. (формула расчётов активов ТСЖ «Никитинское 2»: 20 085 000 руб. (дебиторская задолженность) + 3 019 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты)), а следовательно, при указанных обстоятельствах у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовали в 2018 году признаки недостаточности имущества.
Наличие возникшей на основании судебных актов задолженности ТСЖ «Никитинское 2» за период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» перед рядом кредиторов (АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Чистый город», ПАО «Самараэнерго» и др.), но при наличии достаточности активов ТСЖ «Никитинское 2» для расчётов со своими кредиторами, по мнению судом не может свидетельствовать о наличии у должника в период с 2011 года по 2018 год признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Судами отмечено, за период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» не возникли требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, которые могли бы возникнуть вследствие правонарушения, за совершение которого вступило бы в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, и данные требования кредиторов превышали бы пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».
С учётом вышеизложенного, суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское 2» о том, что уже с ноября 2011 года ТСЖ «Никитинское 2» стало отвечать признакам неплатёжеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 по делу № А55-17671/2011 с ТСЖ «Никитинское 2» в пользу АО «Самараэнерго» была взыскана задолженность в размере 1 166 916 руб. 90 коп. Данная задолженность за указанный период отсутствует в реестре требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».
Судами отмечено, что в период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год, следовательно, при указанных обстоятельствах, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Кроме того, суды исходили из непредставления заявителем доказательств того, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», причинили существенный или иной вред имущественным правам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» в результате совершения ими каких-либо сделок в интересах ТСЖ «Никитинское 2».
Кроме того, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1, в период осуществления полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», не совершали сделок от имени ТСЖ «Никитинское 2» влекущих их недействительность по правилам, предусмотренным статьёй 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2», ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», не искажали. Доказательств искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2» также не имеется в материалах дела.
Более того, как отмечено судами, в период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» обращение взыскания на денежные средства должника существенно не осложняли и не делали невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку у ТСЖ «Никитинское 2» имелось достаточно активов для расчётов со своими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год.
Судами отмечено, что в период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве, для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Никитинское 2» не возникали.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела № А55-9160/2019 усматривается, что ТСЖ «Никитинское 2» обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Межу тем доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у ФИО1 обратиться с заявлением о признании ТСЖ «Никитинское 2» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области, ранее, чем 02.04.2019, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у ФИО6, ФИО8, ФИО3 в период осуществления ими полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Никитинское 2», поскольку у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовали в период с 2011 года по 2018 год признаки недостаточности имущества и отсутствовали в период с 2011 года по 2018 год признаки неплатежеспособности, а также отсутствовали признаки банкротства
Исходя из пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ТСЖ «Никитинское 2» является некоммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 123.1 ГК РФ также предусмотрено, что некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ «Никитинское 2» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Никитинское 2» предусмотрено, что предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах.
Таким образом, с учетом действующего законодательства Российской Федерации и Устава, ТСЖ «Никитинское 2» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между собственниками помещений и членами ТСЖ «Никитинское 2», а деятельность её связана с обслуживанием многоквартирных домов в интересах собственников и её членов и связана также с начислением и сбором коммунальных платежей необходимых для нормального функционирования многоквартирных домов.
Хозяйственная деятельность ТСЖ «Никитинское 2» согласно бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год (графа «Целевые взносы за отчетный год» бухгалтерской отчётности ТСЖ «Никитинское 2» за 2018 год) осуществлялась за счёт обязательных платежей и взносов, вносимых членами ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками помещений в кассу и на расчётные счета ТСЖ «Никитинское 2».
Обязательные платежи и взносы, вносимые членами ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками помещений в кассу и на расчётные счета ТСЖ «Никитинское 2» за весь период деятельности ТСЖ «Никитинское 2» всегда формировали дебиторскую задолженность, которая в последующем направлялась ТСЖ «Никитинское 2» безналичными платежами в адрес его кредиторов (АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Самараэнерго» и др.), следовательно, при указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность членов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений является ликвидным имуществом, поскольку именно данным ликвидным имуществом производятся расчёты с кредиторами ТСЖ «Никитинское 2».
Судами установлено, что в период осуществления ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», им были совершены действия для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», а именно, осуществляя полномочия председателя правления ТСЖ «Никитинское 2», ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1, организовывали работу по взысканию дебиторской задолженности (обязательных платежей и взносов) с членов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений в судебном порядке и на стадии принудительного исполнения судебных постановлений, что подтверждается заявлениями ТСЖ «Никитинское 2» в адрес мировых судей о выдаче судебных приказов в отношении должников.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, в отсутствие признаков неплатежеспособности в период с 2011 года по 2018 год у ТСЖ «Никитинское 2» и в отсутствие признаков недостаточности имущества у ТСЖ «Никитинское 2» в период с 2011 года по 2018 год, суды пришли к выводу о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 как председатели правления ТСЖ «Никитинское 2», действовали в интересах должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушали имущественные права кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», а все их действия были направлены для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», следовательно, при указанных обстоятельствах, отсутствует вина ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2» и отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» каких-либо денежных средств.
Кроме того, суды указали, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 не причиняли каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское 2», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между добросовестными и разумными действиями ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» и невозможностью в настоящее время погасить требования кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствует вина ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2».
В отношении требований конкурсного управляющего предъявленных к главному бухгалтеру ФИО5 судами установлено следующее.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 137-л/с от 30.12.2014 за подписью председателя правления товарищества собственников жилья «Никитинское 2» ФИО6, с 01.01.2015 на должность бухгалтера в товарищество собственников жилья «Никитинское 2» была принята ФИО5
Приказом № 138-л/с от 30.12.2014 года в связи с увеличением объема работ на ФИО5 возложены обязанности главного бухгалтера.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 105л/с от 07.08.2015 года, ФИО5 переведена в основное подразделение на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 45000 руб.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 70л/с от 17.08.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 17.08.2017 года прекращено действие трудового договора от 30.12.2014 № 34-14ТСЖ2. ФИО5 уволена с 17.08.2017.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 71-л/с от 22.08.2017, с 22.08.2017, ФИО5 принята на работу в товарищество собственников жилья «Никитинское 2» главным бухгалтером с окладом 45 000 руб., без срока испытания.
15.05.2020 ФИО5 в порядке статьи 129 Закона о банкротстве была уведомлена конкурсным управляющим ФИО7 о предстоящем возможном увольнении.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-К от 15.07.2020, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16.07.2020 прекращено действие трудового договора от 22.08.2017 № 0000016. ФИО5 уволена с 15.07.2020.
Судами приняты во внимание, что указанные обстоятельства, установлены заочным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-1795/2020 и решением Железнодорожного районного суда города Самары от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-2229/20.
Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии с приказом № 1 от 17.02.2016 ФИО5 была уволена с должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2», однако решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-3119/16 был признан незаконным и отменён приказ № 1 от 17.02.2016 об увольнении ФИО5 с должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2», и ФИО5 была восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2».
Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-927/18 были удовлетворены исковые требования ФИО5, с ТСЖ «Никитинское 2» в пользу ФИО5 была взыскана заработная плата за выполнение увеличенного объёма работы в период с 31.10.2015 по 30.10.2017 в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно указанного решения Железнодорожного районного суда города Самары от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-927/18 было установлено, что 01.12.2015 в связи с отсутствием в ТСЖ «Никитинское 2» юриста и временным отстранением председателя ТСЖ «Никитинское 2» ФИО6 от занимаемой должности, правление ТСЖ «Никитинское 2» в составе его членов, избранных на очередном собрании членов ТСЖ «Никитинское 2» в период 20.04.2015 по 30.04.2015 предложили ФИО5 без освобождения от выполнения обязанностей главного бухгалтера продолжить претензионную работу с физическими и юридическими лицами являющиеся должниками перед ТСЖ «Никитинское 2», подготовку исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, выполнять кадровую работу, выполнять работу с ресурсоснабжающими организациями, представлять интересы ТСЖ «Никитинское 2» в судах. Предложение о выполнении ФИО5 дополнительной работы было оформлено «Протоколом N б/н о проведении собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2», многоквартирных домов по адресам: <...> от 01.12.2015.
Кроме того, указанным решением районного суда было установлено, что в период с 31.10.2015 по 30.10.2017 ФИО5 выполняла дополнительный объём работы, а именно вела прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в адрес ТСЖ «Никитинское 2»; осуществляла подготовку ответов на поступающие запросы и их отправление заказной и ценной корреспонденцией; вела дела по личному составу (подготовка приказов о приеме на работу, об увольнении, о перемещении, на предоставление отпусков, о доплатах и т.д.); вела прием и выдача трудовых книжек с соответствующими в них записями; готовила и подавала исковые заявления с участием в судебных заседаниях; готовила и направляла заявления о вынесении судебных приказов; оформляла заявления на принудительное исполнение судебных постановлений с направлением их в службы судебных приставов; обращалась в органы прокуратуры на действия (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей; готовила и направляла ответы на запросы контролирующих и надзирающих органов по жалобам и заявлениям собственников жилых и нежилых помещений; обращалась в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовных дел по фактам растраты денежных средств ТСЖ «Никитинское 2» на сумму свыше 10,2 млн. руб.; участвовала в качестве представителя ТСЖ «Никитинское» в судебных заседаниях.
ФИО5 представляла интересы ТСЖ «Никитинское 2» в судах, в налоговых органах, органах государственной власти и в органах местного самоуправления на основании выданной ТСЖ «Никитинское 2» доверенности № 1 от 20.06.2015.
При этом суды исходили из того, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, к ФИО8, к ФИО1, ФИО3
Кроме того, ФИО5 когда-либо не являлась и не является членом ТСЖ «Никитинское 2», а так же не являлась и не является собственником жилых и не жилых помещений расположенных в многоквартирном доме № 48 по улице Агибалова в городе Самаре и многоквартирном доме № 55 по улице Никитинская в городе Самаре, которые находились под управлением ТСЖ «Никитинское 2».
Судами отмечено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» ФИО5 совершала сделки от имени ТСЖ «Никитинское 2», влекущие их недействительность по правилам, предусмотренным статьёй 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из решения Железнодорожного районного суда города Самары от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-927/18, в соответствии с доверенностью № 1 от 20.06.2015 ФИО5 не обладала полномочиями на заключение каких-либо сделок от имени ТСЖ «Никитинское 2».
В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 когда-либо определяла условия заключаемых ТСЖ «Никитинское 2» сделок с третьими лицами и давала указания об их заключении, а так же искажал информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и (или) отчетности ТСЖ «Никитинское 2», в период осуществления трудовых функций главного бухгалтера.
Конкурсный управляющий указывает, что включение в реестр требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» требования ФНС России на общую сумму 117 983 руб. 80 коп., свидетельствует о том, что ФИО5 исказила бухгалтерский учёт ТСЖ «Никитинское 2».
Однако данный факт по мнению судов указывает только на отсутствие денежных средств у ТСЖ «Никитинское 2» необходимых для исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что члены ТСЖ «Никитинское 2» и собственники жилых и не жилых помещений уклонились от оплаты услуг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и уклонились от уплаты членских взносов.
Более того, документы бухгалтерского учета ТСЖ «Никитинское 2» и отчетность ТСЖ «Никитинское 2» всегда хранились в ТСЖ «Никитинское 2», а не у главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» ФИО5, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03.06.2016 по гражданскому делу N 2-3119/16.
Электронная база 1-С у ТСЖ «Никитинское 2» отсутствовала, что подтверждается постановлением кассационной инстанции по данному делу от 25.08.2020, обратного конкурсным управляющим не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 не являлась контролирующим ТСЖ «Никитинское 2» лицом и действовала по доверенности в интересах должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушала имущественных прав кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», все действия ФИО5 были направлены на предотвращение ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».
При апелляционным судом отмечено, что в материалы дела представлены сводная ведомость по начислениям и оплатам, сводная ведомость по начислениям и оплатам по паркингу, которые содержат данные о собственниках, номерах лицевых счетов и размерах задолженности граждан перед ТСЖ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности.
Кроме того, в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов, а также дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции актов приема-передачи документов от 31.05.2020 на 39 листах, подтверждающих факт передачи ФИО5 имеющегося объема документации должника.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 установлено, что главным бухгалтером ФИО5 конкурсному управляющему ФИО7 переданы следующие документы: перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; перечень запасов; расшифровку расходов будущих периодов; расшифровку прочих внеоборотных активов; расшифровку непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; справки о задолженности перед работниками по состоянию на 23.09.2010 с расшифровкой по каждому работнику; договоры; материалы инвентаризации; документы по приходу и расходу денежных средств (касса, банк по подотчетным годам); протоколы собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых должником; перечень материальных ценностей ТСЖ.
Кроме того, согласно акта приема - передачи от 15.11.2019 ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО7 следующие документы: папка название «ГЖИ» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Прокуратура, ГУ МВД» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Судебные решения, определения» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Запросы, ответы, справки» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Заявления/Докладные» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Приказы» 2019 г.
При этом затребованные документы и сведения, такие как электронная база 1С; сведения о зарегистрированных ККМ, и копии документов, касающихся кассовой дисциплины предприятия; договора управления домами, заключенные между ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками домов, находящихся и находившихся в управлении должника; информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям); положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы за период с 2016 года по настоящее время (так как применяется УСН) у должника отсутствуют, поскольку не предусмотрены формой деятельности должника.
В этой связи суды не усмотрели оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствует вина ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2». ФИО5 не причиняла каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское 2», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между добросовестными и разумными действиями ФИО5 при исполнении обязанностей главного бухгалтера ТСЖ «Никитинское 2» и невозможностью в настоящее время погасить требования кредиторов ТСЖ «Никитинское 2».
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-9160/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
