АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30852/2018
г. Казань Дело № А12-25049/2017
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
Костенко Игоря Александровича – Поповой Н.А., доверенность от 03.10.2017 № 34 АА 2192408,
Татаренко Наталья Николаевна – Поповой Н.А., доверенность от 03.10.2017 № 34 АА 2192408,
Щербаевой Анжелы Александровны – Поповой Н.А., доверенность от 03.10.2017 № 34 АА 2192408,
Цубенко Ольги Владимировны – Гедвиной Е.А., доверенность от 30.11.2017 № 34 АА 2287333,
закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» ‑ Поповой Н.А., доверенность от 07.03.2018 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цубенко Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу № А12-25049/2017
по исковому заявлению Костенко Игоря Александровича, Татаренко Натальи Николаевны, Щербаевой Анжелы Александровны к Цубенко Ольге Владимировне о взыскании убытков в размере 5 798 323,29 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» (ОГРН 1023403848412, ИНН 3445007077),
УСТАНОВИЛ:
Костенко Игорь Александрович (далее – Костенко И.А.), Татаренко Наталья Николаевна (далее – Татаренко Н.Н.), Щербаева Анжела Александровна (далее – Щербаева А.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Цубенко Ольге Владимировне (далее – Цубенко О.В., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» (далее – ЗАОр «НП «КОНФИЛ», общество) убытков в размере 2 031 464,07 руб., причиненных обществу в связи с необоснованным получением генеральным директором за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 денежных выплат (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, с Цубенко О.В. в пользу ЗАОр «НП «КОНФИЛ» взысканы убытки за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 2 031 464,07 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 157 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цубенко О.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Костенко И.А., Татаренко Н.Н., Щербаева А.А. являются акционерами ЗАОр «НП «КОНФИЛ» и владеют в совокупности 10672 размещенными обыкновенными акциями общества, что составляет 1,33% размещенных обыкновенных акций общества.
Согласно пункту 10.1 Устава общества руководство текущей деятельностью Народного предприятия осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Народного предприятия.
Трудовой договор с лицом, избранным на должность генерального директора от имени Народного предприятия подписывает один из членов наблюдательного совета Народного предприятия, уполномоченный наблюдательным советом (пункт 10.6 Устава).
В соответствии с трудовым договором от 30.06.2010 Цубенко О.В. принята на должность генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» на срок по 5 лет.
17 апреля 2015 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО работников «НП «КОНФИЛ», на котором принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАОр «НП «КОНФИЛ» Цубенко О.В., а также избрать генеральным директором ЗАОр «НП «КОНФИЛ» сроком на пять лет Цубенко О.В.
Генеральным директором Цубенко О.В. 22.04.2015 издан приказ № 00048‑ув о расторжении трудового договора с работником (с Цубенко О.В.), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ‑ ТК РФ).
На основании трудового договора 22.04.2015 Цубенко О.В. вновь принята на должность генерального директора ЗАОр «НП «Конфил» на срок 5 лет.
Решением годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ», оформленным протоколом от 17.03.2017 № 1, полномочия генерального директора Цубенко О.В. прекращены досрочно; срочный трудовой договор с Цубенко О.В. расторгнут 27.04.2017.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от 30.06.2010 и пунктом 3.1 трудового договора с генеральным директором ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от 30.06.2010 за выполнение трудовых обязанностей Цубенко О.В. установлена заработная плата в размере семи средних заработных плат в обществе в месяц, с мая 2012 года, на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП КОНФИЛ» от 25.04.2012 и дополнительного соглашения от 27.04.2012, ‑ в размере восьми средних заработных плат в обществе в месяц.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от 22.04.2015 и пункта 3.1 трудового договора с генеральным директором ЗАОр «НП «КОНФИЛ» от 22.04.2015 за выполнение трудовых обязанностей Цубенко О.В. установлена заработная плата в размере восьми средних заработных плат в обществе в месяц.
Истцы полагают, что оснований для выплаты других дополнительных вознаграждений и поощрительных выплат Цубенко О.В. решениями общих собраний акционеров общества не предусмотрено, денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы, в размере больше, чем это предусмотрено решениями общего собрания акционеров ЗАОр «НП КОНФИЛ» и трудовыми договорами, являются для ЗАОр «НП КОНФИЛ» убытками, причиненными в результате недобросовестных действий ответчика, что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что в период с 01.07.2014 года по 31.12.16 помимо заработной платы, установленной решениями общего собрания акционеров ЗАОр «НП КОНФИЛ» и трудовыми договорами, Цубенко О.В. необоснованно получила в виде премий и иных поощрительных выплат денежные средства в сумме 2 031 464,07 руб.; наличия конфликта между личными интересами бывшего генерального директора Цубенко О.В. и интересами юридического лица ‑ ЗАОр «НП «КОНФИЛ», указав при этом, что действия ответчика не были одобрены в установленном порядке.
Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ‑ Закон об акционерных обществах) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.
Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор ‑ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).
Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, совет директоров ‑ представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.
Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств по настоящему спору, законными основаниями для выплаты заработной платы директору общества, премий могут являться решения совета директоров, положения трудового договора, внутренние документы общества, регулирующие вопросы премирования единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ‑ Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ‑ директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАОр «НП «КОНФИЛ», в лице члена наблюдательного совета Киселевой Н.Н., действующей на основании решения наблюдательного совета общества от 13.05.2010 (Протокол № 9 заседания наблюдательного совета) и пункта 1.4. Положения о генеральном директоре ЗАОр «НП «КОНФИЛ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества (протокол от 28.03.2005), и Цубенко О.В. был заключен трудовой договор от 30.06.2010 и, в последующем, между ЗАОр «НП «КОНФИЛ», в лице члена наблюдательного совета Костенко И.А., действующего на основании решения наблюдательного совета общества от 04.03.2015 (Протокол № 4) и Положения о генеральном директоре ЗАОр «НП «КОНФИЛ» (пункт 1.4.), утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества (протокол от 28.03.2005), и Цубенко О.В. был заключен трудовой договор от 22.04.2015.
В силу пунктов 2.8.3. (трудовой договор от 30.06.2010 (т.д. 1 л.д. 64) и 2.6. (трудовой договор от 22.04.2015 (т.д. 1 л.д. 70) общество обязуется выплачивать разовые денежные вознаграждения, материальные поощрения и компенсации, сверх установленного ограничения, за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на общих основаниях (наряду с другими работниками предприятия).
На период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами общества и настоящим договором (пункты 6.1. указанных Трудовых договоров (т.д. 1 л.д. 65, 71)).
При рассмотрении спора ответчик указывал, что решения об установлении директору общества (Цубенко О.В.) дополнительных выплат принимались наблюдательным советом общества, в следствие чего им в суде первой инстанции письменно было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АПК РФ), в котором среди прочих документов ответчик просил истребовать у ЗАОр «НП «КОНФИЛ» решения наблюдательного совета ЗАОр «НП «КОНФИЛ» (т. 2 л.д. 42,43).
К заявленному ходатайству ответчиком приложен адвокатский запрос, адресованный ЗАОр «НП «КОНФИЛ», от имени некоммерческой организации Волгоградской коллегии адвокатов «Казаченое и партнеры» и Цубенко О.В. (в порядке статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») в ЗАОр «НП «КОНФИЛ» о предоставлении ряда документов, в том числе решений наблюдательного Совета ЗАОр «НА «КОНФИЛ» (т.д. 2 л.д. 44-46).
В материалах дела также имеется запрос с аналогичным содержанием от Цубенко О.В. в адрес ЗАОр «НП «КОНФИЛ», полученный обществом 15.09.2017, что подтверждается оттиском печати (т.д. 11 л.д. 28).
Указанные запросы оставлены обществом без ответа и удовлетворения.
Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в нарушение требований статьи66, 184 АПК РФ не было рассмотрено и судом.
Из протокола судебного заседания от 11.09.2017 усматривается, что заявленное выше представителем ответчика ходатайство должно было быть рассмотрено в следующем судебном заседании, в связи с объявлением перерыва по делу на 18.09.2017. Из этого же протокола судебного заседания далее следует, что рассмотрение дела отложено на 22.09.2017 (т.д. 11 л.д. 36,37).
Из определения об отложении судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 (т.д. 11 л.д. 40), протокола судебного заседания от 22.09.2017 (т.д. 11 л.д. 51,52), а также из принятого по делу решения, не усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено и по нему принято какое-либо решение.
Таким образом, в нарушение положений статей 2, 9, 66 АПК РФ судом первой инстанции не было оказано содействие ответчику в получении доказательств, положенных впоследствии в обоснование выводов суда, надлежащие действия по проверке обоснованности заявленных возражений против иска судом не произведены.
Не рассмотрев данное ходатайство, суд фактически лишил сторону ответчика возможности подтвердить соответствующими доказательствами свои возражения на иск, нарушил принцип состязательности сторон.
Следовательно, судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Указанное нарушение процессуального права не было устранено и апелляционным судом.
Суду надлежало в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ проверить все доводы истца и возражения ответчика исходя из действительно существующих в спорный период времени обстоятельств, с учетом требований пункта 1 Постановления № 62 установить на основании относимых и допустимых доказательств добросовестность поведения всех участников корпоративного спора.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства данного дела, обжалуемые решение и постановления не могут считаться обоснованными и законными.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить и установить все существенные обстоятельства данного спора на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами дополнительно, разрешить заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку правомерности исковых требований с учетом положений пунктов 2.6., 6.1. трудового договора от 22.04.2015 , после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-25049/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
