АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15075/2022
г. Казань Дело № А65-3694/2021
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика – Салахова А.И. (доверенность от 08.06.2021 № 1),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу № А65-3694/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис» о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» (далее – ООО «НП-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис» (далее – ООО«СмартСервис», ответчик) о взыскании долга в размере 382 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3876 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации и исключении доказательств. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исполнительного директора ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2021 по делу № А65-3694/2021 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2021 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СмартСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.
Определением от 23.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика о том, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, а также установлено, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления о фальсификации и истцу судом было предложено исключить оспариваемые ответчиком акты из числа доказательств по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в иске отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, что им не представлены доказательства выполнения работ, в частности, истец ссылается на двухсторонние акты и письмо ответчика за № 622 от 25.01.2018.
От ООО «СмартСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Арбитражными судами установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что ООО НП-Сервис» выполнило ООО «СмартСервис» следующие работы: информационно-консультационные услуги инженерно-технического оборудования, настройку линии, услуги по обслуживанию отопительного и охладительного оборудования ПК.
В обоснование данных доводов истец представил акты от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574, подписанные обеими сторонами. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 382 885 руб. Однако оплата ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в материалы дела двухсторонние акты, арбитражный суд первой инстанции признал их достаточными и относимыми доказательствами, удовлетворив заявленные требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств не согласился.
В материалы дела, действительно, представлены акты приемки выполненных работ.
Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации данных актов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Однако после установления в суде апелляционной инстанции факта их подписания Кучаевым Е.С., ответчик от данного ходатайства отказался, не подтвердив полномочия Кучаева Е.С. на подписание таких актов и ведение переговоров от имени общества.
Несмотря на то, что ответчик заявление о фальсификации спорных актов не поддержал, суд апелляционной инстанции отнесся к данным документам критически, поскольку в условиях, когда ответчик отрицает выполнение истцом работ, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт, тогда как истцу, утверждающему, что работы им выполнены, не представляет труда представить доказательства фактического выполнения работ и наличия у него возможности выполнить такие работы.
Исходя из наличия актов, из которых не возможно установить какие конкретно услуги и работы выполнялись истцом, на каком оборудовании и где указанное оборудование размещалось, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ, отраженных в спорных актах.
В частности истец имел возможность представить доказательства наличия у него необходимых специалистов, пояснить на каком оборудовании и где оказывались услуги и работы, приобретение необходимых для этого материалов и т.п.
В силу статьи 68 АПК РФ выполнение работ свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.
На вопрос суда истец пояснил, что выполнение работ подтверждается пояснениями директора истца, а также оборотно-сальдовой ведомостью истца и налоговой декларацией, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.
Оценив указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы выполнение спорных работ истцом не подтверждают, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является односторонним внутренним документом истца; а доказательства сдачи налоговой декларации в налоговый орган истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что свидетель Кучеев Е.С. показал, что у него имелась доверенность, выданная ответчиком. Однако такая доверенность в материалы дела не представлена. Как и не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на ведение переговоров с истцом и подписание спорных актов.
В материалы дела не представлены ни распоряжение директора ООО «СмартСервис» о приеме на работу Кучаева Е.С., ни трудовой договор, заключенный между Кучаевым Е.С. и ООО «СмартСервис».
Материалами дела также не подтверждается, что все решения, касающиеся деятельности ООО «СмартСервис», принимал Рогожников В.Н., поскольку данное лицо стало директором ООО «СмартСервис» только 30.09.2020, что подтверждается решением о смене директора.
Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела документы, опровергающие доводы истца.
Так, в материалы дела были представлены приказ от 21.02.2017 № 1 в подтверждение назначение Малькова А.Р. на должность директора ООО «СмартСервис»; решение от 30.09.2020 № 1/26 о смене директора в подтверждение прекращения полномочий Малькова А.Р. и назначения на должность директора Рогожникова В.Н.; отчет ООО «СмартСервис» по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в подтверждение того, что Кучаев Е.С. не являлся работником ООО «СмартСервис» в феврале и в марте 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля Кучаева Е.С., пришел к выводу, что свидетелем не были даны разумные объяснения относительно причин неистребования у ООО «СмартСервис» своей трудовой книжки после увольнения.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику оборудования, которое было предметом спорных работ, и доказательства его нахождения на территории завода, на которой проводились работы по настройке линии. Напротив, ответчик представил доказательства обратного.
Ответчик указал, что Казенное предприятие «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ФКП «НПО «КЗТМ») является особо режимным объектом, в связи с чем вход на территорию предприятия осуществляется (в том числе в 2018 году) исключительно по пропускам по ранее направленной заявке арендатора.
Для подтверждения факта неполучения пропусков и отсутствия оборудования в 2018 году на территории ФКП «НПО «КЗТМ» ответчиком направлен в адрес ФКП «НПО «КЗТМ» (письменный запрос о предоставлении информации от 15.10.2021 № 79/10).
ФКП «НПО «КЗТМ» в ответ на запрос направило ответчику письмо от 18.10.2021 № 419/03-75, в котором сообщило, что взаимоотношения с ООО «СмартСервис», а также оформление пропусков сотрудникам компании и сотрудникам подрядных организаций, осуществляющих по заказу ООО «СмартСервис» ремонт и наладку оборудования, ремонт помещения, начались с 01.03.2020 после подписания договора складского хранения от 01.03.2020 № 419/06-01/2020.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги на территории ФКП «НПО «КЗТМ» не могли оказываться в феврале-марте 2018 года, т.к. оборудование ООО СмартСервис» там в данный период времени не находилось. Доказательства обратного истцом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением от 08.10.2021 суд предлагал истцу представить доказательства предъявления ответчику к оплате актов от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574, а также доказательства направления ответчику претензии, представленной в материалы дела.
Во исполнение требований суда истец представил следующие документы:
- копию претензии от 07.12.2020 № 987, согласно которой истец просит ответчика произвести оплату работ в размере 382 886 руб., при этом в тексте претензии в качестве прилагаемых к ней документов указаны акты от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574;
- копии почтовой квитанции от 07.12.2020, описи вложения в почтовое отправление, отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем приложенная истцом к иску претензия (оригинал - л.д. 17) по своему оформлению отличается от копии претензии, представленной истцом по предложению суда апелляционной инстанции. В частности, на оригинале претензии отсутствует дата и номер документа, а также отсутствует указание на наличие приложений к претензии в виде актов выполненных работ.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены однозначные доказательства, которые бы свидетельствовали о предъявлении истцом ответчику спорных актов к оплате до обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, представившего относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца, и пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ, отраженных в актах от 28.02.2018 № 573 и от 22.03.2018 № 574.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана оценка представленных сторонами доказательствам и доводам в их совокупности, установленные существенные обстоятельства для данной категории споров.
Арбитражным судом исследованы и оценены акты и письмо№622, на которые ссылается истец как на доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А65-3694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
