АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29648/2018
г. Казань Дело № А65-19292/2017
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена –15.02.2018.
Полный текст постановления изготовлен – 16.02.2018.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу № А65-19292/2017
по иску муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея», г. Казань, о взыскании 369 399 руб. 70 коп. долга и 155 252 руб. 30 коп. пени.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» (далее – общество) о взыскании 369 399 руб. 70 коп. долга и 155 252 руб. 30 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворил частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 45 788 руб. 43 коп. долга и 15 315 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.07.2011 № 3920, от 27.08.2012 № 5976 между комитетом и обществом заключен договор аренды земли от 23.04.2013 № 16678 сроком до 26.08.2013, согласно которого комитет передал обществу в аренду земельный участок площадью 4203 кв. м (кадастровый номер 16:50:01 06 19:0013), находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Маяковского, д. 21, под незавершенным строительством жилым домом.
Общество согласно пунктам 3.1, 3.5 договора приняло на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2002.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу № А65-29471/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания. Вышеуказанным решением с общества в пользу комитета взыскана задолженность по вышеназванному договору аренды земельного участка по 22.11.2014 включительно.
В рамках рассмотрения настоящего дела, комитет основывает свои требования на том же договоре аренды, указывая период начисления долга и пени с 23.11.2014 по 30.10.2016 (в части пени по 27.03.2017). При этом размер арендной платы рассчитан истцом с применением поправочного коэффициента «2».
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из того, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу № А65-19644/2013, от 04.03.2015 по делу № А65-29471/2014 установлено не соответствующим требованиям закона применение данного коэффициента и арендная плата, а соответственно, и задолженность ответчика, подлежит расчету исходя из поправочного коэффициента «1», что также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Истцом по предложению суда (без уточнения и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был произведён перерасчёт арендной платы, подлежащей уплате в период с 23.11.2014 по 31.10.2016, что составило сумму 45 788 руб. 43 коп.
При этом, суды также взыскали пени, произведя их перерасчет с учетом верного коэффициента «1».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Размер арендной платы определяется договором аренды, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что обществом доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суды двух инстанций правильно удовлетворили требования комитета о взыскании 45 788 руб. 43 коп.
Также комитетом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.11.2014 по 27.03.2017, начисленных в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства.
Нарушение обществом сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Обществом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств суду не предоставлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.1.2017 по делу № А65-19292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
