АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29585/2018
г. Казань Дело № А12-8496/2017
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Луговской Н.В., Землянникова В.В.)
по делу № А12-8496/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3391 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 в пользу ООО «РСА» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1771 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1110 руб., на оплату государственной пошлины в размере 222 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «РСА» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» (далее – ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко») от 28.12.2016 № 3605/11-16, представленное истцом, не соответствует Единой методике, соответственно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 на ул. Череповецкая, д. 92, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак В 949 МС 134, принадлежащего на праве собственности Прискалову К.Е., и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В 943 СК 134, под управлением собственника транспортного средства Чефранова А.С.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-А64R42, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В 943 СК 134.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № 0719905096 со сроком действия с 09.08.2016 по 08.08.2017.
Между собственником автомобиля и истцом 30.11.2016 заключён договор уступки требования страхового возмещения и убытков по факту ДТП.
В адрес ООО «Зетта Страхование» 05.12.2016 направлено заявление о страховой выплате.
Автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак В 943 СК 134, 12.12.2016 осмотрен с участием истца и страховой компании.
ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства и на основании заключения, проведенного индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н. «Центр автоэкспертизы и оценки» от 16.12.2016 № 1844/16, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.
Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» от 28.12.2016 № 3605/11-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 200 руб. Стоимость услуг эксперта истцом оплачена в размере 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.01.2017 № 916.
Полагая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объёме, 20.02.2017 ООО «РСА» в адрес ООО «Зетта Страхование» направило досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы № 1239/04-3 в части включения в ряд ремонтных воздействий крышки багажника повреждённого транспортного средства не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), поскольку не подтверждены фотоматериалами. Суд первой инстанции исключил из расчёта стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, относящихся к крышке багажника повреждённого транспортного средства, в размере 1620 руб.; определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1771 руб. Счёл экспертное заключение, представленное истцом, не достоверным и не допустимым доказательством, не соответствующим Единой методике, в связи с чем, сделал вывод, что нет оснований для возмещения заявленных истцом убытков в виде оплаты расходов услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Суд установил, что транспортное средство предоставлено для осмотра 12.12.2016 и осмотрено страховой компанией; 23.12.2016 выплачено страховое возмещение в размере 14 000 руб.
Из представленного истцом отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» от 28.12.2016 № 3605/11-16 составляет 18 200 руб.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории Судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Левченко А.В.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2017 № 1239/04-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016, в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 17 391 руб.
При этом экспертом в перечень ремонтных воздействий включена крышка багажника, повреждение которой в виде скола ЛКП от смещения бампера в левой части отражено в акте осмотра от 12.12.2016 № 3605/11-16, составленного ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» в отсутствие представителя страховой компании.
В акте осмотра от 12.12.2016 и фотоматериалах, представленных страховой компанией, указанное повреждение при осмотре транспортного средства страховщиком не зафиксировано. При этом собственник транспортного средства каких-либо замечаний относительно выявленных и зафиксированных повреждений в акте осмотра, не указал.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений судебного эксперта Левченко А.В., суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», представленное истцом, и заключение судебной экспертизы № 1239/04-3 в части включения в ряд ремонтных воздействий на крышку багажника не соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункту 1.1 Единой методики.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что при этом суд первой инстанции ошибочно определил в рассматриваемом случае стоимость работ, относящихся к крышке багажника, в размере 1620 руб., подлежащую исключению из расчёта стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость ремонтных работ, относящихся к ремонту крышки багажника, подлежащая исключению из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд апелляционной инстанции определил в размере 2340 руб.
Суд установил, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером подлежащего страхового возмещения составляет 1050 руб. (6,9%), т.е. менее 10% нормативного предела.
В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт предусматривает следующее: расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «РСА» страхового возмещения в размере 3391 руб. отсутствуют, основан на материалах дела.
Расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика.
Судом сделан вывод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика.
Следовательно, данные расходы, а также расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию в размере 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходы на оплату доставки досудебной претензии, искового заявления также возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А12-8496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
