АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29839/2018
г. Казань Дело № А12-18367/2017
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу № А12-18367/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, при участии третьего лица – Романенко Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 87 245 руб., из которых неустойка за период с 04.05.2017 по 24.08.2017 в размере 56 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора цессии от 06.03.2017 № 310 и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Романенко А.А., в результате произошедшего 10.04.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (страховой полис ХХХ № 0000226360, сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017), в размере, установленном вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу № 2-5795/2016.
Период просрочки с учетом представленных судебных актов Волжского городского суда Волгоградской области уточнен истцом и определен за период с 04.05.2017 по 24.08.2017.
Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Звезда Улугбека» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что суды ошибочно признали договор уступки права требования незаключенным. Решение Волжского городского суда Волгоградской области является основным правоустанавливающим документом на передаваемое право.
У ООО «Звезда Улугбека» имелись основания для взыскания неустойки за период, в который страховая компания уклонялась от исполнения судебного акта. В поведении ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление правом и как следствие увеличение периода взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав договор уступки права требования от 06.03.2017 № 310, руководствуясь статьями 10, 330, 382, 384, 432 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несогласованности предмета и объема уступаемого права, а также о злоупотреблении истцом правом, поскольку целью ООО «Звезда Улугбека» является не восстановление нарушенного права, а намерение получить дополнительный доход.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) и Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от имени Романенко А.А. (цедент), 06.03.2017 заключен договор цессии № 310, согласно которому цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понёс Романенко А.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан-Максима», государственный регистрационный знак С332ЕТ34, имевшего место 10.04.2016.
Проанализировав договор цессии № 310 от 06.03.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора, поскольку существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами: в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, нет полного указания на транспортные средства, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, то есть невозможно установить, из какого права произведена уступка, а также не указано лицо, право требования к которому уступлено.
Договор цессии от 06.03.2017 № 310 от имени потерпевшего Романенко А.А. (цедент) по доверенности подписан Аникеевым Максимом Николаевичем – учредителем ООО «Звезда Улугбека», а от имени ООО «Звезда Улугбека» директором Даниличевой Светланой Григорьевной, которая на основании доверенности 34АА1590316 от 15.04.2016 также может представлять интересы Романенко А.А. в судебных инстанциях и административных органах, в том числе заключать договоры цессии по ДТП, произошедшему 10.04.2016 с участием автомобиля «Ниссан-Максима» государственный регистрационный знак С332ЕТ34.
При таких обстоятельствах на момент получения доверенности от Романенко А.А. на представление его интересов, Аникеев М.Н. и Даниличева С.Г. являлись соответственно учредителем и директором ООО «Звезда Улугбека», и сделка (цессия) совершена между ними от имени потерпевшего в своем интересе (интересе представляемого ими общества).
Кроме того, цессионарию по акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) передано решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-5795/2016 и административный материал, материалы которого отсутствуют в настоящем деле.
Из содержания претензии, направленной ООО «Звезда Улугбека» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на основании договора цессии № 310 истец требовал оплатить пени за период времени с 04.08.2016 по 14.03.2017. Однако сам Романенко А.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области о взыскании пени по неисполненному судебному акту по делу № 2-5795/16 за период с 04.08.2016 по 03.05.2017, и его требования были удовлетворены в рамках дела № 2-2577/2017. При этом интересы Романенко А.А. по делу № 2‑2577/2017 также представлял Аникеев А.А., что следует из решения суда по указанному делу, который будучи также стороной по договору цессии не мог не знать о наличии спора о взыскании пени по конкретному страховому случаю.
С учетом поведения потерпевшего, его представителей, как цедента, так и цессионария, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о несогласованности предмета и объема уступаемого права, относимости его именно к рассматриваемому страховому случаю.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что потерпевший после заключения договора цессии № 310 сам использует свое право на взыскание пени именно с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, имевшему место 10.04.2016, правомерно отметил о невозможности определить, что в рамках указанного договора цессии право требования было уступлено именно к этому должнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, установил, что истец в нарушение норм пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное заключение, тем самым нарушив порядок действий, предписанных Законом об ОСАГО. Действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в принципе исключили бы нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Кроме того, судом установлено, что действительный участник страхового правоотношения – сам потерпевший и собственник транспортного средства, на основании договора цессии от 06.03.2017 № 310 должен получить денежную сумму в размере 35 000 руб. за уступленное право, а ООО «Звезда Улугбека», не являясь участником ДТП, ссылаясь лишь на договор цессии, требует получения денежной суммы в размере в значительной степени превышающей цену, уплаченной потерпевшему за уступленное право.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в защите права.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А12-18367/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
