АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18685/2013
г. Казань Дело № А49-3533/2014
19 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Никоновой С.Н. (доверенность от 01.09.2014),
ответчика – Ольховой Н.А. (доверенность от 30.09.2014),
третьего лица – Ольховой Н.А. (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу № А49-3533/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», г. Пенза (ИНН 5828003909, ОГРН 1076827000831) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 22.01.2014 № 1, 5, 7, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», г. Пенза (далее – ООО «ПензаМолИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2014 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.01.2014 № 1 об отмене решения от 25.06.2013 № 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 22.01.2014 № 5 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и обязании налоговый орган возместить обществу НДС в размере 4 341 095 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы возложена обязанность возместить ООО «ПензаМолИнвест» из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 341 095 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В кассационной жалобе ООО «ПензаМолИнвест» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с непосредственными контрагентами – ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор». По мнению общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности заключенных сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, о наличии у заявителя сведений о недобросовестности контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области возражает против доводов ООО «ПензаМолИнвест» и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ПензаМолИнвест» 21.06.2013 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 105 491 033 руб.
По данной декларации общество применило заявительный порядок возмещения налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем налоговым органом 25.06.2013 вынесено решение № 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 35 512 747 руб. Ранее по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года было вынесено решение от 24.04.2013 № 111 о возмещении полностью суммы НДС в размере 69 978 286 руб.
Кроме того, 25.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 57548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке – 35 512 747 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, в размере 4 341 095 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.10.2013 № 1511.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 22.01.2014 принял решения № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1 об отмене решения от 25.06.2013 № 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 4 341 095 руб. и № 5 об отмене решения от 25.06.2013 № 57548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 4 341 095 руб.
Решения налогового органа обжалованы заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 17.03.2014 № 06-10/37 жалобу общества оставило без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов?фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) заключило договоры генерального подряда с ООО ПКФ «Термодом» (генподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (генподрядчик) от 03.11.2010 № ПМИ и от 01.07.2011 № ГП-1, от 30.05.2012 № 3.
По договору генерального подряда от 03.11.2010 № ПМИ генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 1 078 000 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.
По договору генерального подряда от 01.07.2011 № ГП-1 генподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Объектом договора является вновь создаваемый на земельном участке общей площадью 3 237 400 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, примерно в 6000 м по направлению на юго-запад от ориентира (Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Большие хутора, ул. Молодежная, 12) завод по убою и переработке индейки производительностью 700 голов в час.
Объектом договора от 30.05.2012 № 3 является строительство объектов технического и административно-бытового назначения на указанном выше заводе по убою и переработке индейки.
По условиям договора от 03.11.2010 № ПМИ, заключенного ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом» (пункт 2.2), генеральный подрядчик может привлечь субподрядчиков только в случае отсутствия у последнего лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).
Согласно пункту 2.2 договора генерального подряда от 01.07.2011 № ГП-1 в случае отсутствия у генподрядчика разрешений на выполнение иных работ, необходимых для строительства объектов «под ключ», генподрядчик обеспечивает выполнение работ в рамках принятых обязательств путем заключения с предварительного письменного согласия заказчиков договоров с третьими лицами и субподрядчиками.
Как установлено в ходе проверки, генеральный подрядчик (ООО ПКФ «Термодом») заключил договоры субподряда с ООО «Русконтрактор» (от 19.05.2011 № 2-СП) и Пензенской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – ПРО ООО ИВА) (от 19.05.2011 № 5-СП, 6?СП).
В свою очередь, ООО «Русконтрактор» заключило договоры субподряда с Пензенской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее – ПРОО ИВА) от 10.07.2012 № 287, от 14.09.2012 № 317, от 16.11.2012 № 342, от 26.11.2012 № 345. Предметами всех вышеуказанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанных выше объектах.
В 4 квартале 2012 года были выполнены работы по строительству площадки откорма Н-2, Н-3 и устройству полов 1 этажа главного производственного корпуса завода по убою и переработке индейки.
Установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА привлекали иных субподрядчиков (ООО «Оптима» и ООО «Престиж»).
Заявителем по делу были представлены документы на работы, выполненные в 4 квартале 2012 года указанными субподрядчиками, на сумму 28 458 288,68 руб., в т.ч. НДС – 4 341 095 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима»: от 25.10.2012 № 00037, от 25.12.2012 № 00038, 00039, 00040, от 25.10.2012 № 5-О, 6-О, 7-О, 8-О, от 25.11.2012 № 9-О, 10-О, 11-О, от 25.12.2013 № 12-О, 13-О, 14-О на общую сумму 25 958 288,68 руб., в т.ч. НДС – 3 959 738,95 руб.; по счету-фактуре, выставленному ООО «Престиж»: от 25.12.2012 № 00000160 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС – 381 355,93 руб.
Указанные суммы, как установлено материалами проверки, были предъявлены к оплате ООО «Оптима» и ООО «Престиж» субподрядчикам – ПРО ООО ИВА, ПРОО ИВА, далее по цепочке данными организациями – ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом» – заказчику (ООО «ПензаМолИнвест») и, в конечном итоге, оплачены заказчиком генеральному подрядчику (ООО ПКФ «Термодом»), а сумма НДС заявлена ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета.
Проанализировав деятельность ООО «Оптима» и ООО «Престиж» (основной вид деятельности – розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, непродолжительное время существования указанных юридических лиц, отсутствие персонала и материально?технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО «Промсервис», ООО «Темп», а от них – ООО «МТФ-Продукт», ООО «Мегаполис-Пенза», ООО «Ермак», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «ПензВторЧермет», не имеющим отношения к строительной деятельности, и физическим лицам, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО «ПензаМолИнвест» НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 341 095 руб., уплаченной генподрядчику по работам, выполненным субподрядными организациями – ООО «Оптима» и ООО «Престиж» по договорам субподряда, заключенным ПРО ООО ИВА и ПРОО ИВА с последними.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к следующим выводам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Как указывалось выше, ООО «ПензаМолИнвест» для выполнения работ по строительству нескольких производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков – ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор». В свою очередь, генеральные подрядчики для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика – ПРО ООО ИВА, а также ООО «Русконтрактор» привлекало субподрядчика – ПРОО ИВА, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо – Сакмаев Андрей Анатольевич.
Из допроса председателя правления ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА Сакмаева А.А. следует, что при строительстве объектов ПPOO ИВА и ПРО ООО ИВА (15.05.2013 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны «Защита») осуществляли только руководство по строительству объектов; непосредственно же работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядных организаций ООО «Оптима», ООО «Престиж».
Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРО ООО ИВА, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 19 717 566 руб., сумма НДС – 3 549 162 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4000 руб., то есть минимальный размер.
По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРОО ИВА, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 37 910 840 руб., сумма НДС – 6 823 951 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5879 руб.
Апелляционным судом правомерно указано, что исходя из условий договора от 03.11.2010 № ПМИ, заключенного ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом» (пункт 2.2), субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ «Термодом» имелась лицензия, и генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.
Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «Русконтрактор» поставлено на учет 25.11.2010 (за несколько месяцев до заключения договора генерального подряда с ООО «Термодом»), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Русконтрактор» деловой репутации на рынке строительных работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» никаких работ своими силами для ООО «ПензаМолИнвест» не выполняли, указывают на то, что данные контрагенты привлечены ООО «ПензаМолИнвест» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Общества ПРОО ИВА, ПРО ООО ИВА во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены также исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (т. 4 л.д. 116-118), Вишникина Андрея Ивановича (т. 4 л.д. 123-125), Кочергина Владимира Владимировича (т. 4 л.д. 119-122) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.
Согласно представленным ПРОО инвалидов войны «Защита» документам вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Оптима».
Исходя из представленных ПРОО ИВА документов, вышеперечисленные работы были выполнены с привлечением субподрядчиков: ООО «Престиж», ООО «Оптима».
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО «Оптима» и ООО «Престиж», фактически выполнены, поскольку данными организациями строительные работы не могли быть выполнены.
Так, имеющиеся у налогового органа сведения об ООО «Оптима» свидетельствуют об отсутствии возможности у названной организации выполнить в качестве субподрядчика спорные работы. Как следует из сведений налоговых органов, у названного контрагента отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; среднесписочная численность работников – 1 человек; отчетность за 4 квартал 2012 года сдана с минимальными показателями; в проверяемом периоде ООО «Оптима» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов, между тем при выполнении строительных работ длительностью более одного месяца организация должна встать на учет в налоговом органе по месту нахождения строящихся объектов в связи с тем, что организованы стационарные рабочие места.
Указанный в представленных обществом документах субподрядчик ООО «Престиж» также не мог выполнять указанные работы, так как согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет людских ресурсов и техники для выполнения спорных работ; сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлены; отчетность за 4 квартал 2012 года сдана с минимальными показателями; основной вид деятельности организации – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; в проверяемом периоде ООО «Престиж» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов, а также открытых расчетных счетов.
Анализ операций по расчетным счетам ООО «Оптима» и ООО «Престиж» свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов); организации являлись «транзитными» в отношении поступающих на их расчетные счета денежных средств, которые направлялись организациям, торгующим алкогольными напитками и табачными изделиями (ООО «Промсервис», ООО «Темп», ООО «ПензВторЧермет», ООО «Ермак» и ООО «Фортуна?Инвест», ООО «Темп», ООО «Континент», ООО «Мегаполис-Пенза», ООО «МТФ-Продукт») либо физическим лицам как возврат займа.
Таким образом, действия ПРОО ИВА, как установлено апелляционным судом, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли их выполнить и не выполняли, приводили к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО «ПензаМолИнвест» к возмещению из бюджета. Выставление счетов-фактур ПРОО ИВА в адрес ООО «Русконтрактор», далее в адрес ООО ПКФ «Термодом», и на конечном этапе от ООО ПКФ «Термодом» ООО «ПензаМолИнвест» приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также материалами налоговой проверки установлено, что документы в отношении ООО «Пенза-МолИнвест», ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, изготавливаются одними и теми же лицами.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что лица, осуществлявшие в 2011-2012 годах руководство обществом «Русконтрактор», получали доход от организаций, входивших в группу лиц «Русская молочная компания», а именно: Уртаев А.Б. от ООО «ДАМАТЕ», Угленко В.В. от ООО «Управляющая компания «Русмолоко», ООО «Русская молочная компания».
ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «РАО «Наровчатское» входили в группу лиц ООО «Русская молочная компания».
В состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» входит ООО «Русская молочная компания» и ООО «Пачелмское хозяйство». ООО «ПензаМолИнвест» входил в состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» до 03.02.2011, а ООО «Русская молочная компания» являлась учредителем ООО «ПензаМолИнвест» до 05.04.2012. ООО «Пачелмское хозяйство» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ПензаМолИнвест».
Сотрудники ООО «Русконтрактор» – Адамов Артур Александрович получали доход от ООО «Управляющая компания «Дамате». Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.
Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Управляющая компания «Дамате» 02.05.2012 был заключен договор № ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02.04.2013. Предметом договора являлось в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: «но не ограничиваясь».
Руководитель ООО «Русконтрактор» Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО «Мультигруп девелопмент». Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мультигруп девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 № МГД/ПМИ/10-12, от 09.11.2012 № ПМИ-12/11/09-2.
Работник ООО «Русконтрактор» Грекова Елена Валерьевна (согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ «Термодом» работ для ООО «ПензаМолИнвест» от 25.10.2012 № 136-II, 137-II, №138-II.
При выполнении спорных строительно-монтажных работ ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, исполнителем работ были привлеченные работником ПРОО ИВА бригады рабочих (10-50 чел.) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ организациями ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом», ПРОО ИВА.
ООО «ПензаМолИнвест», как указано апелляционным судом, могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось в полной мере своим правом осуществления контроля за ходом строительства. В действительности же хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «ПензаМолИнвест» с ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что указывает на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.
С учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правильно согласился с доводами инспекции о том, что в части комплекса строительно?монтажных работ, приходящихся на ООО «Престиж», ООО «Оптима», был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО «ПензаМолИнвест» затрат на оплату строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных контрагентами ООО «Престиж», ООО «Оптима».
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А49-3533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
