АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11946/2023
г. Казань Дело № А65-6049/2022
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина И.Р. Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимова А.К. по доверенности,
общества с ограниченной ответственностью «Флинт» - Зарипова Ф.Ф. - директора (паспорт), Чубаренко И.В. по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиоприбор»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по делу № А65-6049/2022
по иску акционерного общества «Радиоприбор» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,
третье лицо - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Радиоприбор» (далее -истец, АО «Радиоприбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности АО «Радиоприбор» на объект недвижимости - здание «дом охранника» инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км, по адресу: Республика Татарстан, Зеленолольский район, Октябрьское сельское поселение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408); к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее - ООО «Флинт») об освобождении вышеуказанного объекта недвижимости; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав АО «Радиоприбор» на вышеуказанный объект недвижимости.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Флинт» имущество, принадлежащее АО «Радиоприбор» путем обязания ООО «Флинт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать АО «Радиоприбор» недвижимое имущество. В оставшейся части и в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что является законным собственником спорного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Флинт» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что является законным собственником здания «дом охранника», 1990 года постройки, инвентарный номер 1000371, расположенного по адресу: Зеленодольский район ст. 774 км, которое в настоящее время занимает ООО «Флинт».
Удовлетворяя исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Флинт» имущества, принадлежащего АО «Радиоприбор», суд первой инстанции установлено, что до приватизации, на балансе ГУП «Радиоприбор» (правопредшественник истца) и в его фактическом владении имелся спорный объект - «дом охранника», введённый в эксплуатацию актом комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 22.02.2023 № 627. Заявление ООО «Флинт» о пропуске срока исковой давности судом отклонено. В удовлетворении требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на спорный объект судом первой инстанции отказано, поскольку иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Суд указал, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку это не восстановит нарушенное право. Отказывая в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, суд первой инстанции указал, что сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 217, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора аренды от 23.04.2009 № 26, заключенного по результатам аукциона с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «Флинт» передан в аренду лесной участок площадью 1,1 га в квартале 68, выделы 5,6,7,8 Айшинского участкового лесничества Зеленодольского лесничества.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 земельный участок, распложенный относительно ориентира: Республика Татарстан, Зеленолольский муниципальный район, ГБУ «Зеленодольское лесничество», Айшинское участковое лесничество кв.68 выдела 5,6,7,8, 29.02.2008 прошел кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:0:000000:408, договор аренды лесного участка от23.04.2009 № 26 в установленном порядке зарегистрирован.
Согласно акту на передачу лесов от 10.09.1997 ГУП «Радиоприбор» на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 14.04.1995 № 210 передало Зеленодольскому опытному лесхозу земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:3144, который с 23.04.2009 находится в аренде ООО «Флинт».
Таким образом, суд указал, что ГУП «Радиоприбор» не могло передать земельный участок и строения своему правопреемнику АО «Радиоприбор» в 2000 году, поскольку уже три года им не владело.
Доказательства признания незаконными Постановления Кабинета Министров РТ от 14.04.1995 № 210 и акта от 10.09.1997 материалы дела не содержат.
Апелляционный суд указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства возведения спорного объекта на землях лесного фонда как недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на оплату налога на спорный объект, поскольку из представленных АО «Радиоприбор» документов и писем налоговой инспекции по Зеленодольскому району от 29.05.2000 и от 19.06.2000, не усматривается, что требование по налогам выставлены за земельный участок или за дом охранника, а также, что указанному дому присвоен инвентарный номер.
Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции, что при формировании земельного участка, принадлежащего ООО «Флинт» на праве аренды, границы данного земельного участка были определены без учета расположенного на нем объекта недвижимости, указав, что акт приема-передачи от 23.04.2023 в деле отсутствует. Кроме того, согласно ответу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 25.05.2023 № 15-4472 на момент проведения аукциона на аренду лесных земель в 2009 году и при подписании договора аренды лесного участка от 23.04.2009 № 26, заключенному между Министерством лесного хозяйства и ООО «Флинт», земельный участок был свободным от строений.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не указал конкретные технические характеристики здания, описанного в заключении эксперта, позволяющие отождествить спорное здание и здание «дом охранника», приведенного в акте комиссии о приемке законченного строительством здания 1990 года, поскольку соответствие материала стен (из кирпичной кладки), вида фундамента (бетонный ленточный) и типа крыши (двускатная) недостаточно для данного вывода.
Ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14287/2020 апелляционный суд признал ошибочной, поскольку данным решением в удовлетворении требований истца к ООО «Флинт» о заключении договора аренды отказано, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца к ООО «Флинт», установлены не были.
Более того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда собственник узнал или должен был узнать, что имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд указал, что поскольку ООО «Флинт» арендует земельный участок, на котором расположен спорный объект с 23.04.2009, истец с этого момента мог узнать о нарушении его прав и о том, кто владеет спорным объектом.
При этом ссылку истца, что новым директором общества выезд для осмотра объекта организован лишь 11.03.2020, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанное основанием для начала исчисления срока исковой давности именно с этой даты не является.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-6049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
