АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11660/2023
г. Казань Дело № А57-6558/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:
заявителя – Шевцовой М.З., доверенность от 23.10.2022,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Унанян Т.В., доверенность от 30.08.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Унанян Т.В., доверенность от 30.08.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Ирины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А57-6558/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП: 318645100045015, ИНН: 645201910829), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН: 1046405041913, ИНН: 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Магомедова Ирина Вячеславовна (далее – ИП Магомедова И.В., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2022 № 6694.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Магомедова И.В. не согласилась с вынесенными судебными актами обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 27.12.2922 №6694.
В отзыве УФНС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.03.2022 ИП Магомедовой И.В. уточнённой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2022 № 3321.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 27.12.2022 вынесено решение № 6694 о привлечении ИП Магомедовой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 32 700 руб. Кроме того, указанным решением ИП Магомедовой И.В. предложено уплатить налог в размере 327 000 руб., пени в размере 47 524 руб.
ИП Магомедова И.В., не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 09.02.2023 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Вышестоящим налоговым органом снижен штраф до 16 350 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 27.12.2022 № 6694 оставлено без изменения, а жалобу ИП Магомедовой И.В. – без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП Магомедова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов арбитражного дела, в рамках камеральной проверки налоговой декларации ИП Магомедовой И.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект «доходы») за 2021 год установлено не отражение суммы дохода в размере 5 450 000 руб., полученного в связи с реализацией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 143/147, помещение № 3 (кадастровый номер 64:48:030447:867), Рахматуллиной Аиде Жиганшевне по договору купли-продажи от 04.08.2021.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Магомедовой И.В. суммы налога, подлежащего уплате по УСН за 2021 год, на 327 000 руб. (5 450 000 руб. х 6%).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции отметил, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Суд первой инстанции установил, что ИП Магомедова И.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2018. Согласно уведомлению налогоплательщика в налоговый орган с 01.01.2020 ИП Магомедова И.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».
В 2006 году Магомедовой И.В. было приобретено недвижимое имущество - «жилая» квартира.
В 2008 году, по обращению Магомедовой И.В., принято решение о переводе жилого помещения по адресу г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 143/147, кв. 1, в нежилое помещение (Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова от 25.03.2008 № 268-р).
За 2017 год в отношении Магомедовой И.В. налоговым агентом МБИ-РУ представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с указанием кода дохода 1400 («доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)»), согласно которой налогоплательщиком получен доход в августе 2017 года в сумме 40 500 руб.; сумма удержанного и перечисленного налога составила 5 265 руб.
За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении заявителя не представлены.
За период 2019 - 2021 г.г. налоговым агентом Пименовым А.Е. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Магомедовой И.В. по коду дохода 1400 («доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)») и за 2021 год - по коду дохода 1402, введенному приказом ФНС России от 28.09.2021 № ЕД-7-11/844@ («доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования жилого недвижимого имущества, за исключением доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования жилого недвижимого имущества»).
В соответствии с договорами аренды от 24.09.2019, 24.08.2020, полученными от Пименова А.Е., арендодатель Магомедова И.В. предоставляла в аренду арендатору Пименову А.Е. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 410005, г.Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 143/147, помещение 3, для использования под массажный салон.
Налоговым органом установлено, что спорное нежилое помещение продолжительное время, систематически сдавалось Предпринимателем в аренду, то есть фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.
Доказательств того, что недвижимое имущество, исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, Предпринимателем не представлено.
Соответственно, вывод инспекции о том, что доход, полученный Предпринимателем от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, судом первой инстанции признан обоснованным.
Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости приобретался до регистрации Магомедовой И.В. в качестве предпринимателя и отчуждался ею как физическим лицом, объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.
Судом первой инстанции на основании статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса сделан вывод о том, что выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-6558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
А.Д. Хлебников
