АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10809/2023
г. Казань Дело № А55-19956/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии:
от ФИО1 – лично ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности,
от ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу №А55-19956/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, к акционерному обществу «Карион Про» об оспаривании решения, применении последствий, взыскании,
с участием в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском, в котором, с учетом уточнений, просила:
1. Признать решение №1 единственного учредителя акционерного общества «Карион Про» (далее – АО «Карион Про», Общество) от 19.11.2020, решение единственного акционера АО «Карион Про» №3 от 25.01.2021 договор №1 от 27.01.201, передаточный акт приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021 мнимыми сделками.
2. Применить последствия недействительности сделки - прекратить правособственности АО «Карион Про» на следующее имущество:
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2 кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение №н6н7, переданное в качестве вклада в имущество АО «Карион Про».
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2022 по делу №2-266/2022 (2-4880/2021) исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
ФИО1 просила принять утончение исковых требований в следующей редакции:
Признать мнимой сделкой решение единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021 в части передачи в собственность АО «Карион Про» доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:
- доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,6 кв.м.., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;
Признать мнимой сделкой договор №1 о внесении вклада в имущество Общества от 27.01.2021, передаточный акт приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021.
Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности АО «Карион Про» и восстановить право собственности ФИО6 на имущество, переданное в качестве вклада в имущество Общества:
- доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,6 кв.м, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;
Применить последствия недействительности сделки - АО «Карион Про» возвратить все полученное по сделке (арендная плата, пени) ФИО6 в размере 4 113 832 руб. 60 коп., а также право требования задолженности по договорам аренды №№1-АрП, 2-АрП, 6-АрП, заключенным с АНОО «Интеллект-плюс» в пользу ФИО6 за период с 01.09.2022 и до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО5, 05.03.2008 рода рождения убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 190 06 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что как кредитор и как законный представитель несовершеннолетнего, рассчитывала на исполнение обязательств ФИО6 своим имуществом. В результате отчуждения ответчиком имущества исполнение обязательств перед истцом за счет такого имущества стало невозможным, размер алиментов уменьшился. Как индивидуальный предприниматель и собственник долевой собственности, которое ФИО6 было отчуждено обществу, имела преимущественное право покупки имущества, сделки являются мнимыми, совершались в период гражданского спора в суде общей юрисдикции.
От АО «Карион Про» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 принята к производству кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 14.12.2023 на 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 произведена замена судьи-докладчика Савкиной М.А. на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением №1 единственного учредителя Общества от 19.11.2020 ФИО6 было создано АО «Карион Про».
10.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Карион Про» была внесена запись о создании, что подтверждается Листом записи ЕГРН от 11.12.2020.
10.12.2020 Общество было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, что подтверждается Свидетельством ФНС от 10.12.2020.
Решением №3 единственного акционера Общества от 25.01.2021 ФИО6 было решено внести вклад в имущество Общества в порядке, предусмотренном нормами статьей 32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО), и передать в качестве вклада в имущество Общества имущество, находящееся в его долевой собственности. Общая цена передаваемого Обществу имущества была определена независимым оценщиком оценочной компании ООО «ТРИО» в отчетах №13-О/20-1 от 09.12.2020, №13-О/20-2 от 09.12.2020, №13-О/20-3 от 09.12.2020 и составила 21 877 250 руб.
Внесение имущества было произведено посредством заключения между ФИО6 и АО «Карион Про» Договора № 1 о внесении вклада в имущество Общества, утвержденного Решением единственного акционера №3 от 25.01.2021, и подписания Передаточного акта приема-передачи вклада в имущество Общества от 28.01.2021.
В результате согласно пункту 1.2.1 договора № 1 о внесении вклада имущество общества в качестве вклада ФИО6 передал в общество следующее имущество:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;
03.02.2021 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности АО «Карион Про» за №63:01:0516002:799-63/468/2021-7.
ФИО1 заявляет о недействительности внесения имущества в качестве вклада в Общество по признаку мнимости данной сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в собственность первого ответчика, а также возврата всех полученные вторым ответчиком доходов от использования имущества.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели и действовали с нарушением принципа добросовестности.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
ФИО6, будучи не признанным судом недееспособным или иным образом ограниченным в реализации своих гражданских прав, самостоятельно принял решение о создании акционерного общества.
В целях осуществления обществом коммерческой деятельности, являясь единственным акционером общества и для получения прибыли от деятельности общества, истец передал обществу на основании безвозмездной сделки принадлежащие ему недвижимое имущество (доли в нем).
При этом на момент передачи имущества в общество, указанное имущество не находилось под залогом либо под судебным или иным запретом.
В дальнейшем истец распорядился как владелец акций, акциями акционерного общества.
На момент такого отчуждения имущества акции также не находились под арестом или иным запретом по распоряжению имущества.
Истцом, как кредитором, не представлено доказательством соразмерности задолженности, которую ФИО6 имел перед истцом, стоимости отчуждаемого имущества, а также доказательств невозможности исполнения судебных актов о присуждении денежных сумм.
Наличии обязательств по алиментам не может являться основанием для запрета по распоряжению своими гражданскими правами, в том числе по отчуждению имущества.
Довод ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности внесения вклада в имущество Общество судами оценен и отклонен, так как целесообразность тех или иных действий не является предметом оценки со стороны суда. В то же время судом отмечено, что Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 34 предоставляет каждому гражданину право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, осуществление предпринимательства является также результатом реализации права граждан на труд - права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституцией закреплены свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8), право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).
Учреждая АО «Карион Про», ФИО6 реализовал принадлежащее ему конституционное право использовать своё имущество для осуществления не запрещенной законом деятельности.
Согласно статьи 18 ГК РФ граждане, в частности, могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).
Устав Общества каких-либо положений, регулирующих порядок внесения вкладов в имущество Общества, отличных от норм действующего Закона об АО, или каких-либо не специальных норм, содержащих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество Общества, не содержит.
Согласно абз.3 пункта 3 статьи 32.2 Закона об АО вклады в имущество непубличного общества на основании положений настоящего пункта вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом непубличного общества или решением общего собрания акционеров непубличного общества.
Решением единственного акционера от 25.01.2021 №3 внесение вкладов в имущество Общества было осуществлено в не денежной форме, что полностью соответствовало абз. 5 статьи 32.2. Закона об АО.
Из пояснений ФИО6 арбитражными судами установлено, что внесение имущества в собственность общества обусловлено осуществлении предпринимательской деятельности через созданное юридическое лицо – акционерное общество, в предоставлении дополнительных гарантий кредиторам общества, более высокой инвестиционной привлекательности общества. Данные пояснения истцом не были опровергнуты.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что при заключении договора от 27.01.2021 №1 и внесении вклада в имущество Общества действия сторон (ответчиков) являлись последовательными и экономически оправданными.
Истец полагал, что единственной целью передачи имущества в собственность АО «Карион Про» является вывод имущества для невозможности обращения на него взыскания.
При этом судами было установлено, что на момент создания Общества и внесения имущественного вклада в него ареста и иных ограничений в отношение имущества ФИО6 не вводилось. Таким образом, ФИО6 был вправе распорядиться своим имуществом любым законным способом, включая передачу имуществу Общества.
Совершение сделок в период гражданских споров в суде общей юрисдикции также не может свидетельствовать о недействительности сделки в связи с тем, что права ФИО6 на учреждение акционерного общества и передачу в собственность общества имущества, не являлись предмета гражданских споров.
Арбитражными судами не установлено наличие в сделке между ФИО6 и Обществом действий, нарушающих права и законные интересы истца, поскольку заявленный истцом довод о неисполнении судебных актов и невозможности исполнения данных судебных актов ответчиком ФИО6 опровергается материалами дела.
Довод истца о наличии у ФИО6 задолженности перед истцом в размере 1,5 млн. руб. апелляционным судом оценен и отклонен с учетом пояснений ответчика, согласно которым данный размер задолженности указан истцом с учетом вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 21.02.2023 по делу №2-1164/2022 о взыскании с ФИО6 в польщу ФИО1 денежных средств в размере 1 263 202,46 руб. Указанное апелляционное определение отменено определением Шестого кассационного суда от 25.05.2023.
Наличие взаимных денежных требований, подтвержденных уже судебными актами, или являющиеся предметом рассмотрения в судах, между истцом и ответчиком ФИО6 не могут, являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов арбитражного дела не следует, что судебным исполнителем принимались меры по наложению ареста на имущества ФИО6, либо выносились акты о невозможности взыскания.
Арбитражными судами установлено, что в отношении ответчика ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от 02.11.2020 №492/21/63036-ИП на основании судебного приказа о взыскании алиментов №2-1792/19 от 17.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары по делу №2-1792/19.
Из материалов дела следует, что задолженность по данному исполнительному производству отсутствует как на момент подачи искового заявления, так и на дату принятия решения судом.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу 2-501/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021, установлено наличие переплаты по данному исполнительному производству в размере 347 825 руб. 53 коп. по состоянию на 04.12.2020, т.е. на момент создания АО «Карион Про» и внесения вклада в имущество Общества.
Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Арбитражные суды оценили довод истца о неисполнении ответчиком ФИО6 решения Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2020 по делу №2-617/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021, согласно которому в пользу ФИО1 с Ответчика ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 215 420,04 руб.
При этом судами установлено, что по данному делу было возбуждено исполнительное производство № 11228/21/63014-ИП от 04.03.2021. Таким образом, внесение ФИО6 имущества в Общество было осуществлено до возбуждения данного исполнительного производства.
Также арбитражными судами установлено, что внесение ФИО6 вклада в имущество Общества не повлияло на исполнение его обязательств по данному исполнительному производству.
Исходя из информации на сайте Службы судебных приставов судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет на момент вынесения решения по настоящему делу 198 582 руб. 15 коп., а общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО1 по всем возбужденным исполнительным производствам составляет 472 201 руб. 85 коп. При этом общая стоимость имущества, переданного ФИО6 в собственность Общества, было оценено независимым оценщиком ООО «Трио» в размере 21 877 250 руб., что свидетельствует как о явной несоразмерности требований ФИО1 по исполнительным производствам и стоимости переданного в собственность Общества имущества, так и продолжающемся процессе погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам.
Также судом первой инстанции, исходя из информации на сайте Службы судебных приставов, установлено, что задолженность ФИО6 по исполнительным производствам №35683/22/63014-ИП от 02.11.2020, №112863/22/63014-ИП от 31.10.2022, № 106626/22/63014-ИП от 18.10.2022 перед ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о погашении задолженности по ним. Данное обстоятельство, вопреки доводам Истца, свидетельствует о реальной возможности ФИО6 удовлетворить требования кредиторов после совершения оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО6 по внесению вклада в имущество Общества не повлияли на возможность ФИО6 исполнять обязательства перед кредиторами.
Данный вывод соответствует также выводам, ранее сделанным арбитражным судом Самарской области в определении от 25.09.2021 по делу № А55-10805/2021 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО6 несостоятельным, арбитражный суд указал, что «с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ФИО1 не подтвердила суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам». Также арбитражным судом было отмечено, что «доводы ФИО1 об отчуждении ФИО6 активов правового значения не имеют, с учетом частичного гашения долга».
В результате арбитражный суд по делу № А55-10805/2021 сделал вывод, что не имеется оснований полагать, что у должника недостаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами без применения процедур банкротств. Признаки несостоятельности у ФИО6 судом не были выявлены. В результате, Арбитражный суд Самарской области принял решение о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании ФИО6 банкротом.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6
Довод истца о мнимости сделки по внесению вклада в имущество общество оценен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.09.2019 №46-КГ19-17 было указано, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
То есть, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении настоящего спора были исследованы обстоятельства как совершения хозяйственной деятельности Обществом, так и использования фактического им переданного ему ФИО6 имущества.
При этом довод истца, что АО «Карион Про» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, своего подтверждения не нашел.
В связи с передачей АО «Карион Про» в собственность прав на нежилые помещения, именно Общество стало арендодателем по заключенным ранее ФИО6 договорам аренды нежилых помещений, а именно: по Договору аренды 1-АрП от 01.08.2016, по Договору аренды 6-АрП от 01.10.2016г., по Договору аренды 5-АрП от 01.10.2016.
При этом истец заявляет о неиспользовании АО «Карион Про» переданного ему имущества и передачи его в аренду АНОО «Интеллект-плюс», что, напротив, по мнению суда, свидетельствует о существовании фактических отношений по оспариваемым сделкам и реальности совершённой с ФИО6 сделки, выражающейся в последующем использовании полученного имущества в хозяйственной деятельности Общества.
Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом является основным видом предпринимательской деятельности АО «Карион Про», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2022. №ЮЭ9965-22-174892154.
Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о реальности совершенной сделки по внесению вклада в имущество и отсутствия признаков мнимости.
Кроме того, материалами дела доказано, что АО «Карион Про» осуществляет и иную деятельность помимо сдачи имущества в аренду. Так, в рамках консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22) между АО «Карион Про» и ООО «Технокоп» заключен Договор от 15.04.2022 №3, между АО «Карион Про» и ООО «АМБРА» заключен Договор консультационных услуг от 24.01.2022, что следует из полученной судом выписки по расчетному счету Общества.
Судами также принято во внимание, что согласно статье 49 ГК РФ, а также согласно пунктам 3.3-3.5 Устава АО «Карион Про» (далее – Устав), Общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Факт использования Обществом переданного ему имущества путем сдачи его в аренду был неоднократно подтвержден Арбитражным судом Самарской области в решениях от 26.10.2021 по делу №А55-16842/2021, от 09.12.2021 по делу №А55-16840/2021, от 08.12.2022 по делу №А55-18102/2022, неоднократно удовлетворявшего требования Общества о взыскании арендной платы за использование имущества, внесённого ФИО6 в качестве вклада в имущество Общества.
При этом в деле № А55-16842/2021 по иску АО «Карион Про» к АНОО «Интеллект-плюс» о взыскании арендной платы ИП ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По данному делу ФИО1 в обоснование своей позиции не указывала на недействительность сделки по внесению вклада в имущество Общества и не оспаривала наличие у Общества прав арендодателя на имущество, переданное ФИО6, не указывала на мнимость данной сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу не могут противоречить ранее принятым судебным актам по искам Общества.
Истцом также не доказано его утверждение о совершении ФИО6 сделки в интересах самого себя в лице АО «Карион Про». Тот факт, что ФИО6 при создании Общества являлся его единственным учредителем, а также стал генеральным директором не означает, что он совершил сделку в отношении самого себя. АО «Карион Про» как юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью, отдельной от правоспособности его участников и учредителей, что следует из статьи 48 и статьи 49 ГК РФ. При заключении оспариваемой сделки ФИО6 и АО «Карион Про» действовали как самостоятельные субъекты гражданских отношений. В дальнейшем Общество самостоятельно использовало переданное ему ФИО6 имущество, а также осуществляло иную хозяйственную деятельность.
Утверждения истца о наличии у Общества признаков кондуитной компании являются голословными. Заявления истца о происходящем выводе денежных средств из Общества через заключение Обществом договоров займа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, судами установлено, что все выданные Обществом займы сопровождались впоследствии их возвратом, что следует из выписки по расчетному счету.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Общество является не номинальным держателем имущества ФИО6. как это заявляет истец, а законным собственником спорного имущества, самостоятельно реализующим все правомочия собственника, что подтверждается собранными доказательствами по делу, включая выписку по расчетному счету и сведениями о судебных разбирательствах с участием АО «Карион Про».
Судами также принято во внимание, что довод истца о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку еще в рамках рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Самары истец отказалась от требования о признании Решения № 1 единственного учредителя Общества от 19.11.2020 ФИО6 о создании АО «Карион Про» недействительным, тем самым не оспаривая факт создания Общества. Значение для разбирательства по делу о признании сделки недействительной имеют обстоятельства совершения и правовые последствия непосредственно оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ основания для признания сделки мнимой истцом не доказаны, и судами не установлены.
Помимо указания на мнимость спорных сделок, истец указывал на наличие признаков ее притворности.
Истец указывает, что она имеет преимущественное право при реализации спорного недвижимого имущества и хотела его приобрести также для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Следовательно, правило преимущественной покупки доли участниками долевой собственности, закрепленное в статье 250 ГК РФ, применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, а также к договору мены.
Внесение вклада в имущество хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества и является самостоятельным видом сделки, для которой правила о преимущественном праве покупки доли применимы быть не могут исходя из существа данной сделки.
По смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.
Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, указывая на нарушение преимущественного права покупки, истец должна была избрать иной способ защиты нарушенного прав.
Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае могло быть предоставление обладателю преимущественного права покупки в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом того, что суды пришли к выводу, имущество было передано обществу в качестве вклада, внесение ФИО6 доли в имущество АО «Карион Про» не могло нарушить прав истца как сособственника недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению статья 250 ГК РФ, признаны судами несостоятельными, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.
Также истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты спорного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной влечет за собой отказ в применении последствий ее недействительности.
Как установлено судом первой инстанции, подлежащие выплате АО «Карион про» арендные платежи определены решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-16840/2021, №А55-16841/2021, №А55-16842/2021, №А55-18102/2022. Решения по данным делам вступили в законную силу, АНОО «Интеллект-плюс» (ответчиком по данным делам) не оспаривались. При этом удовлетворение требований ФИО1 и применение реституции в пользу ФИО6 приведет к фактическому пересмотру ранее вынесенных решений.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не установлен факт причинения совершенной сделкой по передаче имущества в собственность Общества вреда как ФИО1, так и несовершеннолетнему ФИО5
Уменьшение получаемой ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО5, убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец указывает, что передача права собственности ФИО6 на недвижимое имущество в пользу АО «Карион Про» привело к уменьшению его дохода и, как следствие, к уменьшению размера алиментов в пользу ФИО5, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.
Требования, заявленные ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в размере 1 190 406 руб. в виде упущенной выгоды, арбитражными судами признаны не обоснованными в силу следующих обстяотельств.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не доказывает, в чем заключается его упущенная выгода. Суд также не усматривает в оспариваемых сделках наличия признаков упущенной выгоды у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СКРФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
В силу пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №49-В11-11 по смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, именно ФИО5 является собственником перечисляемых ему алиментов, а ФИО1 выполняет лишь функции по распоряжению ими и не вправе от своего имени требовать взыскания алиментов, тем более в свою пользу.
Следует отметить, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, ни в качестве третьего лица как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований относительно предмета данного спора.
Исходя из искового заявления, заявленных исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу, что иск ФИО1 в интересах ФИО5 не заявлялся, в данном споре она действует от своего имени и в своих интересах.
При таких обстоятельствах арбитражные суды не установили наличие каких-либо убытки у ФИО1 от правомерных действий ФИО6
В результате, требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО5, убытков в виде упущенной выгоды признаны судами необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Судами принято также во внимание, что ранее аналогичные доводы о недействительности сделки по основаниям мнимости, злоупотребления правом, совершения в целях сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны ФИО1, уменьшения размера уплачиваемых алиментов уже заявлялись ФИО1 в ходе разбирательства в судах общей юрисдикции по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о признании недействительными договоров уступки права требования уплаты аренды по заключенным между АНОО «Интеллект-Плюс» и ИП ФИО6 договорам аренды нежилых помещений, по которым ФИО6 выступал в качестве арендодателя (дело №2-501/2021).
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2021 по данному делу иск ФИО1 о признании сделок недействительными был оставлен без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции оставили без изменения данный судебный акт. Все доводам ФИО1, идентичным доводам, заявленным в настоящем деле, уже была дана оценка со стороны судов. Все доводы о недействительности других совершённых ФИО6 сделок были признаны судами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению
Аналогичным образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении встречного иска АНОО «Интеллект-плюс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 2 от 16.03.2021 (дело А55-20130/2021), также заявленного по признаку мнимости, якобы злоупотребления ФИО6 своим правом и заключения оспариваемого договора переуступки в целях уменьшения размера взыскания алиментов, не найдя оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А55-19956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
