АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12471/2021
г. Казань Дело № А72-15128/2019
14 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021
по делу № А72-15128/2019
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь, пени, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 21 032 104 руб. 55 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии за март-апрель 2019 года, 3 570 335 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.
ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» 18 449 886 руб. 64 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь, за апрель-июнь 2019 года, 3 656 814 руб. 72 коп. пени за период с 13.05.2019 по 09.11.2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования УМУП «Городской теплосервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность расчета истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, УМУП «Городской теплосервис» – теплосетевой организацией, оказывающей теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО «Т Плюс».
Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).
В силу части 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного закона.
Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).
Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).
Как установлено судами, стороны принимали меры по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, однако вследствие неурегулирования разногласий договор в окончательной редакции подписан не был.
Однако отсутствие между сторонами в рассматриваемом периоде заключенного договора не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанности оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии, что следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30).
Как указало УМУП «Городской теплосервис» в обоснование исковых требований, в марте-апреле 2019 оно оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечных потребителей на общую сумму 118 644 528 руб. 27 коп., которые ПАО «Т Плюс» оплатило частично в сумме 97 612 423 руб. 72 коп.; задолженность составила 21 032 104 руб. 55 коп.
Объем оказанных услуг по отоплению по объектам, оборудованным в точке поставки приборами учета, УМУП «Городской теплосервис» определяло по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным в точке поставки приборами учета, – в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.
Объем оказанных услуг по горячему водоснабжению по объектам, оборудованным в точке поставки приборами учета, УМУП «Городской теплосервис» определяло по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным в точке поставки приборами учета, – в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр.
Стороны без разногласий производят расчет тепловой энергии, потребленной конечными потребителями, в том числе многоквартирными жилыми домами (МКД), оборудованными общедомовыми приборами коммерческого учета.
При этом объем тепловой энергии, поставленной ПАО «Т Плюс» своим потребителям (управляющим компаниям) в МКД, не оборудованные приборами коммерческого учета либо не представившие соответствующие показания, определялся УМУП «Городской теплосервис» в соответствии с Методикой № 99/пр (по тепловым нагрузкам).
По мнению УМУП «Городской теплосервис», будучи сетевой организацией, оно в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в данном случае применению не подлежат.
ПАО «Т Плюс», напротив, считает необходимым применение в расчетах тепловой энергии, потребленной МКД, не оборудованными приборами учета тепловой энергии либо не представившими соответствующие показания, Правил № 354, поскольку возможность расчета объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам в отношении МКД жилищным законодательством не предусмотрена. По МКД, не оборудованным приборами коммерческого учета либо не представившим соответствующие показания, ПАО «Т Плюс» производит расчет по нормативу потребления.
Согласно расчету ПАО «Т Плюс» в марте-апреле 2019 года УМУП «Городской теплосервис» оказало услуги по передаче тепловой энергии на сумму 97 612 423 руб. 72 коп., которые ПАО «Т Плюс» полностью оплатило.
ПАО «Т Плюс» представило еще один контррасчет исковых требований (т. 12, л.д. 45), согласно которому УМУП «Городской теплосервис» в марте-апреле 2019 года оказало услуги по передаче тепловой энергии на сумму 93 550 818 руб. 44 коп., услуги оплачены в сумме 97 612 423 руб. 72 коп., соответственно, имеется переплата в сумме 4 061 605 руб. 27 коп. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, этот расчет первичными документами не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034).
Согласно пункту 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
В пунктах 65-74 Методики № 99/пр закреплен порядок (формулы) расчета объема ресурса в случае, если в точке учета отсутствует прибор учета. Так, объем тепловой энергии определяется посредством применения тепловой нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) с учетом времени отчетного периода. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется посредством применения величины тепловой нагрузки с учетом времени отчетного периода.
Как правильно отмечено судами, приведенные выше правила определения объемов передачи/потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 эти правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, указанный правовой акт регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
Отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила № 808, 1034).
Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17294, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17289, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27743, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27744, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27751.
Правоотношения по поставке тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.
Формула расчетного способа установлена Методикой № 99/пр, при этом, как верно отмечено судами, применение расчетного способа должно стимулировать ПАО «Т Плюс» к выполнению мероприятий по оснащению своих потребителей приборами коммерческого учета в рамках Федерального закона от 23.1.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2020 по делу № А65-6354/2019, к спорным правоотношениям положения Правил № 354 не применяются. Довод об обратном, обусловленный статусом «посредника» в отношениях по снабжению горячей водой конечных потребителей (населения) наравне с исполнителем коммунальной услуги, основан на ошибочном толковании положений законодательства о теплоснабжении.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) – расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по МКД.
Ссылки ПАО «Т Плюс» на необходимость применения в расчетах «коэффициента неравномерности»; а также на превышение объема потребления конечных потребителей, определенного с применением расчетного метода, над отпуском ресурса с ТЭЦ, обоснованно отклонены.
По смыслу статьи 13 Закона № 261-ФЗ приоритетным способом определения объемов передачи тепловой энергии является приборный способ. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, 309-ЭС17-8475.
Кроме того, при определении объема услуг по передаче тепловой энергии показатель «объем выработки с источника теплоты» не участвует, следовательно, соотношение объема услуг и объема выработки не является предметом доказывания и оценки по настоящему спору.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис» основной долг.
УМУП «Городской теплосервис» просило также взыскать с ПАО «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.11.2020 в сумме 3 570 335 руб. 22 коп. и проценты по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный УМУП «Городской теплосервис» расчет на соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Из части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона № 190-ФЗ следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Правилами № 808 предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями (пункты 54-55 Правил).
Судами установлено, что стороны предпринимали попытки заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, однако в связи с не урегулированием разногласий указанный договор заключен не был.
Однако отсутствие между сторонами в рассматриваемом периоде письменного договора не освобождает УМУП «Городской теплосервис» от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
По расчету ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период с апреля по июнь 2019 составила 22 799 472 руб. 73 коп., оплата произведена частично за апрель 2019 в сумме 4 349 586 руб. 39 коп. (посредством зачета встречных односторонних требований), соответственно, задолженность составляет 18 449 886 руб. 64 коп.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» представило и иные расчеты, согласно которым (в связи с произведенной оплатой задолженности посредством зачета встречных однородных требований) задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» за рассматриваемый период отсутствует.
Согласно позиции ПАО «Т Плюс» расчет стоимости компенсации потерь следует производить исходя из договорных нагрузок, согласованных сторонами в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.12.2020 № 7800-FA071/02-014/0001-2020. При этом ПАО «Т Плюс» указало на невозможность применения в расчетах максимальных тепловых нагрузок (которые использует УМУП «Городское теплосервис» в своих расчетах), поскольку эти нагрузки не согласованы между сторонами, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), не предусмотрено применение максимальных часовых нагрузок при определении количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при отсутствии коллективных приборов учета в МКД или их нерабочем состоянии.
Возражая против исковых требований ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис» указало, что количество поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь при наличии приборов коммерческого учета в точке приема должно рассчитываться как разница между количеством тепловой энергии по показаниям этих приборов и количеством тепловой энергии в точке передачи, определенном согласно ПКУ потребителей с учетом потерь от границы раздела до места установки ПКУ или расчетным способом (при отсутствии ПКУ). То есть, в отношениях между сторонами подлежит применению Методика № 99/пр. При этом расчет произведен исходя из нагрузок, согласованных сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно счел позицию УМУП «Городской теплосервис», которое использует в расчетах Методику № 99/пр, правомерной по вышеизложенным основаниям (при рассмотрении исковых требований УМУП «Городской теплосервис»).
Кроме того, как указал суд первой инстанции, из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 усматривается, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.
Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).
За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления согласно пункту 86 Методики № 99/пр принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах № 610.
Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.
Разделом III Правил № 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.
В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.
Судами сделан правильный вывод, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, стороны согласовали используемые в расчетах нагрузки путем подписания Перечня объектов потребителей теплоснабжающей организации в качестве отдельного документа.
В дальнейшем Перечень нагрузок согласовывался сторонами по состоянию на 01.05.2014, 01.04.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 01.04.2016.
Исходя из указанных нагрузок, сторонами исчислялись объемы оказанных услуг и объем потерь в сетях УМУП «Городской теплосервис» вплоть до января 2020 года.
Согласно доводам ПАО «Т Плюс» письмом от 16.03.2021 оно отозвало все перечни нагрузок, подписанные сторонами в 2012-2019 годах, следовательно, по мнению ПАО «Т Плюс», указанные в этих перечнях нагрузки применению не подлежат.
Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку, как уже указано, порядок изменения договорных нагрузок, предусмотренный Правилами № 610, ПАО «Т Плюс» соблюден не был.
Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых потерь, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ПАО «Т Плюс», выступающем в рассматриваемых правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики № 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики № 99/пр).
В рамках дела № А72-18689/2019 судом установлен объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в том числе за май, июнь 2019 года, с применением максимальных договорных нагрузок, расчет по которым производится УМУП «Городской теплосервис».
При определении объемов потерь за те же месяцы (по настоящему делу) ПАО «Т Плюс» предлагает использовать иные нагрузки, что обоснованно признано судами неправомерным, поскольку приведет к нарушению методологического равенства.
Согласно представленному УМУП «Городской теплосервис» контррасчету, с учетом применения Методики № 99/пр, при расчете по согласованным сторонами максимальным нагрузкам, которые стороны использовали до 2020 года, фактические потери тепловой энергии отсутствуют.
ПАО «Т Плюс», изначально оспаривая указанный контррасчет и не соглашаясь с порядком определения объема потерь в сетях сетевой организации, в последующем с этим контррасчетом согласилось. Также между сторонами имелся спор относительно возможности отнесения в оплату задолженности за апрель 2019 суммы 4 349 586 руб. 39 коп. в порядке зачета встречных однородных требований (сальдирование встречных однородных обязательств). Однако в последующем УМУП «Городской теплосервис» с возможностью проведения зачета, как вышеуказанной суммы, так и последующих сумм, согласилось.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что расчет компенсации потерь по встречным исковым требованиям следует производить с применением Методики № 99/пр по согласованным сторонами нагрузкам, соответственно, задолженность УМУП «Городской теплосервис» за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь в апреле-июне 2019 года, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-15128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
