АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9435/2021
г. Казань Дело № А55-22221/2020
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
Никулина Ю.В. – Болотина П.В., доверенность от 11.10.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021
по делу № А55-22221/2020
по заявлению временного управляющего Лазарева Д.В. об обязании руководителя передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» (далее – ООО «Буренушка», должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Буренушка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.
Временный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя ООО «Буренушка» Никулина Юрия Владимировича документов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 на руководителя ООО «Буренушка» Никулина Юрия Владимировича возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Буренушка» Лазареву Дмитрию Вячеславовичу копии документов, касающихся экономической деятельности ООО «Буренушка» за период с 2016 года по настоящее время:
– перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также перечень имущества, приобретенного и отчужденного в течение трех лет до даты введения процедуры наблюдения;
– списки дебиторов и кредиторов должника с указанием размеров основной задолженности, штрафов пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства;
– сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (услуг) должника, о товарных рынках, видах выпускаемой продукции, об основных конкурентах, объемах производимой продукции, себестоимости продукции и иные сведения;
– бухгалтерскую базу данных 1С на электронном носителе (либо электронную базу данных иной бухгалтерской программы, в которой ООО «Буренушка» осуществляло бухгалтерский учет), отражающую все операции финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буренушка» с момента создания ООО «Буренушка» и по текущую дату;
– копии документов первичного бухгалтерского учета (или их копии) по всем операциям ООО «Буренушка», совершенным с 2016 года и по настоящее время, в том числе: договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам, внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.), внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости продукции, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.), банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета), кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных);
– копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника с 2016 года и по настоящее время включительно (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств);
– копии документов промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной);
– копии налоговых деклараций должника по УСН (в случае применения должником УСН), по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, по форме 2-НДФЛ по каждому сотруднику;
– копии отчетности в фонды и органы статистики; -копии материалов налоговых проверок;
– копии материалов аудиторских проверок и отчетов оценщиков;
– сведения о расчетных счетах (в том числе о закрытых счетах) должника;
– копии учредительных документов должника (решение/протокол о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решения/протоколы о внесении изменений, свидетельства о государственной регистрации изменений, листы записей, устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор (договор об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и др.);
– сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник;
– копии положения об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;
– сведения о среднесписочной численности работников.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Никулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Лазарева Д.В. в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание, что ООО «Буренушка» специализировалось на содержании племенного крупного рогатого скота и производстве молока, однако её деятельность фактически прекратилась в конце 2015 года в связи с поставкой третьим лицом больного скота и последовавшим за этим падежом молочного стада. При этом налоговая и бухгалтерская отчетность с того момента в установленном законом порядке не сдавалась, расчетные счета у должника также отсутствуют. В связи с чем у Никулина Ю.В. нет возможности передать истребованные судом документы. По мнению заявителя, часть документов (учредительные документы, сведения о расчетных счетах, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность) временный управляющий Лазарев Д.В. мог получить самостоятельно в государственных органах.
Присутствующий в судебном заседании представитель Никулина Ю.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Никулина Ю.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения заявления временного управляющего Лазарева Д.В. руководителем ООО «Буренушка» являлся Никулин Юрий Владимирович.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, временный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что руководителем ООО «Буренушка» до настоящего времени не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, в части передачи копий документов должника временному управляющему общества, что препятствует надлежащему исполнению заявителем своих обязанностей.
Удовлетворяя заявленные временным управляющим Лазаревым Д.В. требования и обязывая Никулина Ю.В. передать временному управляющему копии вышеуказанных документов, суды руководствовались положениями статей 2, 67, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и исходили из установленной законом обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника (имущественных прав), бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также из отсутствия доказательства исполнения Никулиным Ю.В. указанной обязанности.
Одновременно суды указали, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Установив, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем ООО «Буренушка» являлся Никулин Ю.В. и обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему им не исполнена, а доказательств невозможности исполнить эту обязанность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования испрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей у Никулина Ю.В. в пользу временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонил доводы Никулина Ю.В. об объективной невозможности исполнить судебный акт в связи с отсутствием у него таких документов, указав на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к передаче истребованных документов.
Довод Никулина Ю.В. о том, что часть документации временный управляющий Лазарев Д.В. мог собрать самостоятельно путем запросов в государственные органы суд апелляционной инстанции также отклонил, сославшись на безусловность установленной законом обязанности руководителя передать копии документов временному управляющему.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.
Судами установлено, что на дату введения в отношении ООО «Буренушка» процедуры наблюдения единоличным руководителем должника являлся Никулин Ю.В.
Временным управляющим Лазаревым Д.В. 13.01.2021 в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.
Указанное обращение временного управляющего со стороны Никулина Ю.В. оставлено без исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В то же время, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Схожая правовая позиция сформулирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.
Кроме того, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Именно на такие обстоятельства ссылался Никулин Ю.В., возражая относительно удовлетворения заявленных требований при рассмотрении обособленного спора и в кассационной жалобе и указывая на то, что в период осуществления им обязанностей руководителя должника, начиная с ноября 2015 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Буренушка» не велась, в связи с чем у должника в принципе отсутствует первичная бухгалтерская документация за последние три года, предшествующие дате введения в отношении ООО «Буренушка» процедуры наблюдения, и Никулин Ю.В. не может передать временному управляющему копии некоторых документов за истребуемый период.
Кроме того, Никулин Ю.В. указывал, что арбитражный управляющий может самостоятельно получить копии испрашиваемых документов путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Доказательств самостоятельного обращения арбитражного управляющего в регистрирующие органы в материалы дела не представлено.
Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали правовой оценки названным доводам Никулина Ю.В.
Вместе с тем, по мнению суда округа, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В связи с этим суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства фактического наличия у ответчика истребуемых документов, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Буренушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В. При этом для обеспечения возможности исполнения установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должен располагать подлинниками бухгалтерской и иной документации должника.
В связи с этим при новом рассмотрении конкурсный управляющий должником вправе уточнить заявленные требования, а суд, разрешая спор, должен самостоятельно определить те документы и сведения, которые не могут быть представлены бывшим руководителем по объективным причинам, либо которые конкурсный управляющий может получить самостоятельно путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-22221/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
