АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11899/2021
г. Казань Дело № А12-5812/2021
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анны Георгиевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021
по делу № А12-5812/2021
по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), г. Волгоград к предпринимателю без образования юридического лица Кондрашовой Анне Георгиевне (ОГРНИП 304344411000068, ИНН 344405877009), г. Волгоград о взыскании 501 614,05 рублей,
УСТАНОВИЛ:
унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кондрашовой Анне Георгиевне (далее – Кондрашова А.Г., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 526 963,31 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора для формирования фонда капитального ремонта за период с октября 2014 года по апрель 2021 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления Кондрашовой А.Г. об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 384,56 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора для формирования фонда капитального ремонта за период с января 2018 года по апрель 2021 года, а также 7256 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь региональным оператором на территории Волгоградской области, заявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2021 в размере 501 614,05 рублей по двум нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 4 по ул. Гоголя г. Волгограда, общей площадью 1120,7 кв. м, находящихся в собственности ответчика.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт владения указанными в исковом заявлении помещениями.
На основании представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время указанные помещения разделены на 8 помещений площадью 127,8 кв.м, 19 кв.м, 312,9 кв.м, 7 кв.м, 59,5 кв.м, 102,5 кв.м, 235,1 кв.м, 260,7 кв.м общей площадью 1124,5 кв.м.
С учетом вышеизложенного, истец произвел расчет задолженности ответчика по каждому помещению за период с октября 2014 года по апрель 2021 года на общую сумму 526 963,31 рублей.
Поскольку ответчик, оспаривая факт принадлежности ему вышеуказанных помещений, не опроверг его надлежащими доказательствами, не заявил о фальсификации представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в порядке статьи 161 АПК РФ, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, то суды обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Неуплата ответчиком вышеуказанной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 70, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ за счет указанных взносов формируется фонд капитального ремонта.
На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С принятием Федерального закона № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, вкоторую включены дома (часть 3 статьи 169 ЖК РФ, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД, Постановления Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п утверждена региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгоградской области.
Таким образом, на основании действующего законодательства и в силу вышеуказанных нормативных актов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2014 года.
Законом Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградскойобласти от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» в часть 1 статьи 5 Закона были внесены изменения в части оплаты взносов на капитальный ремонт в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
По мнению ответчика, наличие у него задолженности перед истцом не подтверждено материалами дела (платежными документами), квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт ему не направлялись.
Вместе с тем, не направление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт в силу следующего.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 № ВАС-11279/13 по делу № А12-21631/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).
Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А40-10258/12-23-93).
Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановлениеАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу № А08-7597/05-22).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поэтому задолженность правомерно предъявлена к взысканию.
Ответчик при рассмотрении иска заявил о применении срока исковой давности за период с октября 2014 года по февраль 2018 года. Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за указанный период по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Г К РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 190 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (стать 193 ГК РФ).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Ответчик считает, что неправомерно не применен срок исковой за период с января по февраль 2018 года на общую сумму 13 269,10 рублей, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора правомерно отклонены нижестоящими судами в силу следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
На основании пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В данном случае истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 16.112020 с почтовым идентификатором № 80086854386770 направил ответчику претензию от 14.11.2020 № 8380и.
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования,письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором обоказании услуг почтовой связи.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении органами почтовой связи вручения ему почтовых извещений.
Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.
Иск предъявлен истцом в арбитражный суд первой инстанции 11.03.2021, т. е. более чем через 30 дней со дня направления претензии ответчику письмом от 16.11.2020.
При этом ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, обоснованно признав претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, учитывая приостановление течения срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности взыскания в судебном порядке задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года и учли установленный законом срок оплаты взносов на капитальный ремонт – до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Представленный истцом расчет суммы взносов на капитальный ремонт проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Исходя из изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в общей сумме 282 384,56 рублей за период с января 2018 года по апрель 2021 года.
Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно отнесены на ответчика и должны быть возложены на истца в связи с его злоупотреблением процессуальными правами, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральнымзакономили договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Ссылка ответчика на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на истца в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А12-5812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анны Георгиевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
