АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3699/2021
г. Казань Дело № А12-22337/2020
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 7,
ответчика – руководителя ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021
по делу № А12-22337/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ООО «Константа-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (далее – ООО «АВК-система», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 846 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 578,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 409 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор внедрения от 19.04.2019 № 1-2019/22288 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по адаптации, внедрению и сопровождению программного комплекса «1C:ERP Управление предприятием 2» регистрационный номер: 801483937 на ООО «Константа-2» (далее - работы, результат работ) в соответствии с подписанным сторонами планом-графиком работ (приложение № ), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Условия настоящего договора распространяются на все работы, которые исполнитель выполняет для заказчика и которые указаны в тексте договора и его приложениях (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются поэтапно. Объём и сроки выполнения определяются планом-графиком работ, указанных в приложении № 1.
Общая сумма договора в указанных выше функциональных границах не может превышать 3 054 200 рублей.
Этап 1. Обследование, анализ текущей базы. Моделирование процессов в типовой конфигурации.
Цель этапа - разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.
В рамках этапа проводятся следующие работы: обследование процессов предприятия; описание схем основных процессов; анализ используемых средств автоматизации; анализ НСИ; сбор информации, необходимой для моделирования; настройка базы для моделирования; разработка методики планирования, производственного учета, снабжения, складского учета в рамках типовой конфигурации; внесение необходимых данных в программу, моделирование ключевых процессов; демонстрация ключевым пользователям заказчика результатов моделирования; описание порядка формирования НСИ и начальных остатков для этапов тестовой эксплуатации, на 1 января 2020 г и после закрытия года в текущей системе; формализация требований к правам и интерфейсам; определение схемы работы (единая база, либо распределенная база), в случае использования распределенной базы - описание требований к обмену; разработка детального плана-графика работ в рамках проекта.
Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации.
Цель этапа - подготовка информационной базы к проведению тестовой эксплуатации.
В рамках этапа проводятся следующие работы: разработка процедур переноса данных в части кадрового учета и заработной платы из существующих средств автоматизации в соответствии с утвержденным в рамках этапа 1 порядком (при этом должно учитываться то, что формирование начальных данных будет происходить в 3 этапа); непосредственно перенос данных (тех, что должны быть перенесены автоматически согласно утвержденному на 1 этапе порядку формирования данных), обучение и консультирование пользователей в части внесения тех данных, которые подлежат внесению вручную; контроль корректности сформированных данных в объеме, необходимом для тестовой эксплуатации. Настройка правил миграции данных в случае распределенной базы. Также в рамках данного этапа производится настройка баз для обучения и для тестовой эксплуатации, включая настройку прав и интерфейсов в соответствии с требованиями, согласованными в рамках этапа 1.
Этап 3. Обучение и тестовая эксплуатация.
Цель этапа - проверка работоспособности системы в части планирования и оперативного учета, отработка процессов, выработка навыков работы в системе у основных пользователей, выявление «узких» мест, подготовка к запуску системы в промышленную эксплуатацию.
В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение пользователей, принимающих участие в тестовой эксплуатации (в рамках тестовой эксплуатации не затрагиваются механизмы регламентированного учета). Прохождение месячного цикла работы системы в рамках задач планирования, оперативного учета, кадрового учета и расчета заработной платы, настройка отражения заработной платы в регламентированном учете, расчет производственной себестоимости (по согласованию допускается внесение ограниченного объема накладных расходов), анализ полученного результата, окончательное формирование методики работы в системе, распределения функций в системе между пользователями.
При этом в части расчета заработной платы должен быть проведен параллельный просчет за 1 месяц в полном объеме с сопоставлением полученных результатов и анализом расхождений. В части производства отрабатываются учетные процессы, планирование производства в рамках тестовой эксплуатации не используется. В рамках тестовой эксплуатации необходимо отработать в пределах 40% месячного объема (конкретные позиции выпускаемой продукции или заказов для тестовой эксплуатации выбирает Заказчик) операций, при этом в работе в системе должны быть вовлечены также технологи, сотрудники склада, коммерческой службы и другие специалисты Заказчика в объеме, необходимом для отработки производственного блока.
В рамках этапа осуществляется постоянная поддержка пользователей в необходимом объеме. Обучение проводится на территории Заказчика, работа Исполнителя в рамках тестовой эксплуатации выполняется удаленно и на территории Заказчика, в целом в рамках этапа предполагается не более 12-ти выездов на территорию Заказчика.
Этап 4. Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций.
Цель этапа - подготовка пользователей, инструкций к запуску системы в промышленную эксплуатацию.
В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение тех, кто не принимал участие или принимал ограниченное участие в рамках тестовой эксплуатации, новых сотрудников (если они появятся), дополнительное обучение в случае необходимости пользователей, принимавших участие в рамках тестовой эксплуатации, в том числе с учетом возможных корректировок по ее итогам; разработка инструкций по рабочим местам.
Программа обучения, формат, состав групп согласовывается с заказчиком не позднее, чем за 2 недели до начала обучения. Обучение проводится в малых группах, формируемых по принципу общности выполняемых функций в системе, а также по отдельным пользователям - индивидуально. Цель обучения - получить необходимые знания по работе в системе, получить минимальные практические навыки по работе с системой, подготовиться к запуску системы в промышленную эксплуатацию. Факт прохождения обучения пользователями не означает, что они могут работать в рамках промышленной эксплуатации без поддержки.
Этап 5. Актуализация регламентов.
Цель этапа - актуализация регламентов в части процессов, подлежащих автоматизации.
В рамках этапа проводятся следующие работы: анализ имеющихся регламентов, выявлений отклонений от процессов с использованием внедряемой системы автоматизации, корректировка регламентов.
Работы в рамках данного этапа могут выполняться сотрудниками заказчика самостоятельно.
Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию.
Расчет себестоимости.
Цель этапа - запуск системы в промышленную эксплуатацию, прохождение месячного цикла работы в системе, расчет себестоимости, закрытие месяца в новой системе.
В рамках этапа проводятся следующие работы: подготовка информационной базы к запуску в промышленную эксплуатацию - формирование НСИ и предварительных остатков на 1 января, настройка информационной базы, параметров учета, заведение пользователей с установкой им необходимых прав и интерфейсов, поддержка пользователей в неограниченном объеме (в рабочее время), как удаленно, так и на территории заказчика (в том числе одновременно на обоих объектах), консультирование пользователей, помощь в поиске и исправлении ошибок, оперативное решение возникающих вопросов, поддержка актуальности релизов конфигурации (обновление), дозагрузка данных для расчета заработной платы после расчета зарплаты за декабрь, повторное формирование остатков на 1 января после закрытия года в старой системе, настройка системы для расчета себестоимости и закрытия месяца, расчет зарплаты за январь, расчет себестоимости за январь, закрытие месяца в регучете за январь, анализ полученных результатов.
Стоимость по этапам 1-5 договора является твердой и составляет 1 458 200 рублей, этап 5 может быть выполнен силами Заказчика при письменном уведомлении об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до начала этапа, в таком случае стоимость этапа 5 из общей суммы договора исключается. По этапу 6 заказчик производит оплату, исходя из фактически затраченного времени работы сотрудников исполнителя в соответствии с условиями указанными в приложении № 1, но не более 1 596 000 рублей суммарно по всем работам этапа 6.
Перед началом каждого этапа работ заказчик производит предоплату 50% от стоимости этапа. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течении 12 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5 договора).
Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ, указанных в Приложении 1, представитель исполнителя составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает и направляет его на утверждение представителю Заказчика.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки выполненных работ либо подписать акт и направить его исполнителю, либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ и список замечаний к выполненной работе и оказанным услугам, которые следует устранить. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа стороны в рабочем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней согласуют протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности, и сроке устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, после чего заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней полученный от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ.
В случае не подписания акта и отсутствия письменного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения им подписанного Исполнителем Акта работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подписывается односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5 договора).
Согласно п. 5.7 договора в случае обнаружения Заказчиком в течении трех месяцев с момента подписания акта приёмки этапа работ скрытых недостатков работ, которые были допущены Исполнителем, такие недостатки подлежат устранению Исполнителем в сроки и на условиях, изложенных в п.5.4 настоящего договора.
Во исполнение пункта 3.5 договора истец произвел авансовый платеж за выполнение этапа №1 на сумму 298 450 рублей (платежное поручение № 1721 от 31.05.2019).
Целью этапа номер 1 является разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.
По 1 этапу сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ № 319 от 22.08.2019.
Истец окончательную оплату по этапу № 1 произвел платежными поручениями: № 3043 от 06.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 3065 от 09.09.2019 на сумму 167 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 720, 721, 723, 724, 753, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные заказчиком ООО «АВК-система» по договору, были отработаны.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по 1-му этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, что в конечном итоге не позволило истцу достичь положительного результата исполнения договора, а именно запустить программный комплекс «1C:ERPУправление предприятием 2» в промышленную эксплуатацию на предприятии ООО «Константа-2».
Истец письмом от 06.07.2020 ЮР № 29 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, отзыве своей подписи на акте № 319 от 22.08.2019 и необходимости возвратить истцу ранее перечисленные денежные средства.
Истец произвел авансовые платежи (50%) за выполнение этапов № 2 и № 3 договора № 1-2019/2228 на основании следующих платежных поручений: № 3311 от 26.09.2019 на сумму 64 800 рублей, № 3772 от 24.10.2019 на сумму 216 000 рублей.
Ответчик указал, что сумма в размере 280 800 рублей (64800+216000) была зачтена как авансовый платеж в рамках пункта 3.5 договора за выполнение этапов №№ 2, 3.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 5 от 17.02.2020 с приложением актов №№ 75, 76 и 77 от 17.02.2020 о выполнении работ по этапам №№ 2, 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае обнаружения заказчиком в течение трех месяцев с момента подписания акта приемки этапа работ скрытых недостатков работ, которые были допущены исполнителем, такие недостатки подлежат устранению исполнителем.
Акт выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами без замечаний 22.08.2019, в связи с условиями договора истец имел возможность обратиться с замечаниями к ответчику в течение трех месяцев, а именно до 23.11.2019.
17.02.2020 в адрес истца было направлено письмо с указанием на тот факт, что есть существенное отставание от графика внедрения программного продукта по договору, а именно:не введены остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019;не введена выработка по сотрудникам, задействованным на этапах производства, что не позволяет рассчитать заработную плату за январь с целью сверки с данными из «1C: комплексной автоматизации»;существует отставание в оформлении производственных документов.
Ответчиком выполнен пункт 4.1.4 договора, а именно: в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, незамедлительно поставить в известность заказчика.
19.02.2020 в адрес ответчика поступил ответ на письмо от 17.02.2020 с претензиями по работе, а именно по первому этапу, в результате чего истец отказался от подписания актов выполненных работ №№ 75, 76, 77 от 17.02.2020.
В указанном выше письме истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по первому этапу, но, не приводя доводов по 2, 3, 4 этапам, в связи с чем основания для их не подписания у истца отсутствовали.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные напункте 1 статьи 723ГК РФ.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному впостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.
Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается следующим:
Ответчиком проведены работы в рамках этапов 2, 3, 4 Плана-графика работ: информационная база подготовлена к тестовой эксплуатации (разработаны процедуры переноса данных в части кадрового учета и заработной платы, настроены планы миграции между распределенными базами, проведено обучение в части внесения начальных данных, осуществлен контроль ввода начальных данных для тестовой эксплуатации); проведено обучение и тестовая эксплуатация; осуществлена разработка инструкций для пользователей.
Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации. Сам факт проведения тестовой эксплуатации истец не отрицает, спор есть только по поводу завершения тестовой эксплуатации. Поскольку тестовая эксплуатация стартовала и проводилась, то и информационная база к ней была подготовлена. Ответчиком приложены примеры инструкций по формированию начальных данных, разработанные в рамках данного этапа, а также распечатки отчетов сотрудников «АВК-система».
В доказательство выполнения этапа 3.
1) Обучение и тестовая эксплуатация. Ответчиком представлены:Записи обучения. В качестве примеров предоставлены видеозаписи по темам: «Маршрутные карты», «Ресурсные спецификации», «Доступность ВРЦ».
2) Факт проведения тестовой эксплуатации и консультирования пользователей в ходе эксплуатации также подтверждается видеозаписями, в качестве примера представлена запись «Выпуск внутренних услуг».
3) Факт перехода к промышленной эксплуатации свидетельствует о завершении тестовой эксплуатации.
4) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система».
Заказчик не отрицает факт проведения тестовой эксплуатации, но считает ее незавершенной в связи с тем, что, по его мнению, тестовая эксплуатация произошла на недостаточно большом объеме. Однако в договоре не оговорен минимальный объем для тестовой эксплуатации и объем вводимых данных зависит от заказчика.
В доказательство выполнения Этапа 4. Обучение всех остальных пользователей, разработка инструкций ответчиком представлены:
1) Инструкции пользователей. Примеры инструкций приложены.
2) Электронные письма, подтверждающие факт направления инструкций. Пример писем приложены.
3) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система».
В доказательство выполнения Этапа 5. Актуализация регламентов ответчиком представлены:
1) Регламенты. Примеры регламентов приложены.
2) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система». Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.
Доказательства того, что этап стартовал, и работы в рамках этапа выполнялись:
1) Скриншоты, подтверждающие внесение силами заказчика документов за январь 2020 года.
2)Скриншоты, подтверждающие, что остатки на 1 января до конца Заказчиком не были внесены, что не позволило завершить этап.
3) Листы учета рабочего времени. Примеры приложены.
4) Электронные письма, подтверждающие факт пересылки заказчику листов учета рабочего времени.
5) Примеры писем заказчика, в которых заказчик отказывается от подписания листов учета рабочего времени без всякого обоснования.
Довод истца о том, что полностью отсутствуют отчетные документы по каждому этапу договора, несостоятелен, поскольку отчетные документы не предусмотрены договором. Истец не вправе требовать какие-либо документы, не предусмотренные договором.
Довод истца о том, что отсутствует работоспособная настройка учета выполнения производственных операций и движения продукции по производственным складам, не нашел своего подтверждения, поскольку факт старта промышленной эксплуатации, ввода заказчиком производственных и складских документов подтверждают то, что все необходимые настройки были выполнены и система была готова к работе.
Ответчик указал, что распределенная база - это вариант работы, при котором два удаленных подразделения заказчика работают со своей локальной базой, но периодически между этими базами производиться обмен данными. Распределенную базу целесообразно было бы использовать только в том случае, если бы заказчик не смог организовать постоянный канал связи на производственной площадке в Волжском и в офисе в Волгограде (на момент заключения договора Заказчик не мог однозначно дать ответ на этот вопрос). Кроме того, реализация распределенной базы потребовала бы от заказчика приобретения специальной «филиальной» лицензии, без которой реализация распределенной базы привела бы к нарушению авторских прав фирмы 1 С. В результате заказчик не приобрел «филиальную» лицензию и было принято решение об использовании единой базы. Поэтому никакой настройки миграции делать было не нужно - все пользователи работали в единой базе и это полностью соответствует требованиям договора.
Довод ответчика о том, что полностью отсутствует работоспособная настройка блока оперативного планирования (MES) в программе (блокMESотключен Ответчиком в одностороннем порядке) отклоняется, поскольку словоMESв договоре вообще не упоминается, поэтому Заказчик не вправе требовать реализацию соответствующего функционала в рамках договора.
Сама трактовкаMES как блок оперативного планирования не корректна.MES(manufacturingexecutionsystem) - система управления производственными процессами.MESвключает в себя намного больше функций, подавляющее большинство которых не реализуется 1 С:ERP в принципе, 1 С:ERP содержит лишь отдельные инструментыMES-системы. Сами по себе понятияERPиMESразличны, это разные уровни управления предприятием и включают в себя различные функции.
Международная ассоциация производителей систем управления производством (MESA) определила одиннадцать типовых обобщенных функцийMES-систем:
A) Контроль состояния и распределение ресурсов (RAS) - Управление ресурсами производства: технологическим оборудованием, материалами, персоналом, документацией, инструментами, методиками работ.
Б) Оперативное/Детальное планирование (ODS) - Расчет производственных расписаний, основанный на приоритетах, атрибутах, характеристиках и способах, связанных со спецификой изделий и технологией производства.
B) Диспетчеризация производства (DPU) - Управление потоком изготавливаемых деталей по операциям, заказам, партиям, сериям, посредством рабочих нарядов.
C)Управление документами (DOC) - Контроль содержания и прохождения документов, сопровождающих изготовление продукции, ведение плановой и отчетной цеховой документации.
D)Д) Сбор и хранение данных (DCA) - Взаимодействие информационных подсистем в целях получения, накопления и передачи технологических и управляющих данных, циркулирующих в производственной среде предприятия.
E) Управление персоналом (LM) - Обеспечение возможности управления
персоналом в ежеминутном режиме.
Ж) Управление качеством продукции (QM) - Анализ данных измерений качества продукции в режиме реального времени на основе информации поступающей с производственного уровня, обеспечение должного контроля качества, выявление критических точек и проблем, требующих особого внимания.
Управление производственными процессами (РМ) - Мониторинг производственных процессов, автоматическая корректировка либо диалоговая поддержка решений оператора.
И) Управление техобслуживанием и ремонтом (ММ) - Управление техническим обслуживанием, плановым и оперативным ремонтом оборудования и инструментов для обеспечения их эксплуатационной готовности.
К) Отслеживание истории продукта (PTG) - Визуализация информации о месте и времени выполнения работ по каждому изделию. Информация может включать отчеты: об исполнителях, технологических маршрутах, комплектующих, материалах, партионных и серийных номерах, произведенных переделках, текущих условиях производства и т.п.
Л) Анализ производительности (РА) - Предоставление подробных отчетов о реальных результатах производственных операций. Сравнение плановых и фактических показателей.
Ответчик указал, что договор не предусматривает автоматизацию на уровнеMESи предприятие истца ни технически, ни организационно, ни методически не готово к такому уровню автоматизации.
Ответчик также указывал, что планирование, в том числе, и в 1C:ERPреализовывается и без использованияMES(информация на сайте разработчика фирмы 1Chttps://v8.lc.ru/erp/production/). Оперативное межцеховое планирование не требует использованияMES.
Согласно информации на сайте разработчика фирмы 1C «для составления оптимального по выбранным критериям пооперационного расписания для рабочих центров предусмотрено использование инструментовMES - системы». Речь идет об управлении на уровне цеха и пооперационном планировании. Использование пооперационного планирования предполагает внесение намного большего объема информации (детализация выше - информации нужно больше), однако сам же истец ссылается на то, что не в состоянии вносить даже меньший объем информации без использования инструментовMES.
В данном случае обязательств по внедрению функционалаMESдоговором не предусмотрено. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Отчеты о проведении обучения персонала истца договором не предусмотрены. Доказательства проведения обучения представлены, включая видеозаписи, отчеты сотрудников.
Протоколы проверки знаний также договором не предусмотрены, как и сама проверка знаний.
Истец утверждает, что расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме не был проведен.
Между тем ответчик отметил, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены заказчиком исходные данные в систему. Не было ни одного сотрудника, по которому бы Заказчик внес всю необходимую информацию, но расчет не был завершен. Представлены отчеты сотрудников, где по датам видно, когда производился расчет, кто, когда и с какими вопросами от истца обращался по сверке результатов расчета зарплаты.
Довод истца о том, что не проведено полноценное обучение сотрудников истца работе в программе с учетом всех настроек, проведенных в ходе адаптации программного комплекса не нашел своего подтверждения. Факт проведенного обучения подтверждается видеозаписями. Претензии по итогам обучения ответчику не предъявлялись.
Относительно довода истца о том, что не завершен предусмотренный Планом-графиком расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме, ответчик указал, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены заказчиком исходные данные в систему.
При этом ответчик отметил, что в рабочей базе зарплата была подсчитана за январь и последующие месяцы, что говорит о качестве проведенной тестовой эксплуатации и подготовки к старту промышленной эксплуатации.
Истец ссылается на то, что не завершена тестовая эксплуатация программы: система протестирована ответчиком с использованием заведомо неполного объема данных относительно предусмотренных договором, и не на всех производственных участках.
Между тем договором предусмотрено, что необходимо «отработать в пределах 40 % месячного объема». То есть изначально и не предполагалось проводить тестовую эксплуатацию на полном объеме данных. При этом никакого минимального объема данных договором не обозначено, ограничение указано только сверху (в пределах 40 %). Кроме того, от заказчика зависел объем и полнота введенных данных. Поэтому никаких оснований считать тестовую эксплуатацию незавершенной нет.
Факт старта промышленной эксплуатации (снимки экрана с рабочей базы представлены) подтверждает успешность завершения тестовой эксплуатации.
Ответчик указал, что последний этап стартовал своевременно, завершен в полной мере он не был в связи с тем, что истец не в полной мере внес остатки на 1 января 2020-го года, а также не в полной мере внес первичные документы в систему, что было изложено в письме № 5 от 17.02.2020, направленном в адрес истца.
Довод истца о том, что программный комплекс неработоспособен на предприятии ООО «Константа-2» несостоятелен. Ни одного конкретного примера неработоспособности не указано. Факт старта промышленной эксплуатации подтверждает работоспособность программного комплекса.
Ответчик указывает, что продукт внедрялся типовой, то есть никаких программных доработок ответчик не должен был делать и не делал. Соответственно и возможности сделать его неработоспособным в принципе не имел.
Кроме того, ответчик производил работы согласно условиям договора даже после того, как истец своими письмами пытался отказаться от оплаты и подписания актов выполненных работ по этапам. В подтверждении этого является журнал учета рабочего времени № 9369 от 24.03.2020. В данном журнале отражены консультационные вопросы работы системы. Журнал подписан бухгалтером-расчетчиком ФИО5
Данный факт опровергает доводы истца, что ответчик не производил никаких работ с 19 февраля 2020 года.
Акты выполненных работ по указанным выше выполненным этапам работ направлены в адрес истца письмом (№ 5 от 17.02.2020). Одновременно в данном письме указано, что для своевременного исполнения ввода системы в промышленную эксплуатацию (этап № 6) сотрудникам истца необходимо ввести остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019 выработку по сотрудникам, задействованным на этапах производства, оформить производственные документы (выпуск продукции и полуфабрикатов, списание материалов, выработка сотрудников).
Истцом данное требование проигнорировано.
В связи с невыполнением истцом ввода необходимых данных в систему ответчиком письмом (№ 6 от 19.02.2020) предложен вариант ввода данных в систему с меньшей детализацией (существенно снижающий объем трудозатрат для работников истца). Однако ввод данных в упрощенном варианте также не был выполнен.
Ответчик обратил внимание на то, что им проводились работы по запуску системы в промышленную эксплуатацию (Этап № 6). В адрес истца направлялись журналы учета рабочего времени. Однако данные журналы не были подписаны со стороны истца, замечания по выполненным работам в адрес ответчика не поступили.
Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязан подписывать журналы учета рабочего времени сотрудникам исполнителя при проведении работ в рамках этапа № 6.
В указанных журналах фиксируются замечания заказчика, если они есть. Подписанные заказчиком журналы учета рабочего времени должны направляться на электронную почту исполнителя не позднее следующего дня, с момента отправки данного журнала сотрудником исполнителя.
На основании пункта 5.6 договора в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право приостановить работы по договору до устранения нарушений. При этом возникшие вследствие приостановки работ дополнительные затраты в рамках исполнения данного договора компенсируются заказчиком.
Ответчик указал, что в связи с невнесением своевременно данных в систему сотрудниками истца, исполнитель был вынужден в соответствии с п. 4.2.7, 5.6 договора приостановить работы.
Ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объёме по Договору внедрения с учетом плана-графика. Оплата истцом за данную работу произведена не в полном объёме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать неосновательно (неправомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик переданные исполнителем спорные акты надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания актов по этапам 2, 3, 4 ответчику, равно как и суду, не представил, суды правомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены (статья 723 ГК РФ).
Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически ответчиком не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, истцом представлены не были.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает качество, объем и стоимость оказанных услуг, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции быланазначена по делу №А12-22337/2020 судебная экспертиза на предмет определения объема и качества оказанных ООО «АВК-система» услуг по 1-3 этапам договора, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовое Объединение «Результат», эксперту ФИО6.
Экспертом были сделаны следующие выводы:
1) объем и качество оказанных обществом с ограниченной ответственностью «АВК-система» услуг по 1-3 этапам условиям договора №1-2019/2228 от 19.04.2019 соответствуют условиям договора, требованиям нормативной документации, обычаям хозяйственного оборота;
2)некачественно оказанных услуг в виде недостатков конкретных процессов в рамках функционирования программного продукта в ходе исследования не выявлено;
3) стоимость качественно оказанных услуг по этапам 1-3 составляет 1112600 рублей.
Оспаривая выводы экспертизы, истец указал на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы. В частности, по мнению истца, экспертиза выполнялась не экспертом ФИО6, которому было поручено ее проведение, а иным лицом. К таким выводам истец пришел, поскольку при проведении фактического удаленного исследования баз программ «1С», принадлежащих истцу, общение велось по телефону. База истца идентифицировала, что телефонный номер, с которого поступил звонок эксперта, принадлежит иному лицу. Истец утверждает, что все команды, пояснения, вопросы формулировались именно этим лицом, а не экспертом ФИО6 Кроме того, апеллянт указывает, что в место производства экспертизы и нахождения эксперта был необоснованно допущен представитель ответчика.
Между тем данные доводы являются необоснованными.
Кандидатура эксперта и документы, подтверждающие его образование и квалификацию, были представлены истцом вместе с ходатайством о назначении экспертизы. При разрешении ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств, с учетом позиции сторон, суд определил возможность проведения экспертизы посредством удаленного доступа к базам данных истца путем удалённого подключения и обязал экспертное учреждение не менее чем за 7 календарных дней известить стороны о дате и времени проведения судебной экспертизы, а также обеспечить возможность участия сторон при проведении судебной экспертизы в период дистанционного доступа к оборудованию истца (определение о 14.05.2021).
Ответчик воспользовался своим правом на участие в проведении экспертизы, прибыв по месту нахождения эксперта и проведения дистанционного осмотра, что не противоречит пункту 2 статьи 83 АПК РФ. Истец таким правом не воспользовался. Вместе с тем, обеспечив доступ к своим базам, истец также участвовал в проведении экспертного осмотра.
Поступившие в суд апелляционной инстанции заключение эксперта подписано экспертом ФИО6
Ни в момент проведения экспертного осмотра, ни в последующем, когда эксперт готовил заключение, ООО «Константа-2» не заявляло о том, что экспертный осмотр проводится лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, отвод эксперту также заявлен не был. Лишь ознакомившись с заключением, содержащим выводы, с которыми истец не согласен, были заявлены возражения относительно допущения вышеприведенных нарушений. При этом суд учитывает, что доказательств проведения экспертного осмотра иным лицом, а не ФИО6 в материалы дела не представлено. Телефонный звонок с иного номера доказательством тому не является.
В остальной части истец не соглашается с выводами эксперта.
Данное заключение является соответствующим требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федеральномузакону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, ответчик доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму, что было подтверждено судебной экспертизой. Денежные средства, перечисленные заказчиком ООО «АВК-система» по договору, отработаны.
Истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А12-22337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
