АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18411/2013
г. Казань Дело № А72-289/2013
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 07.07.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморье» ФИО2
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу № А72-289/2013
по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Приморье» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморье», с. Приморское, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Приморье», с. Приморское, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Приморье», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ФИО2 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу определения очередности по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 разрешены разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование между конкурсным управляющим ООО «Приморье» и ФНС России. Установлена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в составе второй очереди текущих платежей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Приморье» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
ФНС России, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), указывает, что взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы
В свою очередь, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на абзац 3 пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59), и отсутствие обратной силы у пункта 14 Обзора, просил установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Обзора, постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, разрешил разногласия, установив очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в составе второй очереди текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Так, судами было установлено, что спорная задолженность возникла до 20.12.2016, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).
Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.
Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению, и при этом не предусматривается каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
С учетом положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи суды обоснованно указали на то, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Конкурсный управляющий должником с заявлением о разрешении разногласий, обратился 23.06.2017, то есть после опубликования Обзора.
В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Выводы судов о об отсутствии запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, в связи с чем спорные текущие платежи отнесены ко второй очереди, не противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В данном случае суды пришли к выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению с отнесением их во вторую очередь платежей.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А72-289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Моисеев
