АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26358/2017
г. Казань Дело № А65-4151/2017
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Мазанова М.Ю., доверенность от 06.02.2017,
ответчика – Нуриева Р.Р., доверенность от 18.07.2017,
третьего лица – Нуриева Р.Р., доверенность от 11.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу № А65-4151/2017
по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании недействительным решения от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1138,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – заявитель, общество, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), о признании недействительным решения от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1138.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1138 в части доначисления сумм налога на имущество за 1 квартал 2016 года в отношении движимого имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО «Магаданский центр «КАМАЗ». На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 1138, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции и Управления отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки представленного заявителем налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 №1138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена сумма авансового платежа за 1 квартал 2016 года в размере 9 796 882 руб.
Решением Управления от 25.11.2016 № 2.14-0-19/030657@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном деле каких-либо неустранимых сомнений, неясностей, противоречий законодательства о налогах и сборах, которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления сумм авансового платежа по налогу на имущество оспариваемым решением послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому заявитель претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
В силу условий пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми.
Поскольку, как установлено судами, ПАО «КАМАЗ» и ООО «Магаданский центр «КАМАЗ» не являются взаимозависимыми, ООО «Магаданский центр «КАМАЗ» и заявитель не являются взаимозависимыми лицами, суды сделали правильный вывод о правомерности применения заявителем положений пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении стоимости имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО «Магаданский центр «КАМАЗ».
Кассационная жалоба доводов в указанной части вывода судов не содержит.
Вместе с тем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взаимоотношений заявителя с ПАО «КАМАЗ», поскольку движимое имущество, приобретенное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у взаимозависимого лица, принятое на учет с 01.01.2013, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме пункте 25 статьи 381 НК РФ не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в пунктах 2, 3 статьи 50 Кодекса, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 5 НК РФ.
Таким образом суды правомерно и обоснованно отказали АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-4151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
