ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-9801/05-Са1-23
"14" ноября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Калугиной М.П.
Судей: Гарифуллиной К.Р., Хабибуллина Л.Ф.
с участием:
от заявителя – Ибрагимов А.Р. – по доверенности №25-0/104 от 11.01.2006;
от ответчика – Насырова Э.Х. – по доверенности №14-01-14/3111 от 10.03.2006, Нагоркина С.П. – по доверенности №14-01-14/14513 от 09.11.2006, Хлебникова Г.М. – по доверенности №14-01-14/17710 от 08.12.2005;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуОткрытого акционерного общества «КМПО», город Казань
на решение от 25.05.2006 (судья: Гасимов К.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 (председательствующий: Мазитов А.Н., судьи: Галиуллин Э.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9801/05-Са1-23
по заявлению Открытого акционерного общества «КМПО» город Казань к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании решения №1513 от 28.04.2005 недействительным
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КМПО" обратилось к Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1513 от 28 апреля 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами, открытое акционерное общество «КМПО» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2006 по 10 часов 00 минут 14.11.2006.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено материалами дела, решение о взыскании налога №1513 вынесено на основании требования об уплате налога №1779 от 07.05.2004. Основанием для направления требование об уплате налога №1779 от 07.05.2004 явилось решение налогового органа №132-юл/к от 29.04.2004, которое было вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением №132-юл/к ответчик установил, что Заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 13638000 рублей и льгота по расходам по благотворительности в размере 44502 рублей, а также неполностью уплачен налог прибыль за 2001 год в размере 4737128 рублей.
Между тем 02 августа 2004 года налоговым органом было принято решение №13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год. Названным решением налоговый орган отразил факт неправомерного применения льготы, при этом указав что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога наприбыль за 2001 год составила 6.881.745,00 рублей.
При рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения №13 от 02.08.2004, решением суда от 14.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу №А65-18053/04-Са1-19 установлена излишняя уплата налога на прибыль в размере 6.676.547 рублей.
Из постановления кассационной инстанции по делу №А65-18053/04-СА1-19 от 11.04.2006 следует, что по решению №13 от 02.08.2004 неуплата налога на прибыль отсутствует.
Отказывая налогоплательщику о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан за №1513 от 28.04.2005 суд исходил из того, что Требование №1779 об уплате налога по состоянию на 07.05.2004 об уплате 158289 рублей дополнительного платежа по налогу на прибыль и 330.560 рублей пеней по налогу на прибыль, выставлено на основании решения №132-ЮЛ/К от 29 апреля 2004 года, которое проверялось судом на соответствие закону в деле №А65-9881/2004-СА1-7.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 года по делу №А65-9881/2005-СА1-7, заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа №132-ЮЛ/К от 29 апреля 2004 года, тем самым, решение налогового органа признано соответствующим закону.
В рассматриваемом случае оценивается решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования налогового органа №1779 об уплате 158.289 рублей 00 копеек дополнительных платежей и пени по налогу на прибыль 333.559 рублей по итогам камеральной налоговой проверки, отраженным в решении №132-юл/к от 29.04.2004. Вместе с тем, имеется решения №13 от 02.08.2004 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год, где отражен факт неправомерного применения льготы и излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год которая составила 6.881.745 рублей.
Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу №А65-18053/04-СА1-19.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Согласно решения налогового органа, по результатам выездной проверки, налоговым органом установлена излишняя уплата налога на прибыль.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового
органа №1513 от 28.04.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Факт излишней уплаты налога является установленным и то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пени по результатам камеральной проверки.
Исходя из изложенного, коллегия считает, принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9801/05-Са1-23 – отменить.
Заявление открытого акционерного общества «КМПО» удовлетворить.
Решение №1513 от 28.04.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань признать недействительным.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «КМПО» - удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам открытому акционерному обществу «КМПО».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П.Калугина
Судьи К.Р.Гарифуллина
Л.Ф.Хабибуллин
