АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7918/2023
г. Казань Дело № А12-4566/2022
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
с участием представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:
ООО «Медиа Центр» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022,
МРИ ФНС №3 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 11.09.2023, ФИО3, доверенность о 11.09.2023,
с участием представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
МРИ ФНС №3 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2023
в отсутствие заинтересованного лица Пак М.А., извещенного надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской областина решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года
по делу №А12-4566/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Центр» (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 09-35/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела, а также налоговый орган указывает на то, что признавая недействительным решение Инспекции полностью, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы и основания для признания решения Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. в связи непредставлением Обществом истребованных в ходе проверки документов с расшифровкой дебиторской задолженности и договоров за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Медиа Центр» в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медиа Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 N 10-31/5 и вынесено решение от 30.09.2021 N 09-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 005 328,01 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), обязательное социальное страхование (далее - ОСС) за 2017-2018 годы в размере 1 715 323,55 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов и НДФЛ в размере 2 301 410,45 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в состав доходов денежные средства, поступившие по агентскому договору от 25.01.2017 N МЦ1-01/17, что привело к неправомерному применению пониженных тарифов и повлекло занижение обязательств по уплате страховых взносов на 1 715 323,55 руб., кроме того, Общество не исчислило сумму НДФЛ с доходов в размере 46 244 927,76 руб. выплаченных Пак М.А. под видом заемных средств в рамках формальных договоров займа, что повлекло занижение налоговых обязательств по НДФЛ на сумму 6 011 846,46 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 N 19 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2021 N 09-35/5, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов, исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом как агентом, перечисляются им в адрес принципала, являются собственностью соответствующего принципала и составляют его выручку. В этой связи такие денежные средства не относятся к доходам Общества в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, такие доходы не учитываются для целей налогообложения на основании пп. 1 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с нарушениями при исчислении НДФЛ, суды исходили из того, что у Общества не возникла обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, так как из решения Инспекции не следует, что между Обществом и Пак М.А. имелись трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения помимо договоров займа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно статье 426 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде) в 2017 - 2019 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов:
- на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов;
- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;
- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 1,8 процента;
- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные тарифы страховых взносов установлены для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. руб.
При этом в силу пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемом путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация или индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности ООО "Медиа Центр" в 2017 - 2018 годы являлась деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20).
Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы".
Для общества за период 2017 - 2018 годы установлен пониженный тариф страховых взносов: 20% на обязательное пенсионное страхование; 0% на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 0% на обязательное медицинское страхование, при условии, что доходы общества за налоговый период не превышают 79 млн. руб. и доля доходов в связи с осуществлением основного вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО "Медиа Центр" поступили денежные средства в 2017 году в сумме 50 136 327,18 руб., в 2018 - 62 513 189,73 руб.
Денежные средства получены Обществом от осуществления основного вида деятельности, в отношении которого налогоплательщик применяет УСНО.
Инспекцией также установлено, что в 2017 году Обществу на специальный банковский счет поступили денежные средства в размере 45 241 637 руб.; в 2018 - 42 920 032,20 руб. от абонентов по агентскому договору N МЦ1-01/17 от 25.01.2017, заключенному с ООО "Бизнес Системы".
По мнению налогового органа, данные поступления являются доходом плательщика, подлежащим учету при определении размера тарифа по страховым взносам, в связи с чем, Инспекция указала на неправомерное применение Обществом пониженных тарифов по страховым взносам, в этой связи доначислены страховые взносы.
По мнению налогового органа, в 2017 году общий доход Общества составил 95 377 964,18 руб., при этом доля доходов от основного вида деятельности 52,6%; в 2018 году - 105 433 221,93 руб., доля доходов от основного вида деятельности - 59,3%, что составляет менее 70% доли доходов от оказанных услуг по указанному в пункте 1 статьи 427 НК РФ виду деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Бизнес-системы" (оператор) и ООО "Медиа Центр" (агент) заключен агентский договор на прием платежей от 25.01.2017 N МЦ1-01/17, по условиям которого агент обязуется по поручению и от имени оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей за подключению к сети Интернет и предоставление абонентам телематических услуг связи по реквизитам оператора, указанным в настоящем договоре, а оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги приема платежей, размер и способы вознаграждения указаны в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, агент обязуется вести расчеты с абонентами за предоставленные услуги по тарифам для абонентов, в том числе выставлять юридическим лицам счета, акты выполненных работ за услуги от имени оператора.
Агент перечисляет на специальный счет оператора собранную плату за предоставленные оператором услуги абонентам в отчетном месяце по тарифам для абонентов, за вычетом своего вознаграждения, в течение 3 банковских дней с начала месяца следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).
Судами отмечено, что денежные средства, полученные Обществом, как агентом, перечисляются им в адрес принципала, являются собственностью принципала и составляют его выручку. Такие денежные средства не относятся к доходам Общества в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, такие доходы не учитываются для целей налогообложения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все суммы, полученные Обществом как агентом, являются собственностью не Общества, а принципала, которые Общество в объеме 100% перечисляет принципалу за вычетом своего агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Этим же пунктом установлено, что общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и в подпункте 1 пункта 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные поступления денежных средств (за вычетом сумм агентского вознаграждения) доходами налогоплательщика не являлись, носили "транзитный" характер.
Формулируя данный вывод, судами отмечено, что иной подход фактически устраняет возможность применения льготных условий, а именно, применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности указанной подпункте 5 пункта статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абонентская плата существенно выше размера агентского вознаграждения. При отнесении абонентской платы и к доходам агента и к доходам принципала, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства признаются налоговым органом одновременно как доходом агента, так и доходом принципала.
Также оспариваемым решением ООО "Медиа Центр" в отношении ФИО5 (дочери учредителя общества) предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 6 011 846 руб. При невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ. Обществу также доначислены соответствующие суммы пени по НДФЛ; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.
Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инспекция пришла к выводу, что договоры займа, по которым Общество производило выплаты индивидуальному предпринимателю Пак М.А., не являются заемными денежными средствами, в связи с чем, Общество обязано было, как налоговый агент, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем, судами отмечено, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что между Обществом и Пак М.А. имелись трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения (помимо договоров займа), соответственно у Общества не возникла обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Кроме того, судами верно указано на то, что по данному эпизоду Общество не занижало свои налоговые обязательства. Обязанность по уплате НДФЛ в результате выводов налогового органа о переквалификации сделок в рамках проверки Общества на сумму 6 011 846 руб. возникла у предпринимателя ФИО5, так как согласно положений статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку по настоящему делу у Общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, обстоятельства того, являются ли спорные выплаты займом, либо дивидендами не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ - Пак М.А.
В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2021 N 09-35/5 в части доначисления Обществу 1 715 323,55 руб. страховых взносов, 2 301 410,45 руб. пени за несвоевременное перечисление страховых взносов и НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.
В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух справок по форме 2-НДФЛ в размере 400 руб. (т.7 л.д.28,77) и за непредставление иных документов в размере 200 руб. (т.7 л.д.78).
Кассационная жалоба содержит доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. В жалобе указано, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. в связи непредставлением Обществом истребованных в ходе проверки документов с расшифровкой дебиторской задолженности и договоров за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что указание на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. содержится только в резолютивной части решения Инспекции, при этом текст мотивировочной части решения не содержит указания на обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции приведены доводы Инспекции и Общества, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы Общества, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по порядку исчисления НДФЛ и страховых взносов, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции полностью.
Суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, в нарушение положений, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательств по делу, не дал оценки содержащимся в решении Инспекции выводам о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Таким образом, вывод, содержащийся в резолютивной части судебного акта о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. не был предметом исследования в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление документов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно законности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 281, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А12-4566/2022 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2021 N 09-35/5 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А12-4566/2022 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов
