АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24633/2017
г. Казань Дело № А06-7071/2016
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 (судья КовальчукТ.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев А.С., Смирников А.В.)
по делу № А06-7071/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича, Астраханская область, Нариманоский район, с. Солянка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870), г. Астрахань, о признании инспекции утратившей права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 № 19,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее – предприниматель, Мухамбетов М.Б.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) о признании инспекции утратившей права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017 суд признал инспекцию утратившей право взыскания с Мухамбетова М.Б. задолженности, начисленной по решению от 29.05.2015 № 19, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 086 823 рубля; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 015 651 рубля; пени в размере 697 839 рублей 69 копеек; штрафа в размере 620 494 рублей 80 копеек. Суд также обязал налоговый орган внести соответствующие отражения по лицевому счету расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафу предпринимателя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, признано безнадежной ко взысканию недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 83 898 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 60 418 рублей, по пени в размере 63 969 рублей, доначисленная предпринимателю решением инспекции от 29.05.2015 № 19, обязанность по ее уплате прекращенной; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Мухамбетову М.Б. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015 № 9 и принято решение от 29.07.2015 № 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций в размере 620 494 рублей 80 копеек, доначисленные налоги в размере 3 102 474 рубля, а также пени в размере 697 839 рублей 69 копеек.
После вступления в силу решения инспекции от 29.07.2015 № 19 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 5282 по состоянию на 22.10.2015, со сроком уплаты до 12.11.2015.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вынес решение о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.12.2015 № 10048.
Для обеспечения исполнения указанного решения инспекцией в порядке статьи 76 Кодекса вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24.12.2015 № 17465 и 17466.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 по делу № А06-2435/2016 вышеуказанные решения инспекции признаны недействительными.
20.07.2016 инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 1726 в размере 144 316 рублей 32 копеек и пеней в размере 63 968 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу № А06-10400/2016 вышеназванное решение налогового органа от 20.07.2016 № 1726 признано недействительным.
Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 по делу № А06-10727/15 требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2015 № 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 002 924 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, 955 233 рублей 28 копеек налога на доходы физических лиц, начисления 620 494 рублей 80 копеек штрафа и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанности по уплате данных сумм у предпринимателя не имеется, данные суммы не являются недоимкой по налогам, пени и штрафам.
Кроме того, решение суда по делу № А06-10727/2015 налоговым органом исполнено: сумма налогов, пени и штрафа в части, признанной судом незаконно доначисленной, сторнирована, в подтверждении чего представлена выписка по состоянию расчетов предпринимателя на 18.07.2016.
Соответственно, на основании решения инспекции от 29.05.2015 № 19 у предпринимателя имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 83 898 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 60 418 рублей, по пени с учетом расчета налогового органа – 63 969 рублей. Иной недоимки по указанному решению у заявителя не имеется.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 57 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем, по сути, заявлен иск о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В пункте 55 Постановления № 57 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Из приведенных норм (пункт 2 статьи 46 и пункт 7 статьи 46 Кодекса) следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Астраханской области № А06-2435/2016 и № А06-10400/2016, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.12.2015 № 10048, решение инспекции от 20.07.2016 № 1726 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в сумме 144 316 рублей 32 копеек и пеней в сумме 63 968 рублей 73 копеек признаны недействительными.
Поскольку инспекцией нарушены требования статей 46, 47, 69 и 70 Кодекса по взысканию налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 29.07.2015 № 19 во внесудебном порядке, это исключает возможность также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Следовательно, налоговый орган утратил право взыскания спорной недоимки. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал безнадежной к взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 418 рублей, итого по налогам – 144 316 рублей, по пени в сумме 63 969 рублей, доначисленную предпринимателю решением налогового органа от 29.05.2015 № 19, обязанность по ее уплате – прекращенной.
Указание судом первой инстанции на признание инспекции утратившей право взыскания с предпринимателя сумм в ином размере, влечет прекращение взыскания налогов, пени и штрафа в большем объеме, чем требуется.
Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А06-7071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
