ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-34556/2009
14 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Трегубовой А.А., доверенность от 09.04.2010 №12‑21/310
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области) - Трегубовой А.А., доверенность от 13.01.2010 №04/110
в отсутствии представителей:
заявителя - извещен, не явился,
третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу № А55-34556/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тростянского С.В., г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Департамента потребительского рынка и предпринимательства Мэрии г. Тольятти, о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тростянский С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - первый ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 02.11.2009 № 03‑15/26548 по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее – второй ответчик, налоговый орган) от 30.09.2009 № 15‑35/3/11 о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решения налогового органа от 30.09.2009 № 15-35/3/11 о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу № А55-34556/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: решение первого ответчика от 02.11.2009 № 03-15/26548 по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение второго ответчика от 30.09.2009 № 15-35/3/11 о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решение второго ответчика от 30.09.2009 № 15-35/3/11 о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу № А55-34556/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налоговые органы не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты предыдущих инстанций, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, вторым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам данной проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 15-34/3/013, на основании которого вынес решение от 30.09.2009 № 15-35/3/11 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 602 рубля; за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 171 158,4 рублей за 3 квартал 2006 года. Заявителю также начислен ЕНВД в сумме 383 011 рублей и соответствующие пени.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 02.11.2009 № 03-15/26548 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель не согласился с решением налоговых органов и обратился в суд.
Суды предыдущих инстанций, признавая акты налоговых органов незаконными, правомерно исходили из следующего.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в результате применения последним для расчета площади стоянки в размере 725 кв.м. вместо 2625 кв.м. и определения момента применения ЕНВД не с июля 2006 года (заключения договора на право размещения открытой площадки), а с октября 2006 года (с момента заключения дополнения соглашения к договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Постановлением Тольяттинской городской Думы от 19 октября 2005года № 258 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Тоьятти» в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на территории г.о. Тольятти введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности (условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода) по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.
Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод судов о том, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению соответствующей налоговой декларации возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД деятельности в определенном налоговом периоде.
Судом первой инстанции установлено, что фактически деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках предприниматель стал осуществлять с октября 2006 года, когда заключил дополнительное соглашение от 01.10.2006 к вышеуказанному договору. Данный факт согласуется с пояснениями представителя третьего лица - Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, который в судебном заседании пояснил, что заявитель действительно обращался с такой просьбой, работниками департамента с выходом на место была проведена проверка объекта и составлен акт от 27.09.2006.
Налоговый орган, на которого ложится бремя доказывания совершения налогоплательщиком правонарушения, не представил достаточных доказательств осуществления заявителем облагаемой ЕНВД деятельности в 3 квартале 2006 года и не исследовал данный момент в ходе проведения налоговой проверки. Наличие договора от 03.07.2006 на право размещения открытой площадки № 0029, и плана земельного участка, изготовленного в мае 2006 года еще не свидетельствует о том, что в 3 квартале 2006 года заявитель осуществлял деятельность по хранению автомобилей.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей судами правомерно отклонена, в связи с тем, что они однозначно не подтверждают факт осуществления заявителем соответствующей деятельности в спорный период.
В отношении размера площади применяемого при расчете ЕНВД суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к следующему выводу.
Согласно статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «общая площадь стоянки в квадратных метрах».
Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судами предыдущих инстанций с учетом материала дела обоснованно установлено, что в качестве правоустанавливающего документа в данном случае необходимо считать договор от 03.07.2006 на право размещения открытой площадки № 0029, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006, в котором стороны определили окончательно площадь стоянки в 725 кв.м. Данный факт подтверждается и актом от 27.09.2006, составленным Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, где указано, что заявителю предоставляется участок площадью 725 кв.м.
В кассационных жалобах налоговых органов не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А55-34556/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
