ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-311/06 -СА1-19
14 сентября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Сафина Н.Н.,
Судей – Гарифуллиной К.Р., Гатауллиной К.Р.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан
на решение от 13.02.06г. (судья – Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.06г. (председательствующий – Мазитов А.Н., судьи – Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-311/2006-СА1-19
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Гарипова Ильнура Ильдусовича
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ильнуру Ильдусовичу о взыскании 1404 руб. единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 41 руб. 56 коп. пеней и 897 руб. 50 коп. налоговых санкций.
Решением от 13.02.06г. суд заявление удовлетворил частично.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Гарипова Ильнура Ильдусовича в доход бюджета 1404 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 41 рубль 56 копеек пени, 280 рублей 80 копеек налоговых санкций и 363 рубля 85 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании 357 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ, декларация представлена 23.07.05г. Сумма налога, согласно представленной декларации, составила 1786 руб.
В ходе проведения проверки согласно требованию о представлении документов от 27.09.05г. ответчиком какие-либо документы не были представлены. По результатам камеральной проверки заявителем доначислен налог в сумме 1404 руб.
В нарушение п.1 ст. 346.32 НК РФ, сумма налога, исчисленная ответчиком, то есть 1786 руб., уплачена ответчиком 16.09.05г., тогда как срок уплаты установлен не позднее 25.07.05г.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.10.05г. за просрочку исполнения по уплате ЕНВД начислены пени в сумме 41 руб. 56 коп.
На основании материалов камеральной налоговой проверки заявителем вынесено решение №3744 от 07.10.05г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности:
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 159 руб. 50 коп.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в результате несвоевременного исчисления и занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 638 руб. (3190 руб. х 20%);
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ - книга кассира-операциониста, договор аренды).
На уплату налога, пеней и налоговых санкций в адрес ответчика направлены требования №3744 от 07.10.05г.
Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием налога, пеней и налоговых санкций.
Учитывая, что факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., а также непредставления ответчиком по требованию налогового органа документов в количестве 2-х штук, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования заявителя о взыскании 1404 руб. налога, 41 руб. 57 коп. пени и 259 руб. 50 коп. налоговых санкций (по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ) признаны судом подлежащими удовлетворению.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в размере 357 руб. 20 коп., суд исходил из того, что диспозиция пункта 1 ст. 122 НК РФ определяет состав налогового правонарушения, объективной стороной которого является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Судом установлено, что сумма единого налога на вмененный доход в размере 1786 руб. была уплачена ответчиком после установленного срока, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
У заявителя, по мнению суда, отсутствовали основания для применения штрафа в размере 357 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленные сроки ЕНВД в сумме 1786 руб., поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, а не за несвоевременную его уплату, то есть данное нарушение не охватывается диспозицией п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применима только ст. 75 Налогового кодекса РФ о начислении пени.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании налоговых санкций за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005г. подлежит удовлетворению только в части взыскания 280 руб. 80 коп. (1404 руб. х 20%).
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 13.02.06г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.06г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-311/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи К.Р. Гарифуллина
Л.Р. Гатауллина
