ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
14 августа 2008 года Дело № А06-490/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Сагадеева Р.Р.
судей: Гариповой Ф.Г., Хасанова Р.Г.
при участии сторон:
от истца – без участия, извещен;
от ответчика – Водолазская А.В. по доверенности от 08.08.08 № 02-16/3124,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Решето Н.С., город Астрахань, на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области (Судья: Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (Судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.) по делу №А06-490/08
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Решето Н.С., город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, о признании незаконным решения Инспекции,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Решето Н.С., город Астрахань, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным решения Инспекции.
Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани № 21 от 18.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59.818 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18.282 руб.06 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11.963 руб. 60 коп.; в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 27.675 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с указанной суммы, остальную сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения уменьшить до 5.000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 24 августа 2007 г. по 23 октября 2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004 г. по 24.08.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 14 декабря 2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 59818 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 891019 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 17 409 руб.
18 января 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11963 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 171 664,8 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3669,6 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в сумме 2593 руб. Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в сумме 18 282,06 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 311 557,19 руб., страховых взносов в сумме 3620,94 и предложено уплатить НДС в сумме 59 818 руб., единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 858 324 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9263 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3705 руб., НДФЛ в сумме 345 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что индивидуальным предпринимателем Решето Н.С. не представлено доказательств того, что им до начала выездной налоговой проверки предпринимались меры к восстановлению бухгалтерской документации, не обеспечена сохранность бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов в течение 5 лет, указано на отсутствие у налогового органа оснований для определения суммы налога расчетным путем на основании подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам.
Арбитражным судом при вынесении решения не дана оценка доводам, изложенным предпринимателем.
В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым отклонены следующие доводы заявителя.
В соответствие со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездная и камеральная налоговая проверка имеют своей целью осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При вынесении оспариваемого решения не учтены данные камеральных налоговых проверок, проведенных за 9 месяцев 2005, за 9 месяцев 2004 года, а суды, по мнению истца, не рассмотрели доводы налогоплательщика о результатах ранее проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок.
Камеральная и выездная налоговая проверка проводились одним и тем же налоговым органом, за одни и те же периоды, по одному и тому же налогу, в рамках одного и того же налогового режима.
На момент представления налоговых деклараций налогоплательщик действовал на основании имевшихся у него документов.
Камеральные налоговые проверки проводились с истребованием документов, подтверждающих произведенные расходы, документы были исследованы, суммы расходов подтверждены.
По результатам выездной налоговой проверки не учтена проведенная Инспекцией и подтвержденная ею сумма расходов 3 640 735 руб.
За 9 месяцев 2005 – Инспекция затребовала по требованию № 09121-1579 от 03.02.2006 первичные документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога. При этом документы в установленный срок были представлены. Однако в оспариваемом решении Инспекцией по итогам 2005 года учтено расходов в меньшей сумме, чем были проверены по итогам налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года (учтены расходы в сумме 1 949 857 руб. – были проверены на сумму 3 640 735 руб.).
Коллегия, учитывая, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы, считает, что вышеуказанные обстоятельства, которым судебными инстанциями оценка не дана, могут иметь существенное значение при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А06-490/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
судьи Ф.Г. Гарипова
Р.Г. Хасанов
