АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25789/2015
г. Казань Дело № А57-15089/2014
15 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Романычева Д.Н. (доверенность от 26.05.2015),
ответчика – Колониной Н.В. (доверенность от 01.08.2014),
в отсутствие:
заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу №А57-15089/2014
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227), Саратовская область, о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, от 15.07.2011 № 12867 в части, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказания» (далее – заявитель, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция) от 15.07.2011 № 12867 в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 460 533 руб., в части взыскания недоимки, налогов и сборов, а также штрафов и пени; о возмещении предприятию из бюджета НДС в размере 2 460 533 руб., также 3 814 517 руб. излишне начисленных и уплаченных в бюджет налогов и сборов; уплаченного ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» штрафа в сумме 762 903,40 руб. и пени в сумме 149 212,17 руб., как необоснованно взысканных.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд возместить из бюджета НДС в размере 2 460 533 руб. В остальной части заявленных требований ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» заявило отказ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом налоговый орган полагает, что судами неправомерно не были приняты во внимание доводы инспекции и представленные документальные доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте и нереальном характере сделок по приобретению ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» крупного рогатого скота у контрагента – ООО «Успех-ТШМЦ».
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года.
В период с 20 января по 20 апреля 2011 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 № 15010, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, приведшее к неуплате НДС в сумме 3 814 517 руб.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.07.2011 № 12867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 3 814 517 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 4-й квартал 2010 года послужил вывод инспекции о том, что предприятие не вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по НДС по приобретенным товарам, что нарушило положения части 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем завышена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в сумме 6 275 050 руб.
Поскольку применение налоговых вычетов в сумме 6 275 050 руб. за 4‑й квартал 2010 года признано налоговым органом неправомерным, решением от 15.07.2011 № 178 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4‑й квартал 2010 года в сумме 2 460 533 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции и полагая, что не утратил право на возмещение НДС в порядке искового производства в сумме 2 460 533 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет‑фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС за 4‑й квартал 2010 года в размере 2 460 533 руб.
Для целей правильного исчисления НДС абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено требование к налогоплательщику о ведении раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с этой статьей.
Судами установлено, что предприятие наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляет деятельность, подпадающую под действие подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которой не подлежит налогообложению налогом внутрисистемная реализация учреждениями уголовно-исполнительной системы (УИС) произведенных ими товаров.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ закреплено, что под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
В материалах дела содержится приказ ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 30.12.2009 № 600 «Об утверждении учетной политики на 2010 год», согласно которому учет НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам и нематериальным активам следует отражать на счете 19 в соответствии с приложением № 1 к данному приказу.
Согласно названному приложению налогоплательщиком установлены два способа возмещения налога:
- «100% возмещение», означающий, что сумма налога по данному документу будет возмещаться из бюджета стандартным способом;
- «Распределение», означающий, что только часть суммы входного налога по данному документу будет возмещаться из бюджета, а остальная часть налога относится на стоимость приобретенных товаров, работ, услуг в месяце, в котором зарегистрировано поступление. По истечении каждого квартала налогоплательщиком определяется коэффициент распределения налога, который равняется отношению выручки от реализации продукции, не облагаемой налогом в соответствии со статьей 149 НК РФ, к общей выручке (без учета налога) от реализации продукции в текущем квартале.
На основании приказа налогоплательщика от 31.03.2010 № 37 учетная политика предприятия дополнена третьим способом возмещения налога, подлежащего отнесению на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).
В подтверждение ведения раздельного учета хозяйственных операций предприятием представлены также:
- сводный регистр учета операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению, из которого виден расчет коэффициента (пропорции), применяющегося к «входному» НДС по товарам, используемым в облагаемых и не облагаемых операциях. Указанная пропорция определена исходя из стоимости отгруженных во 4-м квартале 2010 года товаров (без НДС), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров, отгруженных за данный налоговый период;
- регистр распределения налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности, подтверждающий, что приобретенные товарно-материальные ценности, работы, услуги, основные средства изначально распределены по облагаемым и не облагаемым операциям.
В названном сводном регистре разграничено – какие товары (работы, услуги) по каким счетам-фактурам относятся к позиции «Распределение», какие «100% возмещение», а какие товары (работы, услуги) подлежат включению в стоимость. Указанный регистр имеет ссылки на конкретные счета-фактуры, с указанием времени поступления, наименования ценности, суммы товара (работ, услуг) без НДС, суммы с предъявленным НДС, отдельно по облагаемой и не облагаемой НДС деятельности.
Разграничение товара по видам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ подтверждено также представленными в материалы дела счетами‑фактурами.
Учитывая вышеизложенное суды обоснованно указали, что предприятие в основу ведения раздельного учета сумм по приобретенным товарам (работам услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций положило деление приобретенных товаров (работ, услуг) на группы, по которым в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и должен вестись данный учет сумм налога.
Распределение «входного» налога, который невозможно отнести к возмещению из бюджета либо отнести на стоимость товаров и услуг в момент их приобретения, было осуществлено предприятием по пропорции, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, то есть пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр учета операций, подлежащих и неподлежащих налогообложению, и регистр распределения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности. С учетом вышеуказанных документов налогоплательщик заполнял декларацию, книгу покупок.
Довод налогового органа о том, что между сведениями, отраженными в налоговой декларации, книги покупок и регистре учета распределения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности за 4-й квартал 2010 года имеются несоответствия, правомерно отклонен судами.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предприятием в спорном периоде раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по НДС по приобретенным товарам велся надлежащим образом.
Судами отклонены доводы налогового органа о неправомерности заявленных спорных вычетов по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с контрагентом – ООО «Успех-ТШМЦ».
При этом судами установлено, что заявитель приобретал на основании договора поставки от 01.04.2010 № 022-2010/174 у ООО «Успех-ТШМЦ» товар – крупный рогатый скот (далее – КРС). По данной сделке налогоплательщиком и заявлен к возмещению спорный НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что предприятием не представлены документы, свидетельствующие о том, у кого приобретен КРС самим контрагентом; у ООО «Успех-ТШМЦ» отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и выполнения договора на поставку КРС.
Инспекция на основании сведений расчетного счета контрагента, согласно которому ООО «Успех-ТШМЦ» перечисление денежных средств на приобретение КРС не осуществляло, однако систематически в крупных суммах осуществляло получение наличных денежных средств для выдачи через кассу организации по чеку, пришла к выводу, что общество закупало КРС у населения.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой сделке.
При этом судами обоснованно указано, что в данном случае товар приобретался одним юридическим лицом у другого юридического лица, и такие операции не освобождены от обложения НДС. Факт приобретения контрагентом товара у населения не влияет на возможность получения заявителем права на налоговый вычет в отношении налога, выставленного к уплате контрагентом. В свою очередь, НДС по спорной сделке должен быть уплачен ООО «Успех-ТШМЦ» в бюджет.
Также судами установлено, что руководитель ООО «Успех-ТШМЦ» подтвердил хозяйственные операции с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», указал на длительность хозяйственных отношений с налогоплательщиком, что отражено в самом решении налогового органа.
Доводов, как и доказательств того, что ООО «Успех-ТШМЦ» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности спорную сделку, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Доказательств того, что заявитель покупал товар не у контрагента, а напрямую у населения налоговый орган суду не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что контрагент покупал КРС у населения.
Доводы налоговой инспекции о том, что у ООО «Успех-ТШМЦ» отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и выполнения договора на поставку КРС, так же опровергаются материалами дела.
В ходе проверки контрагентом налоговому органу представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Успех-ТШМЦ», договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010.
Доказательств того, что ООО «Успех-ТШМЦ» реально деятельности в спорный период не вело, налоговым органом не представлено.
Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов возложена на налоговый орган.
Налоговым органом, как указано судами, не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверными. Инспекция не опровергла первичные документы и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о взаимоотношениях предприятия с ООО «Успех‑ТШМЦ».
Как отмечено судами, реальность поставки КРС подтверждена документально и указание налогового органа на отсутствие реальности совершенных предприятием сделок с ООО «Успех-ТШМЦ» носит предположительный характер.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры составлены с нарушением граф 7 и 8 (налоговая ставка и сумма налога).
При этом судами установлено, что предприятием при проведении проверки представлены соответствующие счета-фактуры по спорной сделке. В данных счетах-фактурах ставка НДС указана в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации – 10%, налог исчислен верно.
Списание денежных средств по чеку по кассе организации не может служить безусловным доказательством факта приобретения товара у населения.
Кроме того, налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок по закупке КРС у ООО «Успех‑ТШМЦ», и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу №А57-15089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Ф. Хабибуллин
