ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань
14 июня 2006 года Дело № А55-12313/05-6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск
на решение от 14.10.2005 (судья Липкинд Е.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Захарова Е.И., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12313/05-6
по заявлению открытого акционерного общества «Самараэнерго», г.Самара (далее – заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 25.03.2005 № 187 об отказе в возмещении налога на имущество за 2001 год в сумме 3775210 рублей и доначислении данного налога в сумме 1072863 рублей, требования № 485 от 04.04.2005 об уплате налога на имущество в сумме 4848073 рублей, а также – обязании ответчика принять решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 3775210 рублей в счет предстоящих платежей,
при участии:
от заявителя – представителя Кошелева Д.А. (по доверенности от 29.12.2005 № 295),
от ответчика – представителя Федотова Д.Ю. (по доверенности от 07.10.2005 № 02-24-18123/04),
по докладу судьи Филимонова С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 14.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, считая, в частности, что трехгодичный срок по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, дающий право заявителю на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, последним не пропущен, поскольку в рассматриваемой ситуации уплата налога не может быть определена датой перечисления суммы налога в бюджет ввиду требований заявителя возместить не сумму налога, уплаченную по конкретному платежному поручению, а сумму излишне уплаченного налога за весь налоговый период – 2001 год.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что данный спор должен быть решен применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, тем самым, соглашаясь с мнением обеих судебных инстанций об отсутствии пропуска трехлетнего срока в отношении требований заявителя по последнему произведенному им платежу от 04.04.2002.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявителем уплата налога на имущество за 2001 год была произведена четырьмя платежами: с мая 2001 года по апрель 2002 года (май 2001 года, август 2001 года, ноябрь 2001 года и апрель 2002 года), а с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей по данному налогу (в связи с выявлением факта неиспользования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1) заявитель обратился к ответчику 30.12.2004.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Поэтому в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
А поскольку уплата налога на имущество за 2001 год осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки (в период с мая 2001 года по апрель 2002 года), срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа. Причем, довод обеих судебных инстанций и ответчика касательно отсутствия пропуска трехлетнего срока на подачу заявления ввиду проведения с мая по ноябрь 2001 года платежей не по налогу на имущество, а авансовых платежей по нему, является ошибочным, так как перечисленные заявителем в указанные сроки авансовые платежи по налогу на имущество являются ни чем иным как неотъемлемыми частями самого налога, а потому – исчисление сроков, отраженное в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может не распространяться на проведение зачета по этим платежам.
В связи с этим трехлетний срок на подачу заявления о проведении зачета по платежам налога на имущество (авансовым платежам по нему), произведенным с мая по ноябрь 2001 года, в счет уплаты будущих платежей по данному налогу заявителем пропущен. Следовательно, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем, коль скоро относительно последнего платежа по налогу на имущество за 2001 год в сумме 1072863 рублей, произведенного заявителем в апреле 2002 года, на момент подачи заявления – 30.12.2004 – о проведении зачета, трехлетний срок пропущен не был, требования заявителя по зачету в счет будущих платежей уплаченной суммы налога на имущество за 2001 год, приходящегося на льготируемое имущество, в 1469570,8 рублей являются законными и обоснованными также, как вынесенные по делу судебные акты (в указанной части).
Кроме того, обозначенный выше подход судебной коллегии продиктован позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, относительно проведения зачета налоговым органом излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль, несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор по проведению зачета излишне уплаченных сумм по налогу на имущество, ибо по перечисленным выше видам налогов налоговые и отчетные периоды, а также – порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по ним являются схожими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12313/05-6 в части обязания принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 2305639,2 рублей (3775210 минус 1469570,8) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество –отменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных требований ОАО «Самараэнерго» (в указанной части) – отказать.
Взыскать с ОАО «Самараэнерго», г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2500 рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
