АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-50361/2019
г. Казань Дело № А65-20100/2017
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова А.Н., лично,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Редут» – Ершовой А.А., доверенность от 23.06.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
по делу № А65-20100/2017
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова Артура Ниязовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», ИНН 1616012291,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов А.Н. (далее – конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче в суд материалов собрания кредиторов должника, проведенного 17.09.2021; в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе общество «Редут» просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что после июня 2021 года конкурсный управляющий не заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче в суд материалов собрания кредиторов должника, проведенного 17.09.2021, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Поляр» на его правопреемника – общество «Редут».
Общество «Редут», ссылаясь на незаключение конкурсным управляющим за период с 18.06.2021 по 03.08.2021 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника сто миллионов рублей, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Признавая жалобу в указанной части необоснованной, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-19521/2017, лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.
Вместе с тем, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.
При разрешении спора судами установлено, что в спорный период в производстве арбитражного суда по настоящему делу (с марта 2021 года) находилось жалоба общества «Редут» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, и о взыскании с него убытков в размере 1 769 940 210 руб., которая была рассмотрена 22.07.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по заявлению общества «Редут» были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы общества «Редут» о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Судами принято во внимание, что до истечения срока действия предыдущего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (до 17.06.2021) конкурсный управляющий обращался в страховые организации, которые аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, однако в заключении договора страхования конкурсному управляющему было отказано, о чем последним представлены ответы страховых организаций.
Судами учтено, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен конкурсным управляющим со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих 25.07.2021, то есть после рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора и изготовления 29.07.2021 мотивированного судебного акта (дата заключения договора страхования).
Принимая во внимание, что наличие спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков на значительные суммы увеличивает риски страховых организаций по возможной выплате страхового возмещения в случае удовлетворения требования заявителя, и в связи с этим любой разумный участник гражданского оборота не примет решение для вступления в договорные правоотношения с арбитражным управляющим, суды пришли к выводу о том, что попытка вменить в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности по заключению договора страхования в ситуации, когда заявителем недобросовестно были созданы условия, исходя из которых, страховые компании отказались заключить с конкурсным управляющим договор страхования, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав и использовании их в иных целях, не совпадающих с целями независимых кредиторов.
Наличие иных препятствий в заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, не связанных с инициированием обществом «Редут» спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 769 940 210 руб., а например, связанных непосредственно с личностью конкурсного управляющего, судами не установлено.
Из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обществом «Редут» намеренно были созданы искусственные препятствия в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается также тем, что ранее и после рассмотрения спора о взыскании убытков, отказов страховых организаций в заключении с конкурсным управляющим договоров страхования не имелось.
Судами также отмечено, что общество «Редут» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. Общество «Редут» и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний – Мусина Р.Р., используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.
Судами указано, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении конкурсного управляющего, кроме настоящей жалобы, от общества «Редут» и аффилированного с ним лица (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») подано 13 жалоб, 11 из которых уже рассмотрены и признаны необоснованными. На текущий момент количество таких жалоб составляет 21.
Кроме того, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Разница между балансовой стоимостью активов должника и его реальной рыночной стоимостью составляет более 149 раз.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
