444/2022-16573(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16909/2022
г. Казань Дело № А12-27173/2021 14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022
по делу № А12-27173/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – ИП Попов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 806,48 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
[A1] Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Попова В.С. взыскано 21 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 806,48 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра, г/н С075ХВ34, собственник – Петров А.П. (потерпевший), автомобиля марки Рено Дастер, г/н Е906ОХ134, водитель Скачилкин А.Е.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в момент ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший 19.04.2019 Петров А.П. заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного
[A2] ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП.
Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования от 19.04.2019, согласно которому обществу передано право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.
ООО «Генезис Трейд» 24.04.2019 направило страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи.
Транспортное средство страховщик осмотрел 06.05.2019.
Поскольку ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.
ИП Кожевников А.П. 28.05.2019 подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 21 000 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. оплачена ООО «Генезис Трейд» в полном объеме.
В адрес страховщика 23.09.2019 направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату экспертизы и почтовых расходов.
Потерпевший и ООО «Генезис Трейд» 07.06.2021 расторгли договор уступки права требования.
Потерпевший 15.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному, 22.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании договора цессии от 01.09.2021 потерпевший уступил ИП Анфимову А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков и иных расходов.
[A3] ИП Анфимов А.Ю. уступил ИП Попову В.С. 03.09.2021 право требования взыскания денежных средств по спорному ДТП.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, заявитель обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
[A4] Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав между ИП Васильевым и Петровым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 № 19-71659-ЮАР по составлению обращения к финансовому уполномоченному.
Факт несения в связи с этим расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.06.2021, актом об оказании юридических услуг по договору.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, учитывая характер и сложность выполненного поручения, объем проделанной работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 1000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
[A5] Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А12-27173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:16:00
Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович
