АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22008/2013
г. Казань Дело № А65-15547/2014
17 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Краснопёрова Р.А., доверенность от 04.12.2014,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») – Султанова М.Н., доверенность от 05.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.)
по делу № А65-15547/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1», г. Нижнекамск (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), о взыскании 127 616 руб. ущерба и 223 705 руб. 70 коп. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (далее – ООО «ПСО-1», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», второй ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 127 616 руб. ущерба и о взыскании с первого ответчика 223 705 руб. 70 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Компании взыскано 127 616 руб. ущерба, с ООО «ПСО-1» в пользу Компании взыскано 125 152 руб. неустойки а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ущерба, расходов по госпошлине и процентов отменить, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ООО «ПСО-1» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства СРО2 № 002420/13/1600-10 (далее – договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ (Приложение № 1 к договору). Срок действия договора страхования установлен с 29.07.2013 по 28.07.2014.
Компания осуществляет обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме № 86 по ул. Братьев Касимовых города Казани с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 01.09.2006.
28 августа 2013 года между истцом (заказчиком) и ООО «ПСО-1», (подрядчиком) был заключен договор № 139/КР, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 86 по ул. Бр. Касимовых.
В период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли в доме № 86 по ул. Бр. Касимовых произошло затопление квартиры № 38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету № 224-13 от 29.10.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 616 руб.
Полагая, что Компании были причины убытки по вине первого ответчика, на основании статей 15, 393, 929 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 ГК РФ.
По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Перечень видов застрахованных работ указан в Приложении № 1 к договору страхования, к которым относятся работы по устройству кровель.
Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования является возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный в результате недостатковосуществляемойстрахователемзастрахованнойдеятельностипри одновременном исполнении следующих условий:
- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;
- имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;
- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ;
- причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, входящих в перечень застрахованных видов работ, указанных в настоящем договоре;
- причинение вреда произошло в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре;
- недостатки осуществляемой страхователем застрахованной деятельности, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период членства страхователя в СРО РНП «Содружество строителей РТ»;
- недостатки, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период действия допуска на производство соответствующих видов работ.
События, произошедшие вследствие недостатков, допущенных страхователем в период приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске страхователя на производство соответствующего вида работ, страховыми случаями не признаются.
Согласно пункту 8.3. Правил страхования копия Свидетельства о допуске к работам страхователя является необъемлемой частью договора страхования.
В приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0572.04-2010-1651054230-С-014, выданным первому ответчику, указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), в том числе, работ по устройству кровель, и о допуске к которым член СРО РНП «Содружество строителей Республики Татарстан» ООО «ПСО-1» имеет свидетельство.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-826/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли указанного дома произошло затопление квартиры № 38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей гр. Перцевой Н.А.; затопление квартиры Перцевой Н.А. произошло в результате срыва кровельного тента, защищающего кровлю ремонтируемого жилого дома при проведении подрядчиком (первымответчиком)капитальногоремонтажилогодома;стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 616 руб.
Данное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 № 1083.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что произошел страховой случай, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании ущерба за счет второго ответчика в соответствии с названными нормами материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору страхования застрахованы работы по устройству кровель в случае выполнения таких работ только на уникальных объектах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, как не основанные на условиях договора страхования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А65-15547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
