ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел.(8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А72-7747/05-6/507
14 апреля 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А., судей Баширова Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,
на решение от 31.10.05 (судья Спирина Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 (председательствующий Шаповалова Т.П., судьи Пиотровская Ю.Г., Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7747/05-6/507
по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 16-11/3105 от 19.05.05 в части отказа в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь в связи с невключением в налоговую базу по НДС расходов по доставке товара в сумме 109348,80 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.06 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО «УАЗ» заключило договоры поставки продукции с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (№ 020/489-332/04-39-17 от 18.12.03) и ОАО «ПолоцкСтекловолокно» (№ 139-ДП8464/5/50 от 10.01.05), Республика Беларусь.
По условиям контрактов поставка продукции осуществляется на условиях FCA-Полоцк (пункт 6.1 Договора № 139-ДП8464/550) и FCA-г.Борисов (пункты 3.4, 4.4.2 договора № 020/489-332/04-39-17) все транспортные расходы оплачиваются покупателем.
14.05.05 ОАО «УАЗ» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области налоговую декларацию по косвенным налогам (НДС и акциз) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь с приложением заявлений № 14 и № 15 от 25.05.05.
По результатам камеральной проверки уведомлением № 16-11/3105 от 19.05.05 налоговый орган отказал ОАО «УАЗ» в проставлении отметки на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь № 14 и № 15 от 14.05.05.
Основанием для отказа в проставлении отметки послужил тот факт, что при определении налоговой базы для целей уплаты НДС Обществом в цену сделки не включены доходы по доставке товара, что является нарушением Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.
Данный отказ был обжалован в суд.
Коллегия считает, что суды полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали обоснованный вывод о правомерности отказа в проставлении отметки на заявлении, так как заявитель допустил нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь», являющегося приложением к Соглашению, для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, подлежащих уплате акцизов.
Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
Согласно пункту 2 указанного Положения при определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку и т.д. (если такие расходы не были включены в цену сделки).
Таким образом, для целей определения налоговой базы по НДС существенным условием является включение транспортных расходов в цену сделки при определении стоимости товара. При этом условия определения цены сделки с учетом транспортных расходов не поставлены в зависимость от того, кем осуществляется 'транспортировка ввозимого товара - поставщиком либо третьим лицом.
Исходя из указаний пункта 1 раздела 1 вышеуказанного Положения, взимание НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщиков, следовательно, налоговые органы в данном случае выполняют частично функции таможенных органов.
Согласно форме заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, являющейся Приложением № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.05 № 31н в случае установления налоговым органом несоответствия заполненных налогоплательщиком реквизитов заявления требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерации налоговый орган производит отметку об уплате косвенных налогов после устранения выявленных несоответствий (л.д.93, 94).
Таким образом, в оспариваемом уведомлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области правомерно отказано ОАО «УАЗ» в проставлении отметки на Заявлениях от 14.05.05 № 14 и № 15 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь.
Кроме того, налоговым органом обращено внимание на неправильное исчисление суммы НДС во втором разделе указанной декларации (строка 020 графы 6 -арифметическая ошибка). ОАО «УАЗ» необходимо было представить измененную декларацию. После устранения нарушения, заявитель имеет право на представление нового Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
02 июня 2005 года налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненную декларацию по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за апрель 2005 года, с приложением измененных Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь № 20 и № 21 от 02.06.05, где для определения налоговой базы для целей уплаты НДС в цену сделки были включены расходы по доставке товара в сумме 109348 руб. 80 коп., из них НДС -19683 руб. (а не 64816 руб. 65 коп., как указано в исковом заявлении ОАО «УАЗ»), в том числе:
-14889 руб. 60 коп., из них НДС - 2680 руб. 12 коп. (по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь № 20),
- 94459 руб. 20 коп., из них НДС - 17002 руб. 62 коп. (по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров с территории Республики Беларусь № 21).
Установленный в Положении порядок не противоречит положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 (с изменениями) «О таможенном тарифе», согласно которой таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактическим уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке товаров.
При таких обстоятельствах, довод ОАО «УАЗ» о том, что при ввозе товаров из Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в цену сделки не включаются транспортные расходы в случае самовывоза, обоснованно признан неправомерным.
Коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 31.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7747/05-6/507 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А.Метелина
Судьи Э.Г.Баширов
Э.Т.Сибгатуллин
