ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-35995/2009
21 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.04.2010,
общества с ограниченной ответственностью «Арфея» – ФИО3, доверенность от 30.12.2010,
в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арфея»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 (судья Иванова А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)
по делу № А65-35995/2009
по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
по заявлению ФИО4 Наргизы Гумаровны Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2009 возбуждено производство по делу № А65-35995/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
17.02.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику на сумму 1 296 336 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 заявление удовлетворено, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
27.05.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по процентам за пользование чужими денежными средства на сумму 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 800 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5
Суд первой инстанции 29.10.2010 удовлетворил заявление кредитора об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 178 656 руб. за период с 03.07.2008 по 20.01.2010, в части убытков – до 821 184 руб.
Определением от 29.10.2010 суд удовлетворил заявление ФИО1 частично, включив в реестр требований кредиторов его требование на сумму 50 000 руб. компенсации морального вреда в составе требований кредиторов 1 очереди, и на сумму 158 234 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 821 184 рубля убытков – в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Арфея» (далее – ООО «Арфея») – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Арфея» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление от 23.12.2010 и принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО1 об увеличении его требований без уведомления иных кредиторов о данном процессуальном действии, нарушил нормы процессуального права, лишив кредиторов права возражать против заявленных требований; не согласен с периодом, за который ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также считает недоказанным размер убытков, причиненных ФИО1 должником.
В судебном заседании представитель ООО «Арфея» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 31.12.2009 по дату введения наблюдения. Представитель ФИО1 поддерживает обжалованные судебные акты, заявил, что данная сумма является компенсацией за неисполнение обязательств должника по представлению квартиры, возникших из предварительного договора. Такие же предварительные договоры заключались должником и с другими лицами, под условие, что сам договор купли-продажи будет заключен после завершения строительства дома непосредственно при передаче квартир.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и должником 09.12.2006 был заключен договор денежного займа с условием возврата денежных средств в размере 1 296 336 руб. не позднее 31.12.2008 с уплатой 2% годовых. В тот же день стороны заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем договор купли-продажи должником кредитору однокомнатной квартиры № 30 общей площадью 54,24 кв.м, расположенной на 6 этаже 16-и этажного строящегося дома в Профессорском переулке <...>.
Соглашением от 02.07.2008 данные договоры сторонами расторгнуты, при этом в пункте 2.1 соглашения стороны договорились о направлении денежных средств в размере 1 296 336 руб. на оплату стоимости двухкомнатной квартиры площадью 62,28 кв.м в девятиэтажном строящемся доме, находящемся в <...> А, на пересечении улиц Четаева и Адоратского в г. Казани, в отношении которой сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи.
В тот же день сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и согласовали существенные условия основного договора.
Суд установил факт передачи ФИО1 должнику 1 296 336 руб. 15.12.2006.
Суд установил, что обязательства по возврату данной суммы должником не исполнены, что явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 на сумму 1 296 336 руб. определением от 13.04.2010.
Суд, учитывая, что определением Советского районного суда г. Казани от 02.04.2010 было прекращено производство по иску ФИО1 к должнику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взысканию неустойки и компенсации морального вреда по мотивам подведомственности данного спора арбитражному суду, счел возможным в рамках дела о банкротстве рассмотреть требование кредитора о взыскании морального вреда в целях недопущения нарушения прав ФИО1 на судебную защиту.
Удовлетворяя требование ФИО1 в части включения в реестр 158 234 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с расторжения договора займа по дату введения наблюдения, суд указал на его обоснованность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя требование в части включения в реестр компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требования в связи со значительным периодом неисполнения обязательств должника перед заявителем, определив размер компенсации в 50 000 руб.
Удовлетворяя требование о включении в реестр суммы упущенной выгоды, суд пришел к выводу о неисполнении должником обязательства по передаче кредитору квартиры, и обязательства о заключении договора купли-продажи, а также невозможности в ближайшее время исполнить обязательства в натуре. Размер убытков суд определил из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры в 34 000 руб., придя к выводу о причинении кредитору реального ущерба.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований должника о возмещении убытков и компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Как установлено судом, сторонами был заключен только предварительный договор от 02.07.2008 об обязании в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Предварительный договор, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, не порождает обязательств по передаче имущества, в том числе денежных средств. Предварительный договор порождает единственное обязательство сторон – заключить в будущем договор о передаче имущества. При этом, если предварительным договором не определен срок заключения основного договора, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть, в данном случае – не позднее 02.07.2009. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление сторонами до 02.07.2009 предложения заключить основной договор, обязательства, возникшие из предварительного договора от 02.07.2008, с 02.07.2009 прекратились.
При этом, в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ, основной договор, предметом которого является продажа квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации. Именно из основного договора купли?продажи квартиры, который стороны обязались заключить в будущем, могли возникнуть обязательства должника передать квартиру, и обязательства ФИО1 – оплатить стоимость квартиры. Но основной договор не был заключен, а следовательно – обязательство должника по передаче квартиры ФИО1 не возникло. Отсутствие обязательства по передаче квартиры, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Убытки, причиненные неисполнением обязательства заключить основной договор во исполнение предварительного договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, подлежат взысканию только в случае уклонения стороны от заключения основного договора. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных на причинении убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче ему квартиры либо неисполнением обязательства по заключению основного договора.
Рассмотрение судом требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований о компенсации морального вреда в связи с отказом рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции судебная коллегия считает обоснованным. Несмотря на неподведомственность данного спора арбитражному суду, отказ в рассмотрении такого требования и арбитражным судом повлек бы нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту оспоренного права.
Однако для компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения заявителю действиями должника нравственных или физических страданий, вину причинителя вреда (статья 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10). ФИО1 в заявлении не указывает, в чем именно выразилось причинение ему нравственных или физических страданий. Суд первой инстанции в обоснование выводов о компенсации морального вреда указал на значительный период неисполнения обязательства должника. Просрочка исполнения обязательств должником является основанием для взыскания неустойки, но не основанием для взыскания морального вреда, учитывая, как указано выше, отсутствие обязательств должника перед ФИО1 по передаче имущества, а также отсутствие доказательств уклонения должника от заключения основного договора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для частичной отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части включения в реестр требований ФИО1 о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства в размере 1 296 336 руб. были переданы ФИО1 должнику во исполнение договора займа от 09.12.2006. Расторжение данного договора сторонами 02.07.2008 не прекращает обязательства должника возвратить займодавцу полученные денежные средства. Соглашение сторон от 02.07.2008 о том, что полученные должником от ФИО1 денежные средства подлежат направлению на оплату стоимости квартиры во исполнение предварительного договора от 02.07.2008, противоречит статье 429 ГК РФ, так как предварительный договор не порождает имущественных либо денежных обязательств. Ничтожность данного соглашения влечет неосновательность полученных должником денежных средств в размере 1 296 336 руб. (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку должник не мог не знать о неосновательности полученных им денежных средств в отсутствие его обязательства перед ФИО1 по передаче квартиры с момента расторжения договора займа, требование кредитора по процентам за период с 03.07.2008 по дату введения наблюдения (20.01.2010) соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод ООО «Арфея» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о совершении заявителем процессуального действия – увеличения суммы требований, судебная коллегия считает обоснованным. Суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), лишив лиц, участвующих в деле возможности заявлять возражения по заявленным (увеличенным) требованиям. Однако данное нарушение судебная коллегия не расценивает как основание для отмены судебных актов, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, так как оно не привело к необходимости установления дополнительных обстоятельств, и принятию неправильного судебного акта в части включения в реестр требований заявителя по процентам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 234 руб. 01 коп. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А65-35995/2009 в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» на сумму 158 234 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты отменить. В удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» 50 000 руб. компенсации морального вреда и 821 184 руб. убытков отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Л. Петров
Судьи М.М. Сабиров
Е.В. Богданова
