420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
14 февраля 2008 года
председательствующего Аглиуллиной Ф. Г., ,
судей Петрова В. Г., Петрушкина В. А.,
с участием:
от ООО «Профит» - Дубровской И. Ю., директора,
от ОАО «Завод «Искра»- Полововой Л. В., по доверенности от 15.08.2007,
от конкурсного управляющего Иванова А. В. – Иванова А. В., паспорт №4507594462, Полововой Л. В. по доверенности от 11.04.2007,
от Федеральной налоговой службы России - Комаровой Е. Н. по доверенности от 20.11.2007,
от ОАО «Ульяновский механический завод» - Пензиной М. В. по доверенности №1810/128 от 11.07.2007,
от Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности – Бикулова с. А. по доверенности №7 от 27.08.2007,
остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества «Завод «Искра» А.В. Иванова, г.Ульяновск,
на определение от «28» августа 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области(судья Ребухин Н. В.) и постановление от«17»октября 2007 годаОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда(председательствующий Липкинд Е. Я., судьи Галимуллин М. С., Селиверстова Н. А.)по делу №А72-9544/04-21/37-б,
по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Искра», г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),
по докладу судьи Аглиуллиной Ф. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 открытое акционерное общество «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.
Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Профит» - обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иванова А. В. по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия и принятию на должность исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» Кафидова А. Н. и Ефимова С. И.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2007 указанные судебные акты были отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Общество с ограниченной ответственностью «Профит» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иванова А. В. по реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179руб.99коп. при отсутствии утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника и по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заведомо ложной информации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2006 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, действия конкурсного управляющего Иванова А. В. признаны незаконными в части реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179руб. 99коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 указанные судебные акты были отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2007 заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» А. В. Иванова по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия, принятию на должность исполнительного директора А. Н. Кафидова, С. Н. Ефимова, по реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179 руб. 99 коп. и по включению в отчет конкурсного управляющего заведомо ложной информации по реализации имущества должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2007 действия конкурсного управляющего Иванова А. В., выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» и приеме на работу на должность исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» Кафидова А. Н. и Ефимова С. Н., в реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179 руб. 99 коп., признаны незаконными. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что привлечение конкурсным управляющим специалистов в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только по договорам гражданско-правового характера, а не по трудовому договору. Положения должностной инструкции исполнительного директора предусматривают передачу полномочий конкурсного управляющего, возложенных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лично на него, исполнительному директору.
В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может приступить к реализации конкурсной массы только после утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) либо в судебном порядке сроков, условий и порядка продажи имущества должника. Доказательств утверждения собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника не представлено. Следовательно, действия конкурсного управляющего Иванова А. В. по реализации лома являются незаконными. Сведения о продаже лома отражены в отчете конкурсного управляющего за период с 14.09.2006 по 13.10.2006, в связи с чем суд не нашел оснований считать отсутствие сведений по данной сделке в отчете за период 16.08.2006 по 13.09.2006 заведомо ложной информацией.
В кассационной жалобе заявитель – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Искра» Иванов А. В., г. Ульяновск – просит определение и постановление отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» и в приеме на работу на должность исполнительного директора А. Н. Кафидова и С. И. Ефимова, а также в реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179руб. 99 коп., в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит» на незаконные действия конкурсного управляющего отказать.
При этом заявитель указывает, что вывод суда о невозможности привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору противоречит пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должностная инструкция исполнительного директора не предусматривает делегирование полномочий конкурсного управляющего исполнительному директору, который осуществляет лишь вспомогательные функции. Пределы полномочий исполнительного директора ограничены должностной инструкцией, трудовым договором, доверенностью. Необходимость существования должности исполнительного директора вызвано сохранением текущей производственной деятельности предприятия.
Реализованный лом образовался в результате текущей производственной деятельности предприятия – должника и не входит в конкурсную массу. Поэтому положения статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к реализации лома неприменимы. В данном случае следует руководствоваться пунктом 7 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 31.08.2006 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра» Ивановым А. В. утверждена должностная инструкция исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра».
31.08.2006 между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» в лице конкурсного управляющего Иванова А. В. и Кафидовым А. Н. заключен срочный трудовой договор №359, согласно которому Кафидов А. Н. принимается на должность исполнительного директора с размером должностного оклада согласно штатному расписанию открытого акционерного общества «Завод «Искра» сроком до 10.10.2006, то есть до окончания срока конкурсного производства
Приказом конкурсного управляющего Иванова А. В. №40-лс от 11.10.2006 Кафидов А. М. переведен на другую работу.
Приказом конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Иванова А. Н. №41-лс от 11.10.2006 Ефимов С. И. принят на работу исполнительным директором с окладом 20 000 руб. до окончания срока конкурсного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения конкурсного производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Должник – открытое акционерное общество «Завод «Искра» относится к стратегическим организациям, конкурсное производство которых регламентируется помимо общих норм статей 196 и пунктами 7-9 статьи 195 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 7 статьи 195 указанного закона предусматривает продажу предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса, выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Таким образом, выполнение договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, является обязанностью не только самого должника, но и будущего покупателя его имущественного комплекса, в связи с чем вывод суда о невозможности продолжения предприятием-банкротом производственной деятельности применительно к открытому акционерному обществу «Завод «Искра» не основан не законе.
Должником в период конкурсного производства продолжается производственная деятельность по выполнению работ по государственному оборонному заказу, руководство которой, требует специальных технических знаний.
Конкурсный управляющий Иванов А. В. имеет высшее экономическое образование, поэтому в целях руководства текущей производственной деятельностью предприятия он вправе привлечь специалиста.
Должностная инструкция исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» предусматривает, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности в области деятельности организации не менее 5 лет, имеющее соответствующий допуск к сведениям, составляющих государственную тайну. В должностные обязанности исполнительного директора входит обеспечение текущей деятельностью организации, руководство работниками организации для осуществления текущей деятельности организации.
Довод суда о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно только по договорам гражданско-правового характера, не соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не содержит запрета на заключение трудовых договоров в период конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Сами термины «прием на работу», «работник», «работодатель» указывают на трудовые, а не на гражданско-правовые отношения. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом».
Доводы о том, что должностная инструкция исполнительного директора предусматривает передачу ему полномочий конкурсного управляющего, возложенных лично на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют действительности. В должностные обязанности исполнительного директора входит не руководство текущей деятельностью, ведение имуществом должника, проведение инвентаризации, а обеспечение текущей деятельности, обеспечение сохранности имущества, обеспечение проведения инвентаризации, то есть создание организационных и других предпосылок и условий для осуществления указанных процессов. Право исполнительного директора распоряжаться финансовыми средствами для осуществления текущей деятельности общества ограничено рамками утвержденной конкурсным управляющим сметы расходов и действующим законодательством РФ, в том числе нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Иванова А. В., выразившихся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод «Искра» и в приеме на эту должность Кафидова А. Н. и Ефимова С. И., являются ошибочными. Судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» - отклонению.
01.09.2006 между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (покупателем) был заключен договор поставки №208-05-юр, по которому поставщик обязался передать покупателю товар (лом), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
По накладной №256 от 12.09.2006 должник передал открытому акционерному обществу ««Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» лом на сумму 6.179руб. 99коп.
Согласно справке (л.д. 16 т. 3) данный лом черного металла образовался при изготовлении цехом №2 открытого акционерного общества «Завод «Искра» деталей из листовой стали, полученной от сторонних предприятий и относится к отходам производства, которые оприходованы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статей 111 настоящего федерального закона, с особенностями, предусмотренные настоящей главой.
Пункт 7 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
Данное имущество по смыслу указанной нормы не входит в конкурсную массу, не подлежит инвентаризации и оценке, в связи с чем и положение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, на данное имущество распространяться не может.
В этой связи вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего Иванова А. В., выразившихся в продаже лома в отсутствие утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является ошибочным. Судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» - отклонению.
В части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иванова А. В., выразившихся во включении в отчет о своей деятельности заведомо ложной информации определение является законным и обоснованным, поскольку сведения о продаже лома отражены в отчете за период с 14.09.2006 по 13.10.2006.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от «28» августа 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от «17» октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного судапо делу №А72-9544/04-21/37-б в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Иванова А. В., выразившихся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» А. Н. Кафидова и С. И. Ефимова, а также в реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179 руб. 99 коп. отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Профит» в данной части отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Выдать ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф. Г. Аглиуллина
Судьи В. Г. Петров
В. А. Петрушкин
