АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23386/2022
г. Казань Дело № А65-28174/2021
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – ощества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» в лице конкурсного управляющего – Ганушевича В.О. (доверенность от 28.01.2022),
ответчика – акционерного коммерческого банка «Ак барс Банк» (публичное акционерное общество) – Ильясова А.Ф. (доверенность от 16.10.2020), Гатина Д.Р. (доверенность от26.10.2020),
третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства 1» ‑ Коршуновой А.С. (доверенность от 10.12.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак барс Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022
по делу № А65-28174/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт», Ленинский район, c. Остров (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 80 659 690 руб. 67 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц ‑ общества с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства 1» (ИНН 1646033468, ОГРН 1121674003417), общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Тюмень (ОГРН 1167232083336, ИНН 7203396985), общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Балка», Московская область (ОГРН 1165003053160, ИНН 5003119677), общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР Групп», г. Москва (ОГРН 1057748096691, ИНН 7717539617), общества с ограниченной ответственностью «Рус-Экспресс», г. Москва (ОГРН 1145047011636, ИНН 5047161186), Балакизовой Марины Ахмедовны, г. Москва (ОГРНИП 315774600419147, ИНН 071305775859), общества с ограниченной ответственностью «РеалСтар», г. Москва (ОГРН 1137746398020, ИНН 7724875190),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – ООО «РегионБизнесКонтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс Банк», банк, ответчик) о взыскании 80 659 690 руб. 67 коп. убытков.
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41-51653/2018 о банкротстве истца признан недействительной сделкой договор от 31.08.2018 № 23/18 уступки прав (требований ), а также – исполнение договора, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника (истца) объекты недвижимости и восстановления права собственности истца на эти объекты, в связи с чем доходы ответчика от передачи объектов недвижимого имущества в аренду в период с 05.10.2018 по 29.03.2021 (дата возврата имущества) являются убытками истца в виде упущенной выгоды.
Определениями от 12.11.2021 и от 18.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства 1» (далее – ООО «Центр Гостеприимства 1»), общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Балка», общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспресс», Балакизову Марину Ахмедовну, общество с ограниченной ответственностью «РеалСтар».
Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 80 722 065 руб. 12 коп. убытков.
Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Постановлением от 04.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО «Ак Барс Банк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, в истребовании которых у третьего лица ответчику отказано судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции, лишило ответчика права доказать свои возражения по апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РегионБизнесКонтакт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.10.2022 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктами 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41 – 51653/2018 о признании недействительным договора от 31.08.2018 № 23/18 уступки прав (требований) и восстановлении права собственности истца на объекты недвижимости, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды: вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом об изменении предмета или основания иска не заявлено.
Суд первой инстанции отказал ответчику в истребовании у третьего лица, ООО «Центр Гостеприимства 1», документов, обосновывающих расходы по содержанию арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 25, принимая во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41 – 51653/2018 о признании недействительным договора от 31.08.2018 № 23/18 уступки прав (требований) и восстановлении права собственности истца на объекты недвижимости, исходил из того, что при установленных обстоятельствах право истца на получение доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, подлежит защите в соответствии с правилами статьи 303 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки, в результате которой к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, установлены при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41 – 51653/2018) и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, подтверждающих размер затрат на содержание недвижимого имущества, признав обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов у лица, участвующего в деле, ООО «Центр Гостеприимства 1».
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, признал его обоснованным, учитывая при этом отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера возмещаемого дохода, вопрос о назначении которой ставился судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, в определении от 07.06.2022.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения..
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.
В силу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Между тем, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика, заявленного в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оттметил, что при рассмотрении дела ответчиком встречный иск о возмещении произведенных им затрат на имущество не заявлялся, условиями договоров аренды объектов недвижимости затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и ТБО, обслуживание прилегающей территории и др.) возложены на арендаторов.
При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-28174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Э.Р. Галиуллин
