АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24229/2022
г. Казань Дело № А55-30119/2019
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Юлии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022
по делу № А55-30119/2019
по заявлению финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовичаоб установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 заявление Пасюнина Эдуарда Владимировича (далее – Пасюнин Э.В.) о признании Королева Сергея Валентиновича (далее – Королев С.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в отношении Королева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович (далее – Леонтьев А.Л.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 заявление арбитражного управляющего Леонтьева А.Л. об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева С.В. удовлетворено; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Леонтьева А.Л. в размере 644 252, 00 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Юлии Сергеевны (далее – Королева Ю.С.) без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Королева Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить; обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. выполнить решение Щербинского районного суда г. Москвы (гражданское дело №2-8060/2021) о взыскании алиментов с Королева С.В. в пользу Королевой Ю.С. на содержание несовершеннолетней дочери Королевой Я.С.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты преждевременно, поскольку в производстве суда первой инстанции находится жалоба Королева С.В. на действия финансового управляющего; а также на грубое нарушение финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. порядка очередности по выплате текущих платежей.
В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Леонтьев А.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Королева С.В. включено требование Пасюнина Э.В. в размере 42 193 391, 59 рублей, как обеспеченное залогом.
По результатам торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке «МЭТС» в форме аукциона, по лоту № 1 заключен договор купли-продажи б/н от 26.12.2020 с победителем торгов Федотовым С.П. (протокол № 58933-ОАОФ/1 от 25.12.2020 о результатах открытых торгов посредством аукциона в форме открытых торгов по продаже имущества Королева С.В.).
После реализации имущества Пасюнину Э.В. платежным поручением от 27.01.2021 и от 24.02.2021 были перечислены в качестве погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства на общую сумму 9 203 600 рублей.
Определив в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер подлежащих выплате процентов (9 203 600-00 руб. х 7 % = 644 252,00 рублей), финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктами 3 и 17 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции признал требование финансового управляющего обоснованным, расчет процентов по вознаграждению, произведенный управляющим исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кредитора Королевой Ю.С. относительно отсутствия выплаты по текущим обязательствам признан судом не относимым, в связи с чем не принят во внимание.
Cудом установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу №2-8060/2021 с Королева С.В. взысканы алименты в пользу Королевой Ю.С. на содержание несовершеннолетней дочери Королевой Я.С. в твердой денежной сумме в размере 15 582 рублей ежемесячно, начиная с 04.04.2021 и до совершеннолетия ребенка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 производство по заявлению Королёвой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 910 рублей прекращено в связи с текущим характером требования.
Из доводов Королёвой Ю.С. следует, что финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. требования о выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Королевой Я.С. включены в реестр текущих платежей в четвертую очередь; при этом заявитель полагает, что в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что на разрешение суда первой инстанции поступило заявление об установлении, а не о взыскании вознаграждения в виде процентов.
Таким образом, наличие между Королевой Ю.С. и финансовым управляющим спора относительно очередности удовлетворения требования Королевой Ю.С. о выплате алиментов (в первую или четвертую очередь) непосредственно не влияет на вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
При этом судом отмечено, что требование Королевой Ю.С. по текущим алиментам, при условии его установления самостоятельно финансовым управляющим или судом в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в первую очередь реестра текущих платежей, подлежит удовлетворению за счет десяти процентов, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в то время как требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов удовлетворяется за счет иных десяти процентов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.
В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод Королевой Ю.С. о том, что обжалуемые судебные акты приняты преждевременно, поскольку в производстве суда первой инстанции находится жалоба Королева С.В. на действия финансового управляющего, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Судом отмечено, что наличие на рассмотрении суда жалоб на действия финансового управляющего не может являться основанием к отказу в установлении процентов по мотиву преждевременности требования.
При этом на момент разрешения спора факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей судом установлен не был. В случае признания в последующем действий (бездействия) финансового управляющего размер его процентов может быть пересмотрен в установленном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №А55-30119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова
