АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24228/2022
г. Казань Дело № А49-12375/2021
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022
по делу № А49-12375/2021
по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Восток Агро» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, общество «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Восток Агро» (далее - ответчик, общество «Агропромышленное предприятие «Восток Агро») о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Lexus LX гос.номер Н001НХ58 в сумме 101 901 руб. по договору страхования № 1900405GS0401 от 25.01.2019.
Определением арбитражного суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в связи с возражениями, заявленными ответчиком, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
Общество «ВСК», не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Общество «Агропромышленное предприятие «Восток Агро» в возражениях на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lexus LX гос.номер Н001НХ58, находящегося в собственности у АО «Лизинговая компания «Европлан» и переданного ответчику - обществу «Агропромышленное предприятие «Восток Агро» по договору лизинга от 23.01.2019 № 2006852-ФЛ/ПНЗ-19.
Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано акционерным обществом «Лизинговой компанией «Европлан» в обществе «ВСК» по договору добровольного страхования согласно страховому полису № 19004С5GS0401 от 25.01.2019.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 901 руб. ответчику, как выгодоприобретателю по договору страхования, что не оспаривается последним и подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 49108.
В последующем, ссылаясь на то, что постановлением от 24.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 15268 установлено, что у транспортного средства Lexus LX гос.номер Н001НХ58 повреждения имелись до 13.04.2021, страховая компания сочла, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем направила в адрес ответчика досудебную претензию от 13.10.2021 № 480911 с предложением возврата неосновательного обогащения в сумме 101 901 руб., полагая, что ответчиком безосновательно получена страховая выплата в указанном размере.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, ссылаясь на установленные в последующем обстоятельства, полагает, что повреждение автомобиля Lexus LX гос.номер Н001НХ58 имелось до момента ДТП 13.04.2021, о чем свидетельствует содержание постановления от 24.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам КУСП № 15268; наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, а выплаченные истцом денежные средства в размере 101 901 руб. являются неосновательным обогащением.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали исходя из отсутствия доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суды при разрешении спора исходили из того, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая, наличие которых в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Отклоняя доводы истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суды обоснованно исходили из того, что факт наступления страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Так, после произошедшего 13.04.2021 события ДТП, ДТП было оформлено в момент после его совершения, о чем свидетельствует постановление ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому, который проводил проверку в рамках дела КУСП № 1257, процессуальное решение уполномоченного органа не отменено и подтверждает факт совершения ДТП в указанную дату. По факту проверки представленных документов истец признал событие страховым случаем и в последующем произвел страховую выплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Суд оценил представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021, вынесенное уполномоченным сотрудником ОУР ОМВД по г. Пензе, из которого следует, что сведения, полученные из ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области за 03.03.2021, 08.03.2021 и 24.03.2021 свидетельствуют о наличии повреждений переднего бампера автомобиля, а также другие документы, однако пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить какие конкретно повреждения имелись на указанные даты на спорном транспортном средстве, каким образом они соотносятся с повреждениями, зафиксированными страховщиком по факту настоящего ДТП.
Актом осмотра транспортного средства от 21.04.2021 установлено, что повреждения транспортного средства могут соответствовать заявленному событию.
Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что доследственной проверкой не установлена невозможность получения зафиксированных страховщиком повреждений в обстоятельствах ДТП, совершенных 13.04.2021.
Умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не установлен.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд для оценки доводов истца, предложил последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля до момента наступления страхового случая, в т.ч. фотоматериалы.
Однако истец не представил ни фотоматериалов, имевшихся в его распоряжении, ни фотоматериалов, полученных из ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области (не заявил ходатайства об истребований соответствующих доказательств из органа ГИБДД, в случае отсутствие их в своем распоряжении), ни фотоматериалов, полученных в результате составления акта осмотра страховой компанией, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал, а суд не смог прийти к выводу, что повреждения бампера автомобиля, о наличии которых свидетельствует содержание постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 24.04.2021, тождественны повреждениям, полученным в ходе ДТП 13.04.2021, которые послужили основанием для выплаты истцом страховой выплаты; истец также не доказал, что повреждения, которые возможно имелись по состоянию на 03.03.2021, 08.03.2021 и 24.03.2021 исключали производство страховой выплаты по договору, как и не привел иных, предусмотренных законом оснований, исключающих производство страховой выплаты по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в основании правоотношений сторон лежит договор КАСКО, действующий с 25.01.2019 по 24.01.2022.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «ВСК».
Суды, исследовав материалы дела, учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иные действия, в том числе произведенные совместно со страховщиком, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установили.
Судебная коллегия считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю 13.04.2021, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без производства по делу экспертизы, не мог делать выводы о том, что заявленные повреждения образовались непосредственно при заявленных обстоятельствах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, поскольку суд вправе рассмотреть дело без проведения экспертизы.
О проведении экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе истец, надлежащим образом не ходатайствовали перед судом. В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в деле документы и установленные по ним обстоятельства, не вызывали у суда сомнений в их достоверности.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А49-12375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
