АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1140/2015
г. Казань Дело № А12-4208/2015
14 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 доверенность от 08.07.2014,
ответчика – ФИО2 доверенность от 01.06.2015 б/н,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-4208/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стик», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтелС»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по Волгоградской области) от 05.11.2014 № 982 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 руб., от 05.11.2014 № 50 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 674 009 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Стик» 21.04.2014 представлена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 691 073 руб.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на приобретение товара от поставщика ООО «СтелС» в сумме 2 674 009 руб.
По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов является необоснованным ввиду непредставления ООО «СтелС» ветеринарных свидетельств, отсутствия у ООО «СтелС» материальных ресурсов, основных средств, низкой налоговой нагрузки, отсутствия подтверждения факта поставки товара со стороны организаций и предпринимателей, являющихся поставщиками ООО «СтелС». Налоговый орган полагает, что поставка сырья в адрес ООО «СтелС» от поставщиков не осуществлялась, реального движения товара не было, поставка осуществлена напрямую переработчику обществу с ограниченной ответственностью ПО «Шеврет», а затем конечному потребителю – ООО «Стик».
Решением от 05.11.2014 № 982 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области отказано в привлечении ООО «Стик» к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 674 009 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.11.2014 № 50 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, отказано в возмещении НДС в сумме 2 674 009 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.12.2014 № 1080 апелляционная жалоба ООО «Стик» на решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.11.2014 № 982 и № 50 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
Исходя из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.
По настоящему делу установлено, что ООО «Стик» заключены контракты с фирмами CONCERIA FERRARI S.R.L. (Италия), Lomar Lavorazione Pelli Srl. (Италия), EUROSPLIT S.R.L. (Италия), «GROUP IMEX LEATHER S.L.» (Испания), «Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L.» (Испания) напоставкуполуфабрикатакожевенного «вет-блу».
Кодекс для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, что и было сделано обществом.
В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни «Выпуск разрешен», что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, ООО «Стик» подтвердило обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов.
В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «СтелС» и его поставщиками – ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Волго-Бизнес-Престиж», ООО «Полипром-НПП», ООО «Нижневолжское промобъединение», ООО «Форпост», ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье».
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Как установлено судами, ООО «Стик» для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО «СтелС». Заявителем 01.02.2013 заключен договор поставки № 01/13 с ООО «СтелС» на поставку товара. В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.
Кроме того, ООО «СтелС» осуществляло деятельность по адресу регистрации: <...>, что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора общества «СтелС» ФИО6, заключенным договором временного пользования нежилым помещением.
ООО «СтелС» поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО «Шеврет» согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного «вет-блу». Готовый товар находился на складе ООО ПО «Шеврет» по договору хранения. По письменным указаниям ООО «СтелС» полуфабрикат передавался ООО «Стик». При этом ООО «Стик», не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО «ПО «Шеврет».
Таким образом, продукцию для общества «СтелС» производило общество «Шеврет» из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения общества «Шеврет» согласно договору хранения.
Основными поставщиками ООО «СтелС» являлись ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Волго-Бизнес-Престиж», ООО «Полипром-НПП», ООО «Нижневолжское промобъединение», ООО «Форпост», ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье».
В ходе проверки поставщиками ООО «СтелС» – ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье», ИП ФИО4 в налоговые органы представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.
Однако налоговый орган ссылается на высокую долю вычетов и минимальную оплату налога в бюджет, что касается ИП ФИО4, налоговый орган указывает на то, что поставка сырья осуществлялась без НДС, так как ИП ФИО4, не является плательщиком НДФ.
Суды правомерно указали, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО «СтелС» не может быть поставлена в вину ООО «СтелС» и, тем более, ООО «Стик».
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ООО «СтелС» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стик» ООО «СтелС» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты поставки товара по договору от 01.02.2013 № 01/13, оплаты данного товара ООО «Стик» и дальнейшая реализация товара в адрес иностранных контрагентов.
Согласно письменным пояснениям ООО ПО «Шеврет», сырье приобреталось с оформленными ветеринарными свидетельствами, после получения товара данные свидетельства не хранились, так как они требуются только при реализации непереработанных шкур, а ООО «Стик» экспортировало непеработанные шкуры.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтелС».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Таким образом, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А12-4208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи О.В. Логинов
Л.Р. Гатауллина
