57/2022-43158(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22135/2022
г. Казань Дело № А72-14255/2021 19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика – Кибакина Ю.М. (доверенность от 12.09.2022 б/н),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022
по делу № А72-14255/2021
[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДокументСервис» (ОГРН 1137309000333, ИНН 7309004148) к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу (ОГРН 304730109200010, ИНН 730400019702) о взыскании долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Плюс»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДокументСервис» (далее – истец, ООО «ДокументСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича (далее – ответчик, ИП Ходов Р.Ш., заказчик) 164 750 руб. долга за период с апреля 2018 года по март 2021 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Плюс» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 750 руб. долга, 5329 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что у него образовалась непогашенная задолженность перед истцом, являются несостоятельными и не основаны на собранных по делу доказательствах.
[A2] В спорный период ответчику не направлялись акты об оказании услуг, акты сверки, счета на оплату. Указанные документы подписывались истцом односторонне на протяжении всего периода времени.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с мнением судов о том, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности построены по модели абонентского договора. Суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, где указано, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Отсутствие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается, как указывает заявитель, бухгалтерскими балансами истца за 2019, 2020, 2021 годы, где в разделе «Актив» дебиторская задолженность составляет – 0 руб., в разделе «Пассив» кредиторская задолженность составляет – 0 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что задолженность у него перед истцом отсутствовала значит истец не оказывал услуги ответчику и исковые требования заявлены незаконно. Сдачу отчетности ответчика в налоговый орган осуществляло другое лицо – ИП Щербаков А.В., которое не имеет никакого отношения к истцу.
Имеющиеся в материалах дела документы о произведенной ответчиком оплате не свидетельствуют об оплате услуг по договору, оплата произведена за разовые услуги.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
[A3] Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика», а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составлял 10 750 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны уменьшили размер вознаграждения до 6 000 руб., а дополнительным соглашением от 01.03.2020 – до 4 500 руб. в месяц.
В п. 3.3, 3.4, 3.5 договора стороны определили, что вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя, а датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчиком вознаграждение исполнителю выплачено не полностью, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 164 750 рублей.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный между сторонами договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017 имеет
[A4] характер абонентского договора; предметом договора являются услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц; с учетом того, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности по актам выполненных работ за 2017-2018 г., оплата за указанный период до июля 2018г. исключена из суммы взыскиваемой с ответчика задолженности.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с правовой квалификацией судами предыдущих инстанций правоотношений сторон как возникших по модели абонентского договора, не может быть принято судом кассационной инстанции.
На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
[A5] от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
При этом суды обоснованно исходили из того, что стоимость услуг за один месяц определена сторонами в конкретной твердой денежной сумме (10 750 руб. в месяц, с 01.11.2019 – 6 000 руб. в месяц, с 01.03.2020 – 4 500 руб. в месяц), определение цены договора исходя из стоимости фактически оказанных услуг ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено, что свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.
С учетом изложенного, произведя системный анализ условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношение по возмездному
[A6] оказанию услуг истцом ответчику по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово–хозяйственной деятельности последнего построено по модели абонентского договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.
Таким образом, с даты заключения договора до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке (т.е. до 05.05.2021 – даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора) заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.
Доказательства уклонения исполнителя от оказания услуг по договору ответчиком не представлено, кроме того, действия ответчика по подписанию дополнительных соглашений от 01.11.2019 и от 01.03.2020, а также частичной оплате, свидетельствует о выполнении исполнителем взятых на себя обязательств по спорному договору.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что оплата произведена им за разовые услуги, а не в качестве ежемесячной оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что оплаченные услуги не имели отношения к предмету заключенного сторонами договора.
Наличие у ответчика претензий к качеству услуг, оказанных истцом, до момента обращения последнего в суд, из материалов дела не следует.
Ссылка ответчика на недоказанность оказания услуг ввиду ненаправления исполнителем актов сдачи-приемки, наличия разночтений в суммах и банковских реквизитах, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций с учетом наличия иных доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности последнего.
В соответствии с условиями договора обязанность ответчика по оплате услуг исполнителя не поставлена в зависимость от подписания
[A7] актов сдачи-приемки, а предусмотрена как ежемесячная оплата до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Отклоняя довод ответчика о том, что сдача документов от его имени в налоговый орган производилась иным лицом – ИП Щербаковым А.В., апелляционный суд обоснованно указал на то, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В этой связи его рассмотрение в последующих инстанциях не представляется возможным.
Третье лицо - ООО «Бухгалтерия Плюс», вопреки доводам ответчика, начало оказывать ему бухгалтерские услуги только после расторжения истцом договора от 09.01.2017, то есть с апреля 2021 года, что следует из представленных в обоснование данного довода документов.
Кроме того, при наличии действовавшего между истцом и ответчиком в спорный период договора, оказание услуг третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по внесению абонентской платы истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом не была отражена в бухгалтерском балансе истца, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом того, что неотражение в бухгалтерском балансе может являться нарушением правил бухгалтерского учета, но не является безусловным доказательством отсутствия задолженности ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
[A8] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-14255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:02:00
Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна
