511/2022-42938(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21694/2022
г. Казань Дело № А57-10364/2021 19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – 1. Кретовой Е.В., доверенность от 29.08.2022, 2. Малаховой А.Е., директор, лично, по паспорту,
ответчика – Сергеева Е.В., доверенность от 17.05.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022
по делу № А57-10364/2021
[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», г. Москва (ОГРН 1127746189955) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» г. Саратов (ОГРН 1146451002422) и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» г. Москва (ОГРН 1027739205240) о взыскании 18 114 388 руб. 24 коп. и судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – ООО «ПрирроГрупп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (далее – ООО «Саратовстроймонтаж», ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 17 944 388 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России № 7 по г. Москве, ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Саратове.
Определением от 17.03.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО «Зета Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно заявлениям об уточнении исковых требований истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта
[A2] кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп.; просит взыскать солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба - 11 362 081 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Соответствующие уточнения исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп. приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Саратовстроймонтаж» в пользу ООО «ПирроГрупп» взыскана стоимость работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457 791 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 141 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 434 руб.
В остальной части иска к ООО «Саратовстроймонтаж» отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме.
ООО «ПирроГрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 762 руб.
[A3] Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 отменено в части, апелляционная жалоба ООО «ПирроГрупп» удовлетворена частично.
С ООО «Саратовстроймонтаж» в пользу ООО «ПирроГрупп» взыскана стоимость работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 11 362 081 руб. 23 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 79 810 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 078 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Саратовстроймонтаж» отказано.
С ООО «Саратовстроймонтаж» в пользу ООО «ПирроГрупп» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «ПирроГрупп» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО «Саратовстроймонтаж», считает, что суды нарушили норму процессуального права, не применив закон, подлежащий применению, - п. 2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Также судами не указаны мотивы, по которым отвержен довод ответчика о том, что причиной протечек являлось то, что Заказчик заказал выполнение работ в виде водоизоляционного ковра в 1 слой.
Суды нарушили норму материального права, не применив закон, подлежащий применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ООО «Саратовстроймонтаж», по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
[A4] инстанции отменить в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» «стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 11 362 081 руб. 23 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 810 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 078 руб. 40 коп.» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПирроГрупп» в указанной части.
ООО «ПирроГрупп» считает, что при вынесении решений судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с неполным изучением всех материалов дела и неправильным толкованием нормативных актов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ООО «ПирроГрупп» по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно в пользу ООО «ПирроГрупп» возмещение причиненного ущерба в размере 11 362 081, 23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 810 руб. 00 коп. с ООО «Зетта Страхование» и ООО «Саратовстроймонтаж».
ООО «Зетта Страхование» представлен отзыв, считает, что в кассационной жалобе ООО «ПирроГрупп» не приведено каких-либо нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, которые могли послужить основанием для их отмены. Просит суд отказать ООО «ПирроГрупп» в удовлетворении кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Инспекции.
[A5] Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Саратовстроймонтаж» (Подрядчик) ООО «ПирроГрупп» (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда № 002 01254, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнять работы по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и соглашениями о согласовании работ.
Согласно соглашению от 22.05.2018 Подрядчик должен был выполнить работы по устройству (монтажу) кровельного ковра нежилого помещения, обеспечивающего водоизоляционную функцию в соответствии со строительными правилами и нормами.
Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней. Гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет 7 400 119 руб. 71 коп.
Пунктом 4 соглашения от 22.05.2018 предусмотрен порядок оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 7.2. договора при выявлении недостатков в течение гарантийного периода, Заказчик также вправе поручить устранение таких недостатков третьим лицам или устранить их своими силами с последующим возложением расходов, связанных с устранением недостатков на Подрядчика.
В период гарантийного срока в связи с выявлением недостатков монтажа кровли истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Дефекты ООО «Саратовстроймонтаж» устранялись, однако впоследствии проявлялись вновь.
В марте 2021 года было установлено, что результат выполненных ответчиком работ пришел в полную негодность, произошел залив
[A6] нежилого помещения в результате которого произошла порча сырья и продукции (товарно-материальных ценностей), находящихся в здании, о чем был составлен акт № 1-2021 от 21.04.2021 о выявлении ущерба, вследствие намокания товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складе истца. Причиненный материальный ущерб истец оценил в сумму 1 842 410 руб. 24 коп.
В целях объективной фиксации выявленных существенных недостатков монтажа кровли, приведших к ее протеканию, истец обратился в ООО «Технострой» для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения по качеству выполненных кровельных работ. Стоимость проведения экспертизы составила 170 000 руб.
Указанным экспертным заключением от 26.04.2021 было установлено, что качество выполненных кровельных работ не соответствует строительным нормам и, что данные отступления от норм и правил явились причиной нарушения целостности кровли. В настоящее время, с учетом текущего технического состояния кровли, безопасная эксплуатация здания и помещений невозможна. Текущее техническое состояние кровли угрожает жизни и здоровью сотрудников, а также имуществу предприятия.
В результате проведения ненадлежащих работ по монтажу кровли, а вследствие этого залива нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ООО «ПирроГрупп» был причинен материальный ущерб в общем размере 17 944 388 руб. 24 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению ущерба, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец основывает свои требования на том, что после выполнения ответчиком работ и сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, устранение которых ответчиком в рамках гарантийных обязательств не привело к ожидаемому результату, недостатки в выполненной работе, предусмотренной договором, проявлялись вновь.
[A7] С марта 2021 года в результате полной негодности кровельного покрытия, т.е. результата выполненных Подрядчиком работ, при выпадении осадков происходило протекание кровли по всей ее площади с массовым протеканием воды в местах примыкания к стенам. После перепада дневной и ночной температур на стенах, а также на кровельной поверхности образовывалась наледь, которая впоследствии при таянии привела к образованию коррозии материала.
Указанные недостатки привели к порче сырья и продукции, находящихся в помещении, в котором ответчиком производился ремонт кровли.
Наличие обстоятельств освобождающих ООО «Саратовстроймонтаж» от ответственности ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Из акта осмотра имущества, составленного комиссией ООО «ПирроГрупп» следует, что представитель Подрядчика присутствовал при осмотре, но отказался от подписи акта.
[A8] Поскольку ООО «Саратовстроймонтаж» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «ПирроГрупп» было вынуждено заключить с ООО «Технострой» договор № 11 от 06.04.2021 на выполнение работ по обследованию кровли нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., д. 1.
ООО «Технострой» подготовило технический отчет по обследованию нежилых помещений и определению стоимости материального ущерба от 26.04.2021, а также заключение № 1-1/21-Св от 22.04.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., д. 1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 3 934 400 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 12 167 577 руб. 60 коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., д. 1, составляет 1 842 410 руб. 24 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором, по их ходатайству для определения качества выполненных работ и определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба».
По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:
По первому поставленному вопросу:
Виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 составляют:
[A9] 2. Разборка покрытий кровель из наплавляемых материалов - 4300 м кв.
В связи с отсутствием в тексте вопроса, поставленного судом на разрешение, даты определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, экспертом кроме выше определенной стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, была определена стоимость
[A10] фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования.
Расчет стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 4). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 15 366 852 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
По второму поставленному вопросу:
Экспертом, при ответе на первый поставленный судом вопрос произведено документальное исследование и анализ рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, технического задания, локального ресурсного сметного расчета, актов о приемке выполненных работ (КС - 2) (т. 1, л.д. 28-47), на основании данного исследования, эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных работ - соответствуют видам и объемам работ, указанным в рамочном договоре подряда № 002 01254 от 16.05.2018, техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ (КС - 2) (т. 1, л.д. 28-47).
На основании анализа нормативных актов, данных инструментального исследования, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ - не соответствуют, в части п. 5.1.3., Приложение Б (применен материал с параметрами не допустимыми для данного вида уклона, гибкостью при температуре, количестве слоев при применении аналогичного допустимого), п. 5.1.4. (основанием под битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП), являются слои старой кровли из рубероида, латки из дополнительного кровельного наплавляемого материала, битум, что - не
[A11] соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.10 (полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам на объекте исследования - отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.18. (битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП) в водоизоляционном ковре в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей - не применим), п. 5.1.25. (расстояние от оси воронок внутреннего водостока менее 600 мм от парапета, что не соответствует нормативным требованиям) СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2).
По третьему поставленному вопросу:
В процессе инструментального исследования кровли нежилого помещения с кадастровым № 64:48:020314:2102 по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, при проведении вскрышных работ экспертом установлены (выявлены) следующие дефекты выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018:
- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия (разрывы верхнего слоя кровли);
- вздутия поверхности верхнего кровельного покрытия (без разрывов верхнего слоя кровли);
- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям (без разрывов верхнего слоя кровли);
- не герметичность краев полотен в местах примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям;
- не прогрев наплавляемых материалов при покрытии верхнего слоя кровли (защитная пленка на битумном вяжущем);
- отслоения низлежайших слоев рубероида, при вскрытии верхнего кровельного ковра;
- наличие деформационных трещин без наклейки дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике;
- наличие разрывов в наклейках дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике.
[A12] Данные дефекты обусловлены как не соблюдением требований норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, так и нарушениями технологии в процессе производства работ, недостаточном контроле качества производства работ.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 5). Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457 791,60 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.).
По четвертому поставленному вопросу:
На основании данных инструментального исследования и вывода эксперта на первый и второй поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что: причинами повреждения внутренней отделки являются:
- отсутствие герметичности водоизоляционного покрытия кровли в местах примыкания к парапетам и светоаэрационным фонарям.
- недостаточная герметичность остекления светоаэрационных фонарей.
- ненормированное расположение водоприемных воронок и отсутствие систем обогрева водоприемных воронок.
- применение материала под водоизоляционный ковер, не соответствующего нормативным требованиям и техническим параметрам.
Что в итоге привело к поступлению влаги (воды) в помещение нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.
В связи с отсутствием апробированных и рекомендованных методик определения временного фактора произошедшего события (либо
[A13] отсутствия такового), определить инструментальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным.
Отсутствие в материалах дела должным образом оформленных (комиссионно) Актов залива помещения делает невозможным определение даты (дат) заливов документальными методами.
Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным.
По пятому поставленному вопросу:
На основании данных экспертных осмотров, в рамках инструментального исследования эксперт приходит к выводу, что основными местами проникновения воды внутрь здания, являются:
- в местах примыкания наплавляемых материалов к парапетам и светоаэрационным фонарям;
- в местах расположения водоприемных воронок;
- в местах примыкания остекления светоаэрационных фонарей к металлоконструкциям.
По седьмому поставленному вопросу:
Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос: «Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным».
Экспертом определялась стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.
Расчет стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 6). Стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 на дату проведения
[A14] экспертного исследования составляет 917 997,6 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей, 60 коп.) рублей.
По восьмому поставленному вопросу:
Стоимость устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, исходя из применяемой методологии расчетов и принятых допущений, на дату проведения экспертных исследований составляет 986 292,03 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля, три коп).
По шестому поставленному вопросу:
Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос: «Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным», экспертом определена стоимость ущерба, причиненного некачественными работами, проводимыми ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, как стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.
Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 5).
Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457 791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.).
Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установили, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит
[A15] сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.
Из заключения экспертизы следует вывод, что ущерб причинен истцу в результате выполнения ответчиком работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, соглашению о согласовании работ от 22.05.2018 с ненадлежащим качеством, стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 457 791 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного некачественными работами составляет 1 904 289 рублей 63 копейки.
В соответствии с условиями соглашения от 22.05.2018 года к рамочному договору подряда № 002 01254 о согласовании работ, Подрядчик гарантировал сохранение результата работ в течение 3 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (гарантийный срок на работы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, требования ООО «ПирроГрупп» о взыскании с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в сумме 9 457 791,6 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судами первой и апелляционной инстанции.
Оценивая доводы ООО «ПирроГрупп» о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 в размере 917 997 руб. 60 коп. и стоимости устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате
[A16] ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, в размере 986 292 руб. 03 коп. суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно акта осмотра имущества от 15.04.2021 года, в котором принимал участие представитель ответчика; акта № 1-2021 о выявлении ущерба от 21.04.2021 года, составленный истцом в одностороннем порядке, зафиксирован перечень пострадавшего в результате залива помещения имущества.
ООО «Саратовстроймонтаж» приглашался истцом на 15.04.2021 года для участия в осмотре кровли и поврежденного имущества в результате залива водой из-за протечек крыши.
Повреждение товарно-материальных ценностей и конструктивных элементов помещений нежилого здания в результате произошедшего залива с кровли, также подтверждаются техническим отчетом, составленным 26.04.2021 года ГИП ООО «Технострой» и заключением судебной экспертизы.
Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не в результате затопления, произошедшего в марте 2021 года, а в результате иного события, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что следы затопления помещений в нежилом здании могли образоваться ранее, до произведенного ООО «Саратовстроймонтаж» ремонта кровли в 2018 году, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств в обоснование данного утверждения (помимо собственных рассуждений).
Из материалов дела следует, что залив помещений нежилого здания, происходил неоднократно, начиная с 2019 года, и значительно с марта 2021 года. Помещения нежилого здания используются истцом для
[A17] производства и хранения мебели, в связи с чем, очевидно, при затоплении помещения по всей поверхности кровли, находящаяся в здании мебель могла получить повреждения.
Поскольку фактические обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К., дом 1, с кадастровым номером 64:48:020314:2102, стоимости устранения повреждений движимого имущества и некачественно выполненными ООО «Саратовстроймонтаж» работами по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания в размере 917 997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, в размере 986 292 руб. 03 коп.
С учетом стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457 791 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания в размере 917 997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 986 292 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции признал общий размер подлежащих удовлетворению требований 11 362 081 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зета Страхование» стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору
[A18] подряда № 002 01254 от 16.05.2018 суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Судом установлено, что между ООО «Саратовстроймонтаж» (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор № СРО-0011168858 от 01.02.2021 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 2 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что в данном случае договор страхования гражданской ответственности не является обязательным, а кроме того, согласно пп. 4.1., 4.1.3. договора страхования № СРО- 0011168858 от 01.02.2021 возмещается вред, причиненный вследствие недостатков строительных работ, выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) при условии, что обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с
[A19] письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем с письменного согласия Страховщика.
Согласно п. 5.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2018, на основании которых был заключен договор страхования СРО-0011168858 с ООО «Саратовстроймонтаж», ретроактивный период - период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая, и заканчивающийся в момент начала срока действия договора страхования, при условии, что Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения договора страхования ничего не было известно и не должно было быть известно о причинах, приведших к причинению вреда.
В данном случае истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ были предъявлены до заключения договора страхования с ООО «Саратовстроймонтаж», а, следовательно, период времени, предшествующий заключению договора, не покрывается договором страхования № СРО-0011168858 от 01.02.2021.
Кроме того, при заключении договора страхования № СРО- 0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» было подано заявление на заключение договора страхования гражданской ответственности, в котором страхователь в п. 2.11. не представил информацию о наличии каких-либо претензий в связи с осуществлением им строительной деятельности.
В п. 6.2. Заявления страхователь указал, что ему неизвестно о наличии допущенных с 2016 года при выполнении работ недостатках.
При этом страхователь на странице 4 Заявления подтвердил, что все сообщенные в Заявлении сведения являются полными и достоверными и относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.
В соответствии с п. 5.2.7. договора страхования к исключениям из страхового покрытия относятся требования (иски, претензии) о
[A20] возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками, допущенными Страхователем при выполнении строительных работ, в случае, если на момент заключения договора страхования Страхователю (его представителям) было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков, и Страхователь не уведомил Страховщика о данных недостатках при заключении договора страхования.
ООО «Саратовстроймонтаж» в лице его директора, подписавшего заявление на страхование, безусловно было известно о недостатках выполненных в 2018 г. работ, по которым с 25.10.2018 поступают претензии (претензия № 226 от 25.10.2018 и пр.).
Заявленные ООО «ПирроГрупп» требования связаны с недостатками, допущенными при работах по устройству кровли в один слой в 2018.
Поскольку рассматриваемое событие не покрывается страхованием в связи с тем, что на момент заключения договора № СРО-0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» не сообщило об имевшихся претензиях по выявленным недостаткам, данное событие исключено из страхового покрытия и в соответствии с п. п. 5.3.4., 5.3.6. договора страхования.
Согласно п. 5.3.4. договора № СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора строительного подряда.
В данном случае поврежден объект, являющийся предметом договора строительного подряда.
В соответствии с п. п. 5.3.6. договора № СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда зданиям, строениям, сооружениям, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений.
[A21] Вред причинен строению в результате строительных работ по устройству кровли.
С учетом изложенного, основаны на материалах дела и нормах права выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований у ООО «ПирроГрупп» предъявлять требования о возмещении вреда к страховщику.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условия для наступления солидарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку предмет обязательства не является неделимым, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 431, 702, 740, 711, 746, 723, 721, 722, 724, 755, 716, 401, 12, 393, 15 ГК РФ, статьями 65, 67, 68 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в размере 11 362 081 руб. 23 коп.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда
[A22] кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-10364/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии М.А. Савкина
Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Савкина Марина Александровна
Электронная подпись действительна.
Судьи Н.Ю. Мельникова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Элект ронная п одпись действит ельна. М.М. Сабиров
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
