АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21742/2022
г. Казань Дело № А55-24435/2020
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» – Полтавской Е.В., доверенность от 27.11.2020; Дубровской О.А., доверенность от 27.11.2020; Санкина Б.Н., доверенность от 30.08.2021; Анпилова С.М., доверенность от 18.10.2021,
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – Тишиной И.Ю., доверенность от 12.11.2021; Являнского Д.Ю., доверенность от 10.06.2022; Павлова А.К., доверенность от 15.11.2021,
администрации городского округа Тольятти – Рассказчиковой А.Ю., доверенность от 30.12.2021,
Прокуратуры Самарской области – Золина И.А. (удостоверение),
Федерального дорожного агентства – Плевако Н.В., доверенность от 24.12.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Прокуратуры Самарской области и Федерального дорожного агентства
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022
по делу № А55-24435/2020
по исковому заявлению Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», администрации городского округа Тольятти о взыскании 758 129 000 руб.,
с участием третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратуры Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», акционерного общества «Волгомост», Гаражного потребительского кооператива № 44 «Универсал», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», Федерального дорожного агентства,
УСТАНОВИЛ:
Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее ? ФКУ «Поволжуправтодор»), администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 758 129 000 руб., в том числе: 23 097 000 руб. ? сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания автосалона истца (лит. А12), демонтажа части конструкций; 54 162 000 руб. ? сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания автосалона истца (лит. А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола; 29 363 000 руб. ? сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м; 20 848 000 руб. ? сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв. м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции); 630 659 000 руб. ? сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу НПК ЗАО «Универсал» взысканы убытки в размере 38 067 120 руб., а также 10 042,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» убытки в размере 329 714 120 руб., а также 86 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ФКУ «Поволжуправтодор», Федеральное дорожное агентство обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокуратура Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от лица, не участвующего в деле Службы УФСБ РФ по Самарской области в г. Тольятти поступили дополнительные документы по настоящему делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.09.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 13.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В Арбитражный суд Поволжского округа от Службы УФСБ РФ по Самарской области в г. Тольятти поступило заявление об отзыве ранее поданных дополнительных документов.
Представленные Службой УФСБ РФ по Самарской области в г. Тольятти дополнительные документы в силуположениями 9, 40, 44 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанцией по существу, поскольку Служба УФСБ РФ по Самарской области в г. Тольятти не является участвующим в деле лицом. В связи с чем, дополнительные документы не подлежат приобщению к делу и исследованию.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляются работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» ? от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» ? от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее ? автодорога).
НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, в частности земельного участка площадью 963 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, вид разрешенного использования участка: «объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, запись регистрации права собственности 63-63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015.
НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» совместно с ГПК № 44 «Универсал» на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926.
На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», используемое под автосалон, площадью 732,6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:14500 находятся, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»: нежилые помещения, комнаты №№ 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона; нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09- 1/1999-22135 от 27.09.1999; нежилое помещение площадью 3392,70 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63- 09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено для размещения станции технического обслуживания.
Первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999.
Нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м построено в 2009 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2009 № RU63302000-17.
Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей.
Таким образом, указанные выше объекты капитального строительства НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по проектированию, реконструкции и строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства ? автодороги М5.
В результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» возникли препятствия в пользовании собственными объектами недвижимости.
Истец указывает, что автодорога расположена на земельных участках в соответствии с актами от 29.11.2011 №№ 76 и 77 «О выборе земельных участков для строительства объекта капитального строительства ? транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5» «Урал». Схемы расположения участков на кадастровом плане территории для строительства транспортной развязки утверждены постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.11.2011 № 3741-п/1 и 3742-п/2.
Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374 утвержден распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».
Документация по планировке территории согласована с мэрией городского округа Тольятти 12.10.2015. Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374, утвержден распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5.
В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 № 7181-р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен.
Градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» для строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».
Истец указывает, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор».
В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» имеются.
В проектной документации, которая была представлена для проведения государственной экспертизы, не содержалось сведений о существующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, дом 21.
Указанные выше объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были созданы ранее даты предоставления ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16208. Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Поволжуправтодор» и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».
Истец указал, что решением суда по делу № А55-38446/2018 был установлен факт нарушения в процессе проектирования, реконструкции и строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги.
Выявленные нарушения создают НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением, поскольку безопасная эксплуатация недвижимого комплекса дилерского центра LADA ? Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», с учетом выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», как в настоящее время, так и после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.
Истец указывает, что Администрация (ранее Мэрия г. Тольятти) при оформлении и выдаче акта выбора земельных участков для строительства транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» неправомерно согласовала выбор участков с указанием площади, так как не учла права и законные интересы правообладателя – НПК ЗАО «Универсал». Близость автомобильной дороги к существующим до начала проектирования реконструкции автодороги М-5 зданиям НПК ЗАО «Универсал», а также обратный уклон построенного съезда № 10 с автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что в процессе эксплуатации способствует стоку воды под фундамент здания и приводит к его разрушению.
Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя иск в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-38446/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и выводов экспертного заключения по судебной экспертизе.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, удовлетворены исковые требования НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» к ФКУ «Поволжуправтодор (с учетом уточнений) об обязании не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» ? от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» ? от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»; изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге; обязать ФКУ «Поволжуправтодор» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту, которые позволят устранить вышеуказанные нарушения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-12710 по делу № А55-38446/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу № А55-38446/2018 между НПК ЗАО «Универсал» и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия по признанию исполненным решения от 04.12.2019 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем НПК ЗАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А49-5490/2021 указано, что в рамках дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «Универсал», являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО «Универсал», факта наличия нарушений при строительстве автодороги, влияющих на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «Универсал» по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию истцом, факта неисполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения суда по делу № А55-38446/2018.
Как указал суд, доказательств, опровергающих наличие вины в нарушении прав истца, ФКУ «Поволжуправтодор» не представлены.
Поскольку в отношении Администрации преюдициально такие обстоятельства установлены не были, суд, учитывая, что Администрация не участвовала непосредственно ни в разработке проекта строительства автодороги, а также не является ни заказчиком, ни исполнителем, непосредственно имеющим вину в причинении убытков истцу, правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза (поручена экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Дидковской О.В. и Мамаевой О.А., Бочарову А.Ю.), по результатам проведения которой было представлено экспертное (комиссионное) заключение от 08.07.2021 № 13-2391.
В связи с наличием вопросов относительно выполненной экспертизы экспертами Дидковской О.В., Мамаевой О.А. и Бочаровым А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
В судебном заседании 29.11.2021 ? 06.12.2021 после заявления ФКУ «Поволжуправтодор» о фальсификации договоров купли продажи с января 2016 года по декабрь 2020 года (тома 1-63 договоров купли-продажи, представленных истцом и направленных экспертам по определению от 23.04.2021), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств по делу указанные договоры купли продажи (определение от 09.12.2021).
Истец, полагая, что в связи с исключением указанных договоров из числа доказательств по делу, экспертное (комиссионное) заключение от 08.07.2021 № 13-2391 утратило свою полноту; для определения размера упущенной выгоды следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
ФКУ «Поволжуправтодор» просил назначить повторную экспертизу.
Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие необходимости в назначении как повторной, так и дополнительной экспертиз, ввиду недоказанности наличия упущенной выгоды и недоказанности факта, что действия ФКУ «Поволжуправтодор» являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в деле заключение от 08.07.2021 № 13-2391 с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон, в части ответов, не касающихся упущенной выгоды, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности, выполнено на основании нормативной базы, действовавшей на момент проведения экспертизы.
По результатам проведенного экспертного исследования от 08.07.2021 № 13-2391 было установлено, что для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» имеются негативные последствия от нарушений, допущенных при строительстве автодороги.
По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные ФКУ «Поволжуправтодор» при строительстве автодороги, привели к убыткам истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12), так как дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению в полном объеме возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12).
Разрешая вопрос о причинно-следственной связи в действиях ФКУ «Поволжуправтодор» и реальными убытками НПК ЗАО «Универсал» суд принял во внимание как судебные акты по делу № А55-38446/2018, так и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Как следует из экспертного заключения, на основании результатов комплекса исследований эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проектировании и строительстве Объекта (включая съезд № 10) с ноября 2017 года по настоящее время являются единственным совокупным фактором, который негативно повлиял на текущее состояние здания НПК ЗАО «Универсал» и появление обнаруженных при его осмотре дефектов.
Суд первой инстанции указал, что вывод о состоянии здания автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал», до начала строительства объекта транспортной развязки сделан на основании косвенных, но бесспорных и подтвержденных сведений.
На основе осмотра, проведенного экспертами 13.05.2021 в присутствии представителей сторон, было определено состояние здания, конструкций и материалов, а также наличие дефектов.
Таким образом, суд первой инстанции счел доказанной причинно-следственную связь между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и убытками истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12).
При этом экспертами была выделена стоимость работ по устройству местного проезда и плиточного покрытия вдоль местного проезда и устройству тротуара в размере 12 209 570 руб., которые в числе прочих работ должен будет выполнить ФКУ «Поволжуправтодор» при исполнении решения суда по делу № А55-38446/2018, что подтвердили эксперты в судебном заседании 31.01.2022.
Суд первой инстанции уменьшил определенную экспертами сумму убытков 50 276 690 руб. на сумму 12 209 570 руб., поскольку эксперты установили, что работы на данную сумму подлежат выполнению в рамках исполнения решения по делу № А55-38446/2018, но т.к. они не выполнены, эксперты включили стоимость соответствующих работ (12 209 570 руб.) в счет убытков, определенных ими в настоящее время.
В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельным довод ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что весь ущерб, причиненный истцу, будет возмещен путем исполнения решения суда по делу № А55-38446/2018.
Поскольку порядок или способ исполнения решения суда по указанному делу не изменялся и в рамках настоящего дела также изменен быть не может, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части в размере 38 067 120 руб., признав эту сумму расходами истца, которые он должен будет произвести для реконструкции автосалона и приведения его в надлежащий вид, необходимый для его использования (без учета работ, который необходимо выполнить ответчику во исполнение решения суда по делу № А55-38446/2018).
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, касающегося взыскания с ФКУ «Поволжуправтодор» суммы в размере 38 067 120 руб. (реальные убытки), являющейся расходами истца, которые оно должно будет понести для реконструкции автосалона.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, обусловленной затратами на эксплуатацию здания автосалона (литер А12) в течение срока неиспользования здания (с ноября 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции), определенного экспертами в сумме 20 848 000 руб.
Исследование экспертов в части упущенной выгоды не приняты судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом факта наличия упущенной выгоды и факта того, что действия ФКУ «Поволжуправтодор» являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды. В обоснование своего вывода суд указал, что деятельность истца по продаже автомобилей марки LADA не приостанавливалась на период строительства автодороги; продажи осуществлялись по адресу расположения имущественного комплекса истца г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21.
Вывод экспертов о том, что с ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) не ведется, суд первой инстанции счел не свидетельствующим о том, что коммерческая деятельность истца была парализована или претерпела значительные изменения, отметив, что статус истца как дилера первой категории не был понижен со стороны АО «Автоваз», договорные обязательства между истцом и АО «Автоваз» продолжали исполняться, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных на поставку автомобилей; из представленных истцом документов следует, что НПК ЗАО «Универсал» выполняло и даже часто перевыполняло план продаж автомобилей.
На основании произведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительством автодороги и упущенной выгодой истца, указав также, что из бухгалтерской отчетности истца видны как резкие увеличения доходности НПК ЗАО «Универсал», так и резкие падения, причем данные «скачки» характерны как для периода до начала строительства автодороги, так и после.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство автодороги не может являться единственной причиной, по которой произошло заявленное истцом падение доходности и, как следствие, упущенной выгоды, признав обоснованными доводы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что на объем продаж автомобилей могут влиять различные факторы, такие как менеджмент организации, реклама автомобилей, изменение ключевой ставки ЦБ РФ, введение санкций со стороны иностранных государств и прочие.
Установление судом вышеуказанных обстоятельств явилось основанием для отказа в назначении по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.
Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции счел ее назначение нецелесообразным, поскольку самостоятельно установил факт отсутствия упущенной выгоды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в назначении дополнительной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперты в заключении пришли к однозначному выводу о наличии для истца негативных последствий ввиду допущенных ФКУ «Поволжуправтодор» нарушений при строительстве автодороги, что выразилось в отсутствии у истца возможности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Как указал суд апелляционной инстанции, решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил экспертное заключение в части выводов о наличии у истца упущенной выгоды; без привлечения эксперта-экономиста либо специалиста самостоятельно суд первой инстанции установил факт отсутствия упущенной выгоды, выборочно сравнив показатели выручки истца между собой по отдельным годам, не учтя и не оценив рост выручки (продаж) в целом по рассматриваемой отрасли в районе, регионе, стране, равно как и не устанавливая факт наличия/отсутствия изменения именно структуры продаж, осуществленных истцом, что было установлено экспертами.
При установленном факте наличия у истца в спорной период выручки и слабый ее рост в отдельных годах, а также выполнение плана продаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, не обладая специальными экономическими познаниями, необоснованно произвел самостоятельный анализ финансовых показателей истца.
Как указано выше, по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертами был установлен факт наличия у истца упущенной выгоды вследствие нарушений, допущенных ФКУ «Поволжуправтодор» при строительстве автодороги.
При этом экспертами установлен полный перечень негативных последствий, возникших для истца в результате таких нарушений, а именно: 1. С ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» не ведется; 2. В здании автосалона (литера А12) имеются трещины, крены, повреждения, снижающие несущую способность конструкций здания; 3. Также эксперты приходят к выводу о невозможности эксплуатации демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3); 4. Дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12); 5. Отсутствует проектная документация (корректировка существующей) строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, которая предусматривала бы устранение выявленных негативных последствий, подготовленная и оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Негативные последствия в виде невозможности эксплуатации автосалона (Литер А12), демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3) позволили экспертам прийти к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Эксперты указали, что убытки истцу, причиненные нарушениями, допущенными при строительстве автодороги и приведшими к негативным последствиям для истца, выражены в ущербе собственника НПК ЗАО «Универсал», а именно: 1. затраты на выполнение полного комплекса работ по реконструкции здания автосалона; 2. затраты на эксплуатацию объектов, фактически не эксплуатирующихся с момента строительства автодороги; 3. убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указали эксперты, в данном случае упущенная выгода выражена в остановке работы здания автосалона литер А12, демонстрационного зала литер А2 и асфальтобетонной площадки литер Z3 и, как следствие, снижение доходности с ноября 2017 года по настоящее время.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, ясным и однозначным и в части ответа на вопрос о наличии у истца факта упущенной выгоды, указав, что судом первой инстанции выводы экспертов надлежащим образом не опровергнуты, поскольку суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу и поручив ее проведение экспертам, впоследствии немотивированно не принял их выводы.
Придя к выводу, что экспертное заключение вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи, представленных истцом и переданных экспертам для проведения экспертизы, утратило свою полноту в части ответов экспертов на вопрос о размере упущенной выгоды, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 13-2435 (т. 117), из которого следует, что размер убытков (упущенной выгоды) НПК ЗАО «Универсал», причиненных проведением с нарушениями строительно-дорожных работ, составляет 291 647 000 руб.
Как следует из заключения экспертов № 13-2435, для дачи ответов экспертами было учтено заключение первоначальной экспертизы, идентифицирована категория упущенной выгоды истца, на основе которой сделан вывод о возможности расчета ее размера, и на основе выбранной экспертами методики произведен анализ состава и качества исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения расчета в соответствии с выбранной методикой.
В заключении экспертов по результатам дополнительной экспертизы подтвержден вывод первоначальной экспертизы о том, что изъятие из коммерческой деятельности истца главного объекта торговли ? здания автосалона не может не сказаться на изменении дохода истца в сторону однозначного и неоспоримого снижения доходности по сравнению с теми периодами, когда здание автосалона эксплуатировалось в полном объеме, которое сохранится до момента завершения реконструкции автосалона; продолжение ведения истцом коммерческой деятельности с получением прибыли не компенсирует истцу возникшую упущенную выгоду.
Сделанные экспертами выводы суд апелляционной инстанции признал соответствующими понятию упущенной выгоды, приведенному в части 2 статьи 15 ГК РФ.
Эксперты указали, что ими были выявлены показатели, сокращающие денежный поток, являющиеся следствием лишения истца права пользования зданием автосалона (лит. А12), демонстрационного зала (лит. А2) и асфальтобетонной площадки (лит. Z3).
Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства третьего лица и ФКУ «Поволжуправтодор» о назначении по делу повторной экспертизы, приняв во внимание, что, как первоначальное заключение экспертов (в части, не касающейся размера упущенной выгоды), так и дополнительное заключение являются полными и ясными, эксперты дали однозначные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.
Доводы третьего лица и ФКУ «Поволжуправтодор» на отсутствие в дополнительном экспертном заключении непосредственно расчета размера упущенной выгоды отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся содержанием самого экспертного заключения.
Третьим лицом было заявлено письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку часть вопросов носит правовой характер, а другая часть вопросов сводится к несогласию с заключением, что не может являться основанием для вызова экспертов.
Придя к выводу о подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, учитывая, что неправомерность действий ФКУ «Поволжуправтодор» при осуществлении деятельности по строительству автодороги, приведших к невозможности использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости подтверждается как вступившими в силу судебными актами по делу № А55-38446/2018, так и заключением первоначальной судебной экспертизы (упущенная выгода установлена в размере 291 647 000 руб.), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» убытков в виде упущенной выгоды, взыскав с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца убытки в общем размере 329 714 120 руб. (убытки, взысканные решением суда первой инстанции в размере 38 067 120 руб. + упущенная выгода в размере 291 647 000 руб.).
Таким образом, делая противоположные выводы о причинах падения доходности истца и о наличии упущенной выгоды истца, суды нижестоящих инстанций исходили из различной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
В результате анализа спорных правоотношений и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительством ФКУ «Поволжуправтодор» автодороги и упущенной выгодой истца.
Так, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды мотивирован отсутствием правовых оснований и доказательств, подтверждающих, что факт изменения доходности истца связан исключительно с действиями ответчика, поскольку на объем продаж автомобилей могут влиять различные факторы, в том числе снижение спроса продаж, менеджмент и иные.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что несмотря на строительство автодороги коммерческая деятельность истца не прекращалась, не приостанавливалась, поставленные в размере плана продаж с завода АО «Автоваз» автомобили были реализованы истцом в полном объеме.
Представленная истцом бухгалтерская отчетность (том 81 документов по определению от 23.04.2021) судом первой инстанции оценена как не влияющая на выводы суда, поскольку за 2016 год изначально истцом показана чистая прибыль в размере 834 тыс. руб., что в 8 раз меньше, чем в 2017 году. Имеющееся указание в отчетности за 2017 год на чистую прибыль за 2016 год в размере 17 779 тыс. руб. не свидетельствует о достоверности сведений за 2016 год, поскольку истцом не представлены доказательства их официального уточнения. Кроме того, суд указал, что, если допустить достоверность отчета о финансовых результатах за 2016 год, указанных в бухгалтерском отчете за 2017 год, то из его анализа следует, что увеличение чистой прибыли произошло за счет увеличения показателя «прочие доходы», т.е. доходов, не связанных с основным видом деятельности по продаже автомобилей, что подтверждается также отсутствием изменений в строках «выручка», «себестоимость продаж», «валовая прибыль».
В обоснование своего вывода в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды апелляционный суд, сославшись на заключения судебных экспертиз, сделал диаметрально противоположный вывод, указал, что неправомерность действий ФКУ «Поволжуправтодор» при осуществлении деятельности по строительству автодороги явились единственным препятствием, не позволившим истцу использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и получить доходы от предпринимательской деятельности .
При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной в размере 329 714 120 руб. (убытки, взысканные решением суда первой инстанции в размере 38 067 120 руб. + упущенная выгода в размере 291 647 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Заявители кассационных жалоб, возражая против исковых требований как в части взыскания реальных убытков, так и упущенной выгоды настаивали на том, что действия ответчика не могут являться единственной причиной падения доходности истца и неполучения упущенной выгоды с учетом различных экономических факторов, влияющих на деятельность истца, а также наличие в собственности истца иных объектов недвижимости.
При этом заявители ссылались на следующие обстоятельства: здание имущественного комплекса истца, состоящее из нескольких объектов недвижимости, могло использоваться и использовалось им, так как имелся второй выход на ул. Куйбышева, расположенный в другой стороне комплекса; истец осуществлял коммерческую деятельность и получал прибыль; в здании имеется демонстрационный зал, неиспользование которого не связано с действиями ответчика по строительству дороги, в то время как в исследовательской части дополнительной экспертизы указано, что невозможность использования истцом в своей деятельности объектов недвижимости при отсутствии альтернативных объектов привела к снижению продаж автомобилей, то есть являлось причиной упущенной выгоды.
С учетом указанных возражений ответчик и третье лицо заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, третье лицо и ФКУ «Поволжуправтодор» не согласились также с выводами экспертов и по дополнительной экспертизе в части порядка определения размера упущенной выгоды и причины падения доходности истца.
Кроме того, считают, что в связи с поступлением в апелляционный суд дополнительного экспертного заключения 26.05.2022, а постановление суда принято 31.05.2022, стороны были лишены возможности представить аргументированные возражения на заключение экспертизы, в удовлетворении ходатайств, как и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так и в вызове экспертов для дачи соответствующих пояснений и в назначении повторной экспертизе необоснованно было отказано судом.
По мнению заявителей кассационных жалоб при расчете размера убытков (упущенной выгоды) экспертами применено не подлежащее применению Положение о возмещении убытков, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59.
Поскольку согласно пункту 5 данного Положения установлен порядок определения убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков.
Соответственно, данное положение применяется при условии, когда правообладатель объекта недвижимости фактически лишен возможности осуществлять свою деятельность и получить упущенную выгоду исключительно из за действий ответчика.
В заключении экспертов по результатам дополнительной экспертизы подтвержден вывод первоначальной экспертизы о том, что изъятие из коммерческой деятельности истца главного объекта торговли ? здания автосалона не может не сказаться на изменении дохода истца в сторону однозначного и неоспоримого снижения доходности по сравнению с теми периодами, когда здание автосалона эксплуатировалось в полном объеме, которое сохранится до момента завершения реконструкции автосалона. Экспертами также указано, что продолжение ведения истцом коммерческой деятельности с получением прибыли не компенсирует истцу возникшую упущенную выгоду.
Исследовав заключение экспертов, представленное в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства третьего лица и ФКУ «Поволжуправтодор» о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав, что первоначальное заключение экспертов (в части, не касающейся размера упущенной выгоды), так и дополнительное заключение являются полными и ясными, эксперты дали однозначные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Между тем судебная коллегия находит недостаточно обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного в суде ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.
По результатам проведения как основной так и дополнительной судебных экспертиз следует вывод о том, что вследствие допущенных ФКУ «Поволжуправтодор» нарушений при осуществлении деятельности при строительстве автодороги истец был лишен одного из основных составляющих права собственности, а именно: права пользования указанными объектами, деятельность не велась, в результате чего у истца появились негативные последствия в виде убытков, в том числе упущенной выгоды. Одновременно экспертами указано на продолжение ведения истцом коммерческой деятельности с получением прибыли.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что предпринимательская деятельность ответчика на период строительства дороги не прекращалась и не приостанавливалась.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что статус истца, как дилера первой категории не понижался со стороны АО «Автоваз», договорные обязательства с последним исполнялись (тома 64 ?68).
При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом ? в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах ? о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.
Соответственно для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству дороги и размера упущенной выгоды истца необходимо было дать оценку экономических факторов, определяющих финансовый потенциал истца, с разумной степенью достоверности установить размер упущенной выгоды, в том числе с учетом финансово-бухгалтерской документации за аналогичный период времени до нарушения ответчиком прав истца и/или после того, как это нарушение было прекращено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, находящейся во взаимосвязи с нормами 15 ГК РФ направлен на объективное определение размера упущенной выгоды кредитором.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 2017 ?2020 гг., при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертами не мотивирован произведенный финансовый анализ размера упущенной выгоды в период, предшествующий началу строительства дороги.
Судом апелляционной инстанции также не проверен расчет упущенной выгоды с учетом данного обстоятельства.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.
При оценке бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции необоснованно отдан приоритет сведениям финансовой отчетности официально опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не отчетности сданной им в Налоговой орган и представленный в материалы дела, не установил с чем связаны существенные противоречия в бухгалтерских документах, касающиеся доходности истца, и какие из них являются достоверными. При том условии, что суд первой инстанции указал на не предоставлении истцом доказательств их корректировки.
Между тем, установления данного обстоятельства имеет существенное значение для определения наличия либо отсутствия упущенной выгоды и ее размера, нуждаются в дополнительном исследовании, поскольку также могло повлиять на выводы судебной экспертизы относительно размера упущенной выгоды.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Указанные условия ответственности, в том числе вина ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды должен определять и оценивать арбитражный суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Указанные разъяснения, подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании реального ущерба, но и при взыскании упущенной выгоды, а потому само по себе наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении истцом предполагаемого дохода, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности убытков в виде упущенной выгоды и наличие прямой причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и является преждевременным.
Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора в порядке апелляционного производства, суд обоснованно согласился выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 38 067 120 руб. (реальные убытки) и оставил решение суда в указанной части без изменения.
Однако, отменяя судебное решение лишь в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 291 647 000 руб., апелляционный суд взыскал с ответчика 329 714 120 руб. (291 647 000 +38 067 120), то есть фактически сумма убытков в размере 38 067 120 руб. взыскана судом повторно. При этом в мотивировочной части постановления отсутствует правовая аргументация данного вывода апелляционного суда.
По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 3, 6 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям статей 15, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса о возможности эффективного использования самостоятельных объектов недвижимости, входящие в состав комплекса истца в целях осуществления последним коммерческой деятельности в спорный период, получения соответствующего дохода от предпринимательской деятельности, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству дороги и неполучением соответствующей прибыли истцом, и в зависимости от установленного с соблюдением норм материального и процессуального права принять по результатам своего рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся в том числе, неправомерного удовлетворения судом исковых требований о взыскании реальных убытков в размере 38 067 120 руб., отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, получили надлежащую оценку апелляционным судом и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-24435/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-24435/2020, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина
