293/2022-42740(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29849/2018
г. Казань Дело № А12-19249/2016 16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Водоканал» Гусева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022
по делу № А12-19249/2016
по заявлению конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании компенсации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
[A1] муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал») в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гусева Сергея Николаевича (далее – конкурсный управляющий должника Гусев С.Н.) об исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечню, указанному в заявлении, обязании администрацию городского поселения г. Котово принять у МУП «Водоканал» по акту приема-передачи указанного имущества и выплатить МУП «Водоканал» компенсацию за изъятое имущество в размере рыночной стоимости имущества (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) – 131 975 034, 78 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы МУП «Водоканал» исключено имущество по перечню, на администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП «Водоканал» по акту приема-передачи вышеуказанное имущество и с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 13 197 503,47 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда первой инстанции от 06.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Гусев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части размера взысканной компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника в сумме 13 197 503,47 руб. изменить, взыскать компенсацию в размере 131 975 034,78 руб.
[A2] По мнению заявителя, сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника, должна соответствовать его рыночной стоимости, не меньше минимальной стоимости, по которой данное имущество подлежало бы продаже, в частности, должна составлять не менее 50% от цены имущества должника, по которой оно выставлялось бы на повторных торгах.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» и УФНС по Волгоградской области направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых поддерживают кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Гусева С.Н., просят ее удовлетворить.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительно акцентировал внимание суда на то, что часть имущества, включенного в перечень имущественного комплекса (движимое, товарно-материальные ценности (оргтехника, компьютерная техника, инструменты и иные оборудование), транспортные средства, основные средства (цистерна, легковые автомобили), объекты недвижимости (ангар, гараж, контора, складское помещение и т.д.) не относится к объектам водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть использованы в различных сферах деятельности, следовательно, не должны исключаться из конкурсной массы должника и передаваться администрации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия окружного суда исходит из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
[A3] особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, постановлением городского поселения г. Котово Волгоградской области от 25.09.2012 № 14 с целью выполнения администрацией городского поселения г. Котово своих полномочий в сфере организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения было создано МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», утвержден устав предприятия, поручено соответствующему отделу обеспечить заключение договора о закреплении муниципального имущества за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и передачу муниципального имущества согласно акту приема-передачи.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2017 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждена Скворцова С.С., которая определением суда от 24.03.2020 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Гусев С.Н.
По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника были включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также иное движимое и недвижимое имущество.
В связи с признанием МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность должника прекращена, что в свою очередь повлекло прекращение использования имущества.
[A4] имущества согласно перечню, указанному в заявлении, обязании администрации городского поселения г. Котово принять это имущество и компенсировать уменьшение конкурсной массы должника в размере 131 975 034,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции из данных бухгалтерского учета должника установлено, что остаточная балансовая стоимость заявленного в качестве компенсации имущества составляет с учетом амортизации - 4 915 598,31 руб. Рыночная стоимость - 131 975 034,78 руб.
Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим МУП «Водоканал» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 8 Постановления от 16.05.2000 № 8-П, и исходил из того, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Такие объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, а их возврат должен осуществляться с компенсацией их стоимости со стороны собственника.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов) и пришел к выводу, что сумма подлежащей к взысканию компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов
[A5] составляет 10 % от рыночной стоимости имущества должника (13 197 503,47 руб.).
В то же время судом первой инстанции указано на то, что сумма, подлежащая к взысканию в качестве компенсации указанного в перечне имущества, не может превышать балансовой остаточной стоимости.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции выводы судов о праве получения должником соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, считает обоснованными и правомерными. Вместе с тем, считает, что, устанавливая размер соответствующей компенсации, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением,
[A6] которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу, что размер соответствующей компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов, он должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.
При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, по надлежащему содержанию имущества и сохранению их целевого назначения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
В то же время, суды соответствующих обстоятельств, позволяющих разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество не исследовали и не установили, ограничившись лишь взысканием с администрации в пользу должника 10% рыночной стоимости имущества, не приводя в обоснование такого подхода никаких мотивов и обоснований.
Тогда как размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом реальной остаточной стоимости имущества, информации об изъятом
[A7] имуществе, его техническом состоянии, степени износа, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельств, имеющих значение.
Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о том, что в перечень имущественного комплекса конкурсным управляющим включено имущество, не ограниченное в обороте (в частности транспортные средства, компьютерная техника, оборудование, товарно-материальные ценности и т.д.).
Указанные возражения также указаны кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Исходя из смысла части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.
Вопрос о том являются ли все спорные объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства и иное имущество, указанные кредитором в возражениях, объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, либо в силу статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимыми и сложными вещами, а также входят ли они в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, судами подробно не исследовался, в судебном акте суждение об этом отсутствует, кроме указание на товарно-материальные ценности.
Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
[A8] При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не получивших должной правовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства, в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
[A9] определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А12-19249/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
Е.П. Герасимова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:56:00
Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:52:00
Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.08.2022 8:07:00
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
