ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А57-15481/2010
13 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – ФИО1, доверенность от 09.06.2011 № 03-12/005899,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Шлыковка Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу № А57-15481/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Шлыковка Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 73,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – инспекция) от 30.09.2010 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 199 457 рублей единого сельскохозяйственного налога, начисления 20 558 рублей 18 копеек пени и 38 890 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату названного налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 126 233 рублей штрафа за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного положениями данной нормы Кодекса.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Оспариваемым решением предприниматель, кроме доначисления ему единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих сумм пеней, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 126 233 рублей штрафа за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (резолютивная часть).
По мнению подателя жалобы, понятие техническая опечатка, а равно как процедура её исправления, налоговым законодательством не предусмотрена.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Кодекса, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем всего начислено 1 257 352 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц, перечислено в бюджет 626 186 рублей. Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 631 166 рублей 40 копеек.
Исследовав представленные в дело акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 № 12-66 и оспариваемое решение от 30.09.2010 № 73, суды установили, что данные акты налогового органа определяют состав вмененного предпринимателю правонарушения – неперечисление налоговым органом в бюджет налога на доходы физических лиц, ответственность за которое установлена статьей 123 Кодекса. Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения от 30.09.2010 № 73 выявленное правонарушение – неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решение налогового органа должны быть изложены выводы и предложения проверяющих по устранению установленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, изложению подлежат выводы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием конкретных статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Учитывая, что в оспариваемом решении от 30.09.2010 № 74 и в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2010 № 12-66 налоговый орган указывает на ответственность налогового агента за выявленное нарушение по статье 123 Кодекса, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о допущенной инспекцией технической ошибки в резолютивной части решения.
При этом следует учесть, что в резолютивной части решения инспекции правонарушение квалифицировано как неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а не неуплата или неполная уплата сумм налога.
Таким образом, из содержания решения налогового органа следует, что данная ошибка является технической и не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А57-15481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Л.Р. Гатауллина
Р.Р. Мухаметшин
