АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16518/2013
г. Казань Дело № А55-13310/2013
20 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего Старостина Е.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» – Борисовой Д.В., директор,
общества с ограниченной ответственностью «СК Лизинг» – Никитиной О.Н., доверенность от 17.09.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Евгения Владимировича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-1»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015(судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу № А55-13310/2013
по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих дополнений), в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий № 4») следующих объектов недвижимого имущества:
– нежилого здания Литера Б (заводоуправления), кадастровый номер 63:01:0724001:2272, площадью 519,5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;
– нежилого здания Литеры Р, Р1 (здания сырьевого цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:812, площадью 214,1 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– нежилого здания Литеры З, З2 (здания формовочного цеха N 1,2), кадастровый номер 63:01:0724001:2273, площадью 19073,4 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– нежилого здания Литеры Г-ГЗ (здания арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0740002:953, площадью 2123,9 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– нежилого здания Литеры И, И1 (здания компрессорной), кадастровый номер 63:01:0742002:782, площадью 443,2 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– нежилого здания Литеры Д, Д1 (здания арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:813, площадью 869,7 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– земельного участка, кадастровый номер 63:01:0739002:14, площадью 101 454,9 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– сооружения: железнодорожный путь з/д № 4 уч. Самарка, протяженность ж/д рельс Р-50, Р-43-1371,06 п.м., материал рельс сталь; стрелки №№ 1,2,3,4,5,6 сборные, в том числе 6 пар. Основание – шпалы деревянные – 2195 шт., балласт. слой: гравийный – 4387,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0741002:893, адрес объекта: г. Самара, ул. Кабельная, территория ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4»;
– нежилого здания сооружения бетонного цеха, кадастровый номер 63:01:0742002:791, площадью 470,5 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;
– нежилого здания Литеры Н-Н2 (гараж), кадастровый номер 63:01:000000: 0000(0)//1:5007300:Н-Н2//0001:08:0835:010:0:0, площадью 201 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;
– нежилого здания Литера В (Центральный материальный склад), кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:5007000:В//0001:08:0835:010:0:0, площадью 367,1 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4»;
– истребовать указанные выше объекты недвижимого имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» (далее – ООО «УК «Сесла») в пользу собственника ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4».
Суд первой инстанции определением от 17.03.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью «СК Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Суды отказали конкурсному управляющему в его требовании, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя определение суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.09.2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2014 указал на неиследованность судебными инстанциями доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) (статьи 77, 78, 79), а также доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые при новом рассмотрении дела, обратились конкурсный управляющий ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-1» (далее – ООО «Газсервис-1»).
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал ему в принятии уточнений к ранее заявленному требованию; в нарушение статьи 66 АПК РФ суд отказал в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрационных дел на каждый из переданных по оспариваемой сделке объектов, а также реестра акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4»; суды при разрешении спора не установили рыночной стоимости доли переданного по оспариваемой сделке имущества и не приняли во внимание, что уменьшение активов должника на стоимость переданного имущества направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом; судами не приняты во внимание представленные в обособленном споре доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды при новом рассмотрении спора не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 08.12.2014.
ФНС России просит отменить состоявшиеся после нового рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган считает, что внесение в уставный капитал вновь созданного общества имущества должника направлено на вывод его активов, данная сделка совершена при злоупотреблении правом, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторам и должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
ООО «Газсервис-1» в своей кассационной жалобе также просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, приводит те же доводы, что и конкурсный управляющий.
В отзыве на кассационные жалобы ООО «СК Лизинг» возражает против изложенных в них доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материала, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа – Галимзянову Г.Ф., ООО «УК «Сесла» – Борисову Д.В., ООО «СК Лизинг» – Никитину О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.10.2012 ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в лице генерального директора Пантелеева А.Н. было принято решение № 1 о создании ООО «Завод железобетонных изделий № 4» с размером уставного капитала 247 000 000 руб., который вносится имуществом, принадлежащим ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4».
Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4», последнему было передано 11 объектов недвижимости рыночной стоимостью 247 000 000 руб.
11.02.2013 должник заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод железобетонных изделий № 4» с обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй-Холдинг», получив по нему 150 000 000 руб.
Исходя из того, что указанная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и полагая, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и истребовании из незаконного владения ООО «УК «Сесла» недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке.
В последующем дополнении к своему первоначальному заявлению конкурсный управляющий обосновал свое требование также ссылками на статьи 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, указав на отсутствие надлежащего одобрения совершения исполнительным органом акционерного общества крупной сделки.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления после нового рассмотрения обособленного спора, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 168 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда.
Суды отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» приобрело права участника ООО «Завод железобетонных изделий № 4» 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 247 000 000 руб.
Выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено поступлением во владение должника 100% доли в уставном капитале, что не является уменьшением конкурсной массы, и, соответственно, не направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также не свидетельствует о ничтожности сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как отметили суды, заявление в части истребования спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правильно установили суды, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» возбуждено 25.06.2013, сделка совершена 28.08.2012).
При этом суды пришли к выводам об отсутствии таких необходимых условий для признания сделки недействительной как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинение такого вреда оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае, как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» приобрело права участника ООО "Завод железобетонных изделий № 4» 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 247 000 000 руб. Выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено равноценным встречным исполнением – поступлением должнику 100% доли в уставном капитале, что не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы.
Стоимость вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4» определена на основании отчета об оценке аудиторской фирмы «Сонар-Ф», от 01.08.2012 № 31-2/12 , который недействительным не признан.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 11.03.2014 № 4768/13 по делу со схожими обстоятельствами, в котором отмечено, что стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.
Следовательно, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах).
Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имело правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не могло повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемой сделкой были уменьшены активы должника и был причинен вред кредиторам.
Последующие сделки с переданным в уставной капитал вновь созданного общества имуществом не являются предметом настоящего спора.
Вывод судов об отсутствии признаков злоупотребления правом должником при совершении оспариваемой сделки основан на том, что в результате ее совершения уменьшения активов должника не произошло, вред кредиторам и должнику не причинен, что исключает применение положений статей 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Соответствующие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2014, суды также исследовали доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка одобрения совершаемой акционерным обществом крупной сделки.
Суды пришли к выводам о том, что установленный Законом об акционерных обществах порядок одобрения крупных сделок (статья 79 Закона об акционерных обществах) в данном случае не был нарушен, поскольку внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» 29.08.2012 было принято решение об одобрении крупной сделки по внесению имущества в качестве уставного капитала вновь учреждаемого ООО «Завод железобетонных изделий № 4», и утверждении акта приема-передачи вносимого имущества. Данное обстоятельство установлено судами на основании представленных в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» от 29.08.2012, приложения № 1 к протоколу внеочередного общего собрания, содержащего перечень имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4». Подлинники данных документов обозревались судом.
Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники решения № 1 о создании ООО «Завод железобетонных изделий № 4» от 15.10.2012, решение № 3 Единственного участника ООО «Завод железобетонных изделий № 4» от 11.02.2013, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Завод железобетонных изделий № 4» от 11.02.2013, а также платежные поручения к нему.
Вышеназванный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» от 29.08.2012 не был оспорен в судебном порядке и его обжалование предметом настоящего спора также не является. Доводы конкурсного управляющего о нелигитимности общего собрания акционеров являются предположительными.
Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе, относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах результата оценки судов решения о создании ООО «Завод железобетонных изделий № 4», исходя из приводимых конкурсным управляющим доводов о его ничтожности, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Создание общества с ограниченной ответственностью путем принятия решения о его создании другим хозяйствующим субъектом образует сложный юридический состав, связанный с принятием решения о создании юридического лица, о порядке и условиях его создания, формирования его уставного капитала, передачей имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица, регистрацией последнего.
В этой связи действия по принятию решения о создании юридического лица не могут быть рассмотрены и оценены в отрыве от всей процедуры создания юридического лица, формирования его уставного капитала и регистрации.
Между тем, с требованием о недействительности решения о создании общества с ограниченной ответственностью, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с требованием о незаконности регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не является ничтожной.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № А73-14361/2008, сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным органом с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и применили подлежащие применению нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильное разрешение спора, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А55-13310/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис‑1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
