АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26796/2015
г. Казань Дело № А12-36522/2014
13 августа 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Арясовой В.В., доверенность от 01.10.2014,
заинтересованного лица – Гамова Д.С., доверенность от 26.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015(судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-36522/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 94 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 753 802 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 79 350 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 714 145 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013-24.04.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2014 № 47.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.07.2014 № 94 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1265 414 руб., налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 138 128 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114 921 руб.
Кроме того, ему доначислен налог на прибыль в размере 793 495 руб., пени в размере 122 893 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 753 802 руб., пени в размере 2 397 847 руб., а также пени по НДФЛ в размере 6 062 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст», а также ООО «Вертикаль» и ООО «Перспектива».
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 17.09.2014 № 686 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актами ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные и ремонтные работы на различных объектах, для чего привлекал к работам субподрядчиков, а также заключал договоры по уборке уличных территорий перед объектами строительства, офисов.
Обществом в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с субподрядчиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в правоустанавливающих документах на момент проверки; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, производственной базы, основных средств в собственности, транспорта и т.д.); несоответствие документов, выставленных контрагентами в адрес заявителя, требованиям ст.169 НК РФ вследствие их подписания от имени руководителей неустановленными лицами; непредставление либо представление контрагентами отчетности в налоговые органы с нулевыми или незначительными показателями.
Так, в решении налоговый орган указал, что ООО «Базис-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 04.04.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Советская,20. Руководителем общества заявлена Моисеева Е.А. (она же заявлена директором ООО «Аверс»). Опрошенная 27.07.2012 оперуполномоченным вне рамок проверки, Моисеева Е.А. пояснила, что зарегистрировала общество за вознаграждение по просьбе знакомого, участия в деятельности организации не принимала, раз в месяц подавала от имени организации бухгалтерские документы.
Актом проверки от 02.05.2012 установлено, что организация по юридическому адресу не находится.
С 05.10.2012 общество реорганизовано в результате присоединения в ООО «Скиф», заявлен юридический адрес – г. Вологда, ул. Ильюшина, 21,3.
Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года ненулевая. Справка по 2-НДФЛ представлена обществом в 2011 году только на директора.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за песок, транспортные услуги, оборудование, производила оплату строительных материалов, услуг по техническому надзору, автотранспортных услуг, аренду помещений, налоговых платежей.
ООО «Аверс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.01.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16,38.
Руководителем общества заявлена Моисеева Е.А., которая в ходе проверки об обстоятельствах учреждения организации не допрашивалась, не опрашивалась.
С 12.08.2013 общество снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года ненулевая. Справка по 2-НДФЛ обществом в ИФНС не представлялась.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, автотранспортных услуг, иных товаров, налоговых платежей.
ООО «Гозенфэр» поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу г. Волгоград, ул. Ольги Форш,2.
Руководителем общества в проверяемом периоде был заявлен Мурадов Г.Я., который при опросе работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области пояснил, что общество он не регистрировал, руководителем не являлся.
Последняя отчетность сдана на 2 квартал 2011 года - «нулевая», до этого подавалась с незначительными показателями. Организация по месту регистрации на момент проверки не располагалась. Справка по 2-НДФЛ представлена обществом в 2010 году только на директора.
ООО «Строймонтаж-Н» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25.02.2010 по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского,38.
С 25.02.2010 по 29.06.2011 руководителем общества являлся Заставной А.С., который в ходе проверки и ранее не допрашивался и не опрашивался. В последующий период, не относящийся к проверке, то есть, с 29.06.2011 и по настоящее время, руководителем общества числится Слободянов С.В., который в ходе опроса работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области пояснил, что о регистрации на его имя коммерческой организации узнал от сотрудников МВД.
С 30.09.2011 общество реорганизовано при слиянии в ООО «Гранд».
Анализ расчетного счета за проверяемый период показал получение обществом денежных средств за строительно-монтажные работы, отделочные материалы, общество производило платежи в счет уплаты компенсационного фонда, членских взносов в строительное СРО, оплачивало ремонтные, строительные работы.
Обществом представлялись налоговые декларации с незначительными показателями, справка о доходах подавалась только в отношении 1 работника.
ООО «Промстроймаркет» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 11.
Руководителем общества заявлен Семибратов С.И., который в ходе допроса налоговым инспектором вне рамок настоящей проверки пояснял, что общество, название которого не знает, он зарегистрировал по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, подписал листы бумаги с текстом, с содержанием которого не ознакомился.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, огнеупорной продукции, радиаторов, иных товаров, оплачивало транспортные услуги, ремонтные работы, производило лизинговые платежи.
Налоговая отчетность подавалась обществом с нулевыми показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.
ООО «ТехноИнтраст» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 20.07.2011 по адресу г. Волгоград, ул. М. Болонина, 2А. С 13.01.2012 снято с учетом в связи с изменением месту нахождения (г. Москва), с 27.09.2013 исключено из ЕГРЮЛ.
Руководителем общества являлся Корсаков В.А., который в ходе опроса работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе знакомого, фактически руководство организацией не осуществлял.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, аренду спецтехники, производила оплату строительных материалов, битума, сантехоборудования, иных товаров. Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.
ООО «Вертикаль» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.02.2012 по адресу г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 10, с 24.01.2013 снято с учетом в связи с изменением месту нахождения (г. Москва).
Руководителем организации заявлен Погребной Г.А., который в ходе проверки опрошен или допрошен не был.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, уборку территории, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, иных товаров.
Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.
ООО «Перспектива» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6б.
Руководителем ООО «Перспектива» заявлен Орлов Е.В., который в ходе проверки не опрашивался и не допрашивался.
Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, услуги спецтехники, производила оплату строительных материалов, иных товаров, а также субподрядных работ.
Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались в отношении 1 работника.
В ходе встречной проверки ООО «Перспектива» подтвердило взаимоотношения с истцом.
Кроме того, инспекция ссылается на заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 14.07.2014 № 82, в соответствии с которым подписи от имени Моисеевой Е.А., Мурадова Г.Я., Семибратова С.И., Корсакова В.А. в представленных оригиналах договоров субподряда, счетах-фактурах с ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Гозенфэр», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст» выполнены не ими, а другими лицами.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Эдельвейс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст», ООО «Вертикаль», ООО «Перспектива». Налоговым органом указывается на невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами по поставке товаров, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов, на отсутствие затрат, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие по юридическому адресу, непричастность исполнительных органом в деятельности организаций, подписание первичных документов неустановленными лицами.
Между тем, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа основано на результатах неполно проведенной проверки, противоречит результатам проверки, не опровергает доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов и о реальности хозяйственных отношений.
Так, инспекция, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, не оспаривает, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.
Как правильно отмечено судами, действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.
Кроме того, судами отмечено, что налоговый орган в ходе проверки достаточных мер к допросу руководителей контрагентов не принял, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались фактические лица, осуществившие подписание документов.
В порядке ст. 90 НК РФ вне рамки настоящей проверки инспекцией был допрошен только руководитель ООО «Промстроймаркет» Семибратов С.И. В ходе допроса свидетель пояснил, что директором обществ ООО «Вектор» и ООО «Промстроймаркет» фактически не являлся, в 2008 году по просьбе знакомого за вознаграждение подписал листы бумаги с текстом, в содержание которого не вникал. Договоры на открытие расчетных счетов свидетель не подписывал, денежные средства не снимал, доверенностей на представление интересов обществ не выдавал.
Ограничившись получением копии протокола допроса, инспекция в рамках настоящей проверки должных мер к проверке показаний свидетеля не приняла, сведения из банковских учреждений об инициаторе открытия счета, его распорядителе, а также из регистрационного дела не запросила, доводов свидетеля о том, что им не осуществлялись соответствующие действия, не проверила.
Копии объяснений Слободянова С.В., Моисеевой Е.А., Мурадова Г.Я., Корсакова В.А., отобранных у указанных лиц оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области в 2012-2014 г.г. суды в качестве надлежащих доказательств по делу не признали, поскольку руководители контрагентов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, опросы производились на основании ст.11 ФЗ «О полиции» и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Моисеева Е.А. опрашивалась лишь об обстоятельствах учреждения ООО «Базис-М», при этом в ходе опроса она подтвердила факт участия в учреждении организации, подписании документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, получения денежных средств, оформления справки 2-НДФЛ. Представленный инспекцией протокол допроса Моисеевой Е.А. от 14.03.2013 также доказательством по настоящему делу признан быть не может, так как в ходе допроса свидетель опрашивалась об обстоятельствах учреждения ООО «ФорумИнвестСервис».
Опрос Слободянова С.В., в проверяемом периоде не являвшегося директором ООО «Строймонтаж-Н», о недобросовестности истца или его контрагента в период взаимоотношений не свидетельствует.
В подтверждение доводов о непричастности к созданию контрагентов Мурадова Г.Я. и Корсакова В.А. инспекция представила суду только титульные листы копий объяснений и ксерокопии первых листов паспортов. При этом к части объяснений Мурадова Г.Я. приложена копия экспериментальных образцов подписей, при этом лицо, отбиравшее такие образцы, в документе не указано.
Налоговый орган, ссылается на то, что основным доказательством недостоверности первичных документов является экспертное заключение № 82 от 14.07.2014, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат лицам, чьи данные указаны в первичных документах.
Кроме того, налоговый орган указывает, что документы контрагентов ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр» не были изготовлены одновременно в 2-хэкземплярах, так как эксперт в заключении указал, что представленные к проверке копии документов выполнены при помощи копировально-множительной техники не с использованием представленных по уведомлению оригиналов.
Поскольку в силу п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, судами правильно отмечено, что экспертное заключение от 14.07.2014 № 82 не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.
Так, из заключения и постановления о назначении экспертизы следует, что эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей Мурадова Г.Я., Моисеевой Е.А., Заставного А.С., Семибратова СИ., Корсакова В.А.. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных и экспериментальных образцов подписи указанных лиц.
Между тем, наличие свободных и экспериментальных образцов является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.
Правомерно не принят довод инспекции об отсутствии правомочий у налогового органа производить отбор экспериментальных образцов почерка.
В соответствии с п.п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Следовательно, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.
Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, рукописным или нерукописным способом выполненные исследуемые подписи в документах.
Также, в заключении эксперт пришел к категоричному положительному выводу о том, что подписи от имени Моисеевой Е.А. выполнены одним лицом, не приводя в доказательство данного вывода ни одного совпадающего признака.
В пункте 3 заключения эксперт приходит к вероятным выводам о том, что подписи выполнены одним лицом, не указав при этом конкретных совпадений, по которым обосновывается данный вывод, и не объяснена причина вероятности тождества.
Судами дана подробная оценка экспертному заключению и сделан правильный вывод о том, что противоречивость экспертного заключения, и отсутствие должного обоснования, ставят под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выводы инспекции о непричастности руководителей контрагентов к созданию организаций, не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.
В рамках проверки налоговый орган мер к допросу руководителей организаций, указанных контрагентами истца в качестве поручителей об обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами, не принял, необходимые подтверждающие документы не истребовались. Не проводилось инспекцией должным образом и встречной проверки организации, якобы составлявшей для контрагентов налоговую отчетность.
Инспекция в решении не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись. Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности и факт выполнения работ на объектах заказчиков инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.
Оспаривая правомерность применения вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных спорным контрагентам, налоговый орган не исследовал вопрос, имелось ли у истца достаточно работников для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами. Вместе с тем, общество представило суду расчеты в подтверждение доводов об отсутствии у него в штате в проверяемом периоде необходимого количества работников для выполнения всего объема работ.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не были проверены должным образом доводы истца о том, что у него в исследуемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах не имелось, так как выполнялись работы на других объектах.
Кроме того, налоговым органом не производились должным образом и допросы работников общества для установления возможного их участия в выполнении работ на спорных объектах.
Ссылку ИФНС на показания свидетелей Репина С.П., Вормсбехера Н.А., Винникова М.А., Песковенко С.Г., Шпакова Ю.Ю., Рябчикова А.В., Лукановского М.В., Вялова В.Н., Кульжанова М.Ж., Кобозева Р.В., Казачек С.В., Соколова О.В., Тиньковой Н.В., Числавской Г.А., Краснощековой Н.А., Степанова М.Ю., Юдовой М.В. в обоснование доводов о непричастности спорных контрагентов к выполнению субподрядных работ, о выполнении истцом работ собственными силами суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку факт привлечения заявителем к выполнению работ на объектах своих штатных работников не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Судами также дана оценка доводу налогового органа о неверной оценке содержания договоров в части условий о необходимости согласования привлечения субподрядчиков, в частности ООО «Лукойл УРЦ Волгоград».
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Лукойл УРЦ Волгоград», и письмами от 19.02.2014 № 1716, от 27.03.2014 № 2702 данная организации на запрос налогового органа сообщила, что в период исполнения договора ООО «Эдельвейс» привлекало на разовые работы иные организации без предоставления отдельных отчетов об их объемах и качестве; контроль за выполнением разовых работ осуществлялся работниками ООО «Эдельвейс»; в случае привлечения иных организаций для разовых работ на охраняемой территории, на работников иных организаций оформлялись разовые пропуска на бумажном носителе.
Допрошенная в качестве свидетеля Юдова М.В., начальник производственного отдела ООО «Эдельвейс», осуществлявшая контроль за выполнением работ на территории и в помещениях ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», указала, что ею оформлялся допуск для прохождения на территорию офиса названной организации лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «Эдельвейс»; наименований организаций она не помнит. При этом, субподрядчики привлекались для выполнения кровельных работ, озеленения территории, плиточных работ. Уборка помещений офиса выполнялась собственными силами ООО «Эдельвейс» (протокол от 11.04.2014 № 15-17/158).
Данные свидетельские показания Юдовой М.В. согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе проверки. В приложении № 1 к договору от 12.07.2012 № 064ВТ перечислены виды работ, осуществляемые на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград».
Также налоговым органом проверен список лиц, проходивших на территорию ООО «Лукойсл-УРЦ Волгоград». В решении налогового органа отражено, что на некоторых физических лиц из указанного списка, сведения об их доходах не предоставлялись никакими организациями. При этом, налоговый орган не доказал, что такие лица не могли быть привлечены ООО «Перспектива». ООО «Вертикаль» на основе гражданско-правовых договоров.
Правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии согласования с заказчиками привлечения сторонних организаций, поскольку допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций-заказчиков указали на отсутствие у них информации о фактах привлечения субподрядчиков, но не дали утвердительную информацию о выполнении работ силами ООО «Эдельвейс» без привлечения субподрядчиков.
Из полученных налоговым органом сведений от заказчиков относительно обстоятельств получения разрешений на привлечение субподрядчиков, не следует, что такое разрешение было обязательным, а его отсутствие исключало возможность привлечения иных организаций для выполнения работ. Более того, в договорах, заключенных с заказчиками, отсутствуют условия об обязательном согласовании привлечения к выполнению работ третьих лиц.
Оспаривая доводы общества и представленные им первичные документы о привлечении к выполнению субподрядных работ на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», инспекция также ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей уборщиц и слесарей истца Соколовой О.В., Тиньковой Н.В., Числавской Г.А., Краснощековой Н.А., Степанова М.Ю.
Между тем, как правильно отмечено судами, показания указанных лиц достаточными и бесспорными доказательствами выполнения истцом всего комплекса работ на объекте не являются. Свидетели в силу должностного положения не могли располагать сведениями о возможном привлечении истцом субподрядных работ на всей территории объекта. Кроме того, уборщицы при допросе указывали о проведении ими уборки только на части этажей офиса.
Налоговым органом был проверен список лиц, проходивших на территорию ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград». В оспариваемом решении на стр. 34 отражено, что на некоторых физических лиц из указанного списка, сведения об их доходах не предоставлялись никакими организациями. При этом, налоговый орган не доказал, что такие лица не могли быть привлечены ООО «Перспектива», ООО «Вертикаль» на основе гражданско-правовых договоров. Указанные лица в ходе проверки не допрашивались.
Несмотря на представление ООО «Вертикаль» в ходе проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с истцом, налоговый орган мер к допросу руководителя контрагента и выяснению у него обстоятельств исполнения договора субподряда не принял.
Кроме того, налоговый орган, указывая на недобросовестность контрагентов, не представил доказательства совершения или нарушений гражданского и налогового законодательства в период осуществления ими хозяйственной деятельности.
Так, согласно информации ИФНС России № 2 по г. Москве от 11.10.2013 № 21-10/65218, последняя представленная ООО «Вертикаль» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отчетность за 3 квартал 2012 года не является нулевой.
Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/04810 от 28.10.2013, в отношении ООО «Перспектива» выездные налоговые проверки не проводились, в ходе проведения камеральных проверок нарушения налогового законодательства не установлены; ответ по встречной проверки с предоставлением документов направлен контрагентом.
В отношении ООО «Базис-М» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда письмом от 31.10.2013 № 13-28/04861 сообщило, что выездные налоговые проверки относительно деятельности данной организации не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений не установлено.
Встречная проверка ООО «Гозэнфер» не проведена, поскольку связь с организацией на момент проверки отсутствует. Сведения о ранее проводившихся мероприятиях налогового контроля в отношении данной организации в акте проверки и в решении отсутствуют.
Проверки соответствия мест нахождения контрагентов адресам, указанным в учредительных документах, не проводились в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы инспекции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов судами правомерно признаны необоснованными.
Из показаний директора ООО «Эдельвейс» Шипкова А.С. следует, что строительные материалы для выполнения работ приобретались самостоятельно ООО «Эдельвейс». Спорные контрагенты были найдены на территориях крупных объектов строительства; информацию о них получали от сотрудников организаций, работающих на этих объектах; представитель субподрядной организации приезжал на объект, смотрел объем и виды работ, с ними согласовывались цены. В качестве проявления должной осмотрительности у потенциальных контрагентов запрашивались учредительные документы, которые сопоставлялись с официальными данным в интернете. Договоры со спорными организациями заключались при личной встрече. Количество работников, имевшихся в штате ООО «Эдельвейс», было недостаточным для выполнения работ.
Работники ООО «Эдельвейс», допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт привлечения субподрядных организаций, и необходимость их привлечения продиктована недостатком собственной штатной численности.
Заявитель представил пояснения, из которых следует, что в штате ООО «Эдельвейс» не было специалистов необходимой квалификации и в нужном количестве, чтобы обеспечить выполнение обязательств перед заказчиками. Количество затраченного рабочего времени определено на основании актов приема выполненных работ, подписанных заказчиком с налогоплательщиком.
Налоговый орган в ходе проверки не проводил анализ возможности самостоятельного выполнения договоров с заказчиками силами ООО «Эдельвейс». Между тем, штатное расписание было предоставлено налоговому органу в ходе проверки, и из его содержания явно усматривается, что работы, отраженные в актах, подписанных заказчиком, не могли быть выполнены ООО «Эдельвейс» по причине отсутствия сотрудников необходимой квалификации.
Ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств о письменном информировании истцом своих заказчиков о привлечении субподрядных организаций, как на доказательство выполнения истцом работ на объектах исключительно своими силами, суды правильно признали необоснованной. Утверждение истца о том, что он согласовывал привлечение субподрядчиков, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось; кроме того, несоблюдение формы согласования само по себе факта возможного привлечения субподрядчиков не опровергает.
Доказательств наличия сговора с перечисленными организациями, согласованности действий, проверкой также не добыто.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом под сомнение не ставились. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.
Инспекция не оспаривала того факта, что спорные контрагенты на период заключения и исполнения договоров с истцом являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с истцом о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.
Судами правильно отмечено, что налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
С учетом того, что заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Подписание договора истца с ООО «Перспектива» 01.03.2012, то есть, до даты регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, о не проявлении истцом должной осмотрительности не свидетельствует. Заявитель пояснил, что при написании договора была допущена техническая опечатка в дате договора, что не опровергнуто Инспекцией.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А12-36522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
